Витальева Елена Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск 13 апреля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 16.10.2019 года о возвращении ООО «МФК «ГринМани» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Витальевой Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ГринМани» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Витальевой Елены Михайловны, которое определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 16.10.2019 года было возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «МФК «ГринМани» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указала, что мировой судья, возвращая заявление, мотивировал свое решение тем, что заявителем не были представлены доказательства перечисления денежных средств на карту должника. Считает, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Витальевой Е.М. описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанных электронной подписью и предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и Банка определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым Реестр Переводов – отчет в электронном виде, формируемый Банком и содержащий перечень всех обработанных Банком переводов с указанием сумм за каждый календарный день. Запросы о пе...

...речислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправляются Обществом в Банк путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК «ГринМани» предоставить не может. Расписки и иного документа о передаче денежных средств Витальевой Е.М. не существует при выдаче он-лайн займа. Подтвердить передачу денежных средств Витальевой Е.М. заявитель может лишь реестром, предоставленным с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 16.10.2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.10.2016 г. № 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что документы, достоверно подтверждающие заявленные требования, к заявлению не приложены. Так, к заявлению не приложены доказательства фактического получения должником денежных средств, в том числе путем проверки достоверности сведений в соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от 28.12.2018 года ИН-06-59/79.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа ООО «МФК «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку наличие спора о праве в соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение подлежит отмене в части указания на возвращение, а не на отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 16.10.2019 года отменить, ООО «МФК «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Витальевой Елены Михайловны отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск 05 июня 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.

при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 24 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 24 декабря 2019 года ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Витальевой Елены Михайловны.

В своей жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит данное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку вывод мирового судьи о том, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа информация о выдаче денежных средств должнику Витальевой Е.М. не соответствует требованиям ст.862 ГК РФ, неверным, так как все приложенные к заявлению документы заверены надлежащим образом и факт непосредственного перечисления денежных средств должнику подтверждается письмом о зачислении от первоначального кредитора и выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Зачисление денежных средств Первоначальным кредитором на счет получателя Витальевой Е.М. было осуществлено только после установленной процедуры идентификации получателя, в том числе реквизитов счета получателя платежа. Таким образом, заявителем соблюдены требования норм законодательства и наличие обязательств у должника никем не оспаривается. Представленный докумен...

...т о перечислении денежных средств должнику является достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия кредитных обязательств перед заявителем, в связи с чем, требования мирового судьи о предоставлении дополнительных документов считает неправомерным.

В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения по следующим основаниям.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения ст. 124 ГПК РФ и указал, что взыскателем не обосновано требование и не представил надлежащий документ, подтверждающий перевод денежных средств на счет должника.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное мировым судьей определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, противоречит материалам дела, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоответствии документа, подтверждающего заявленные требования нормам ст. 862 ГК РФ, является обоснованным, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, доводы частной жалобы представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» не могут служить основанием к принятию иного решения.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин