Садриев Озод Хамдамович

Дело № 7-715/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Садриева Озода Хамдамовича на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 апреля 2023 года № и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 апреля 2023 года №, оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года, Садриев О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Садриев О.Х. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства, указано о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

В судебное заседание Садриев О.Х. и представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав по...

...терпевших ФИО1 и ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу указанных положений обязанность по обеспечению возможности реализации привлекаемым к административной ответственности лицом его процессуальных прав, лежит на суде (органе, должностном лице), осуществляющем производство по делу.

Из материалов дела следует, что инспектором отделения по исполнению административного законодательства рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.04.2023 года и по адресу места жительства Садриева О.Х. 31.03.2023 направлено соответствующее извещение с копией протокола об административном правонарушении.

Однако данных о фактическом направлении такого извещения материалы дела не содержат.

Кроме того из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Садриева О.Х. составлен 31.03.2023 в его отсутствие.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Садриева О.Х. 17.03.2023 (ШПИ №).

Вместе с тем, указанное извещение было возвращено отправителю лишь 21.04.2023, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, в связи с чем инспектору не были известны сведения о возвращении этой корреспонденции, а потому отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии Садриева О.Х.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в отношении Садриева О.Х. с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление вынесено в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в деле.

Данное обстоятельство является нарушением, связанным с реализацией привлекаемым к административной ответственности лицом его процессуальных прав.

При рассмотрении жалобы Садриева О.Х. судьей городского суда указанные обстоятельства учтены не были, надлежащей оценки не получили.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи в отношении Садриева О.Х.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела действия Садриева О.Х., квалифицированные по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, совершены 12.03.2023. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 апреля 2023 года № и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садриева Озода Хамдамовича, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)

Дело № 12-220/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 июля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием потерпевшего Яковлева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СадриеваОзодаХамдамовичана постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... ... от ... Садриев О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлениемСадриев О.Х. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд ..., в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Садриев О.Х. ссылался на то, что он владеет русским языком и не писал письменные объяснения на русском языке, на необъективное рассмотрение дела должностным лицом и допущенные им процессуальные нарушения. В частности,он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того должностное лицо, вынесшее постановление, субъективно отразило формулировку вменяемого административного правонарушения, выводы о виновности без ссылок на соответствующие доказательства и ненадлежащим образом провело административное расследование, так как соответствующая автотехническая экспер...

...тиза не назначалась.

Садриев О.Х., потерпевшие \\\, ...» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом путем направления судебных повесток, в суд не явились, отводы и ходатайства не заявили, а потому суд рассматривает дело в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что изложенное Садриевым О.Х. в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле ...» является нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ...» является потерпевшим по делу и указанное обстоятельство не требует дополнительной констатации соответствующим определением суда.

Явившаяся в судебное заседание по вызову суда переводчик \\\ освобождена судом от участия в рассмотрении дела, поскольку Садриев О.Х. не явился в суд.

В судебном заседании \\\, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал полном объеме ранее данные им письменные объяснения от .... Дополнительно пояснил, что ... он медленно двигался на своем автомобиле «Хундай» по заснеженной дороге в .... В тот момент, когда он проезжал мимо стоявшего на обочине транспортного средства «Шкода» под управлением Садриева О.Х., последний начал внезапно тронулся с места и начал прямо перед ним совершать маневр разворота налево, преградив путь его транспортному средству, что исключило возможность избежать столкновение для \\\ При этом на транспортном средстве Садриева О.Х. не были включены никакие сигналы поворота.

Выслушав \\\, исследовав истребованные материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 ПДД РФпредусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 01 час 00 минут у ... в ... водительСадриев О.Х., управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекреста от правого края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который двигался в попутном направлении прямо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом ... ... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении Садриева О.Х. уполномоченным должностным лицом инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данным о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ...;

- схемой места ДТП от ..., составленной уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции \\\ по результату осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: ..., с участием водителейСадриева О.Х., \\\, подписавших указанную схему без каких-либо замечаний с осмотром проезжей части, места столкновения, положения транспортных средств на месте ДТП, следов соприкосновения транспортных средств и т.д.;

- письменными объяснениями \\\, предупрежденного административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ... около 00 часов 50 минут он управлял транспортным средством «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим \\\, двигаясь прямо по ... от ... в ... в условиях искусственного освещения по заснеженной дороге с включенным световыми приборами (ближний) свет в зоне действия дорожного знака «Только прямо» и не совершая маневров. В его автомобиле находился пассажир \\\ Второго участника ДТП он видел припаркованным около обочины. Второй участник ДТП. Отъезжая от обочины не убедился в безопасности маневра, пересек проезжую часть, не оставив \\\ возможности успеть остановиться. При этом для предотвращения ДТП \\\ предпринял торможение и небольшое смещение влево;

- карточкой учета транспортного средстваSkodaRapid, г.р.з. ..., собственником которого является ...»;

- карточкой учета транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS,г.р.з. ..., собственником которого является \\\;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ...»;

- письменными объяснениями \\\ (очевидец ДТП), предупрежденного административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ... около 01 часа ночи он шел пешком по ... в ... и увидел автомобиль такси «Ситимобил», который остановился напротив кафе «...», расположенного на парковке магазина «...». Постояв, автомобиль такси начал разворачиваться, не включив «поворотник». В этот момент \\\ услышал сигнал, увидел автомобиль Хендай Солярис черного цвета, который, спустя мгновение, совершил наезд на совершавший разворот автомобиль такси, стоявший до совершения маневра на проезжей части, обочине;

- письменными объяснениями \\\ (потерпевшая, пассажир), предупрежденной административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ... около 01 часа 00 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., находившемся под управлением \\\ иследовавшем по заснеженной проезжей части в .... На обочине возле кафе «...» (...) стоял автомобиль такси Шкода Рапид белого цвета компании «...». Данный автомобиль начал разворачиваться перед их автомобилем. Водитель \\\ начал тормозить, но не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение в боковину второго участника. Пассажирскую дверь принадлежащего ей автомобиля заклинило.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсуд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по ..., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд соглашается с квалификацией действийСадриева О.Х. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что из установленных по делу фактических обстоятельств не усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Садриева О.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Садриев О.Х. не владеет русским языком не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол составлялся в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что Садриев О.Х. был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями по месту жительства Садриева О.Х., указанному им должностным лицам.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, отклоняется как несостоятельный, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, что не требует специальных познаний. Кроме того Садриев О.Х. не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо объективно изложило в обжалуемом постановлении все юридически значимые обстоятельства дела, что следует из исследованных судом доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, не опровергают наличие в деянии Садриева О.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, а составленный в отношении Садриева О.Х. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, наделенными полномочиями по их вынесению, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ... от ... оставить без изменения, жалобу Садриева О.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Гатчинский городской суд в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-220/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-002875-84) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

УИД: 78RS0014-01-2023-006765-19

Дело №2-1317/2024 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Н.А. к ООО «Компания «Форслайн», Садриеву О.Х. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Форслайн», Садриеву О.Х. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 276 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование указывала, что в результате ДТП от 12.03.2023, произошедшего по вине Садриева О.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания «Форслайн», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; гражданская ответственность причинителя вреда Садриева О.З. на момент ДТП застрахована не была.

Истица Яковлева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Компания «Форслайн» путем вручения судебного извещения, направленног...

...о по почте (л.д.175);

- третье лицо ООО «Путевод» через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.171);

- ответчик Садриев О.Х. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.176,177-178).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 12.03.2023 в 01.00 час. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Строителей, д.100 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Садриева О.Х., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Форслайн», и <данные изъяты>, находившегося под управлением Яковлева С.С., принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.А.

Виновным в ДТП признан Садриев О.Х., гражданская ответственность которого застрахована не была; в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №1881047180012944325 от 17.04.2023 (л.д.24), протоколом об административном правонарушении от 31.03.2023 (л.д.23) и в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорены не были.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №23/04-19 от 27.04.2023, составленное ООО «АВТ-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (12.03.2023) без учета износа составляет 166 276 руб. (л.д.34-60).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, фотографиями транспортного средства, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства истца исходить из заключения независимой экспертизы №23/04-19 от 27.04.2023, составленное ООО «АВТ-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 276 руб.

Ответчик ООО «Компания «Форслайн» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, находившееся под управлением Садриева О.Х., было передано ООО «Путевод» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком ООО «Компания «Форслайн» договору аренды автотранспорта №319 от 23.12.2021, заключенному между ООО «Компания «Форслайн» (Арендодатель) и ООО «Путевод» (Арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а именно: транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д.101-103).

В соответствии с п.п.1.2, 1.3, 4.5 договора аренды передача указанного транспортного средства по качеству и комплектации осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Транспортное средство передается арендатору на срок с 23.12.2021 по 22.12.2022; настоящий договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

23.12.2021 ООО «Компания «Форслайн» передало ООО «Путевод» автомобиль <данные изъяты>, то есть транспортное средство, находившееся на момент ДТП под управлением Садриева О.Х., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021 (л.д.104).

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Компания «Форслайн» в силу вышеуказанного договора аренды владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Форслайн» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.А. к ООО «Компания «Форслайн» надлежит отказать.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Путевод», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на то, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Садриев О.Х., которому вышеуказанный автомобиль был передан на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

Из представленного ООО «Путевод» договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №11118 от 10.03.2023, заключенного между ООО «Путевод» (Арендодатель) и Садриевым О.Х. (Арендатор), следует, что автомобиль <данные изъяты>, был передан Садриеву О.Х. во временное владение, пользование и распоряжение за плату на срок с 10.03.2023 по 10.03.2025 (л.д.135-141).

В силу п.п.2.4.24, 6.1 данного договора обязанность по страхованию ОСАГО возложена на арендатора, при этом Садриев О.Х. принял на себя обязательство оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в день подписания настоящего договора в любой страховой компании за свой счет.

10.03.2023 указанный автомобиль был передан Садриеву О.Х., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа №11118 от 10.03.2023 (л.д.142).

Данные обстоятельства ответчиком Садриевым О.Х. в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком Садриевым О.Х. суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся Садриев О.Х., на которого договором субаренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом в нарушение условий указанного договора гражданская ответственность Садриева О.Х. застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с Садриева О.Х.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Садриева О.Х. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 166 276 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1173 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.2,27,28,29,30,31,32,33), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 23.06.2023 и чеком на 10 000 руб. (л.д.68), суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Садриева О.Х. в пользу Яковлевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 276 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2024.