Григорьев Владислав Константинович

2а-1469/2022

62RS0001-01-2022-001415-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «ВПА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Киселеву С.И., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «ВПА» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействий незаконными.

Требование мотивировало тем, что в отношении ФИО9 по заявлению ООО «ВПА» возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель уклонилась от направления постановления о взыскании периодических платежей работодателю заинтересованного лица, проверки бухгалтерского учета работодателя на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, а также от привлечения к ответственности работодателя должника, уклонилась от перечисления денежных средств должника взыскателю. Просит признать данное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим.

На основании ст. 180 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева, обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 98 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: 1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; 2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ВПА» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУМВД России, в ФНС России, ГИБДД МВД России, а в последующем в Управление Росреестра, в ПФ РФ, банки и иные организации.

После получения ответов на запросы на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных организациях, обращено взыскание, в связи с чем, ООО «ВПА» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 2000 руб., таким образом, судебный пристав-исполнитель исполняла свою обязанность по перечислению денежных средств, наличие которых установлено в ходе проведения исполнительных действий.

Как следует из ответов ФНС и ПФ РФ, сведений о работодателях, производящих отчисления за ФИО9 не имеется, таким образом, у судебного пристава-исполнителя в отсутствие работодателя у должника, отсутствовала и обязанность по вынесению постановления об обращении взыскания на его заработную плату (периодические доходы), и, соответственно, в направлении данного постановления работодателю, как отсутствовали и основания для проведения бухгалтерской проверки работодателя (ввиду его отсутствия).

Установленные обстоятельства подтвержденные исследованными доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных требований не противоречат закону, и, соответственно, права взыскателя им не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.170-185 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ООО «ВПА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Киселеву С.И., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина

Административное дело УИД 62RS0001-01-2023-000743-65

Номер производства 2а-1649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

Требование мотивировало тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Костяевой О.П. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Григорьева В.К. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

В результате исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник трудоустроен в <данные изъяты>.

Взыскатель направил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайство об обращении...

... взыскания на периодические доходы должника, в котором были указаны необходимые сведения.

В ответ на указанное заявление получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, в котором постановлено направить постановление на заработную плату в размере 50 %.

Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются.

Вопреки своей обязанности судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме, допустил бездействие, поскольку не обратил взыскание на периодические доходы, получаемые должником в <данные изъяты>».

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., которая уклонилась от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяеву О.П. направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., которая уклонилась от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию па основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяеву О.П. провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., которая уклонилась от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяеву О.П. при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., которая уклонилась от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяеву О.П. перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Административный истец, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получения пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на доходы должника.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в. части 1 статьи 64 Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Григорьева В.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно поступившим ответам на запрос суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.К. трудоустроен в <данные изъяты>.

Также установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе за счет доходов должника, получаемых в <данные изъяты> Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Между тем, бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В силу изложенного решение вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должника и его работодателя за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П. в оспариваемой части незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.И. Нестеров

33а-2035/2023 Судья Зорина Л.В.

дело №2а-1469/2023

УИД 62RS0001-01-2021-002777-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логвина В.Н.,

судей: Никишиной Н.В., Логиновой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца – ООО «Владимирское правовое агентство» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву Сергею Игоревичу, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., УФССП России по Рязанской области, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №, возбужденное 05.08.2021 о взыскании с Григорьева В.К. суммы долга в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В ходе исполнительного производства стало известно, что должник трудоустроен в ООО «ДОРЗНАК62» и ООО «Инвеко». Вместе с тем, установив недостаточность у должника денежны...

...х средств и имущества для погашения долга в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на периодические доходы, полученные должником в этих организациях.

Ссылаясь на нарушение прав взыскателя, ООО «Владимирское правовое агентство» просило суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., которая уклонилась от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяеву О.П., направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., которая уклонилась от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяеву О.П., провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., которая уклонилась от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника);

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяеву О.П., при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., которая уклонилась от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст.ст.110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяеву О.П., перечислить денежные средства в сроки и в порядке очередности, установленные ст.ст.110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

26.10.2022 судом вынесено определение о замене административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П. на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселева С.И.

23.11.2022 Железнодорожный районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Стороны, а также заинтересованное лицо Григорьев В.К. в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не известны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.03.2017 мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани выдан судебный приказ № на взыскание с Григорьева В.К. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 908,62 рубля.

05.08.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание с Григорьева В.К. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 908,62 рубля.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ФНС РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР.

13.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.08.2021, 30.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 703,6 рубля.

30.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании судебного акта о правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

17.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.03.2022 ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных требований не противоречат закону и не нарушают права взыскателя.

При этом суд исходил из того, что из ответов ФНС и ПФР следует, что сведений о работодателях, производящих отчисления за Григорьева В.К., не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала и обязанность по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату (периодические доходы) должника и, соответственно, в направлении данного постановления работодателю, как отсутствовали и основания для проведения бухгалтерской проверки работодателя, ввиду его отсутствия.

Также суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель выполняла свою обязанность по перечислению денежных средств, наличие которых установлено в ходе проведения исполнительных действий, поскольку после получения ответов на запросы было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных организациях, в связи с чем, платежным поручением от 12.05.2022 №475 взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» перечислены денежные средства в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая административный спор, суд не дал надлежащей оценки доводам административного истца, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа положений части 1 статьи 24, частей 1 и 1.3 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства должны информироваться о применении в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, к каким в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Направление сторонам исполнительного производства копий постановлений должно производиться способом, подтверждающим их получение адресатом.

Из материалов административного дела следует, что 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К., получаемые в ООО «Дорзнак62».

Также 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К., получаемые в ООО «ИНВЕКО».

Копии вышеназванных постановлений были приложены к административному исковому заявлению, сведения об их вынесении отражены в сводке по исполнительному производству №, сформированной по состоянию на 28.07.2022 года.

Вместе с тем, заявленное административным истцом ходатайство об истребовании сведений о работодателе должника, было необоснованно отклонено районным судом.

По запросу суда апелляционной инстанции отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области представило информацию (исх. № от 20.07.2023) о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Григорьева В.К. имеются сведения, составляющие пенсионные права, страхователем ООО «Дорзнак62» представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, подтверждающие факт работы Григорьева В.К в данной организации с января 2021 года по ноябрь 2022 года.

Сведений о том, что до подачи рассматриваемого административного иска работодателем Григорьева В.К. являлось ООО «Инвеко», в материалах дела не имеется.

02.08.2023 судом апелляционной инстанции в адрес руководителя УФССП России по Рязанской области был направлен запрос о представлении доказательств направления работодателю должника ООО «Дорзнак62» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 30.11.2021 по исполнительному производству №, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К. Основанием для истребования доказательств послужило отсутствие этих данных в представленных суду материалах исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ стороной административных ответчиков доказательства направления вышеназванного постановления работодателю должника - ООО «Дорзнак62», представлены не были.

Ненаправление работодателю ООО «Дорзнак62» постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, нарушило права взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении работодателю должника - ООО «Дорзнак62» постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить ООО «Дорзнак62» постановление от 30.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К., отсутствует, в связи с отсутствием у должника трудовых отношений с этой организацией с ноября 2022 года. Для защиты нарушенного права взыскателя в данной части, по мнению судебной коллегии, достаточно признания оспариваемого бездействия незаконным.

Копии постановлений от 30.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К. имелись в распоряжении административного истца на дату обращения в суд, поскольку были приложены к административному исковому заявлению. В этой части необходимость восстановления права, нарушенного по мнению административного истца, отсутствует.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, уклонении от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника), уклонении от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных статьями 110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебной коллегией не установлено, ввиду отсутствия доказательств направления в ООО «Дорзнак62» постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Данные требования процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнил, оставив без должной проверки и всесторонней оценки доводы административного истца.

Проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам административного дела, на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву С.И., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №, выразившееся ненаправлении работодателю должника - ООО «Дорзнак62» постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 года.

Председательствующий-

Судьи:

33а-2683/2023

2а-1649/2022

судья Нестеров С.И.

18 октября 2023 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Туровой М.В., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой Оксане Петровне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой ООО «Владимирское правовое агентство» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани области от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным. Требование мотивировало тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Костяевой О.П. находится исполнительное производство №, возбужденное 05.08.2021 в отношении должника Григорьева В.К. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга. В результате исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник трудоустроен в ООО «ДОРЗНАК РО». Взыскатель направил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ходатайство об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором были указаны необходимые сведения. В ответ на указанное заявление получено постановление от 20.02.2023 об удовлетворении заявления, в котором постановлено направить постановление на заработную плату в размере 50 %. Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются. Вопреки своей обязанности судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме, допустил бездействие, поскольку не обратил взыскание на периодические доходы, получаемые должником в ООО «ДОРЗНАК РО». В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., которая уклонилась от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об обращении взыскания на периодич...

...еские доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которая уклонилась от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию па основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которая уклонилась от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица (работодателя должника); обязать судебного пристава-исполнителя при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которая уклонилась от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяеву О.П. перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани области от 27 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силупункта 3 статьи 309,пункта4 части 1 статьи 310КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласностатье 37КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

В пункте12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебныхприставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебномуприставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебномуприставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38,глава 22КАС РФ иглава 24АПК РФ).

Как следует из административного иска, его предметом является незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., которая уклонилась от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя должника ООО «ДОРЗНАК РО» и от осуществления контроля за исполнением данного постановления. При этом административный истец ссылался на постановление от 20.02.2023 об удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на периодические доходы должника, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Лопыревой А.Ю.

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника Григорьева В.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 52908,62 руб. следует, что оно возбуждено 05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хромовой О.В.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Мкртчян А.С. по исполнительному производству № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Григорьева В.К., получаемые в ООО «Дорзнак62».

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе за счет доходов должника, получаемых в ООО «ДОРЗНАК РО». В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия привлечённой в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П..

Вместе с тем материалы исполнительного производства содержат постановление об обращении взыскания на заработную плату Григорьева В.К. в иной организации - ООО «Дорзнак62». При этом все вышеуказанные постановления (об обращении взыскания на доходы, об удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на периодические доходы должника) выносились другими судебными приставами-исполнителями.

Однако судом не выяснялось, у какого судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в период, когда (по мнению административного истца) допущено незаконное бездействие.

Из вышеизложенного следует, что судом неполно установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «ДОРЗНАК РО» и его направления данному работодателю, а также не был разрешён вопрос о привлечении административных соответчиков (замене административного ответчика). Последнее указывает на то, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани области от 27 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2023 г.

Копия верна: председательствующий Е.А. Хмельникова

УИД 66RS0012-01-2020-000816-85

Судья Земская Л.К.

дело № 33-15114/2020

(№ 2-762/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-762/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )6, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском, с учетом последующего уточнения которого, просило:

взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )2, ( / / )4 задолженность за период с 01.09.2016 по 04.10.2017 в сумме 49025 руб. 18 коп., пени в сумме 32513 руб. 71 коп.; солидарно с Григорьева А.А., Григорьева Е.А., Григорьевой Е.А. задолженность за период с 05.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 95346 руб. 91 коп., пени в сумме 62234 руб. 48 коп., а также возместить истцу за счет ответчиков понесенные по делу суд...

...ебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовые расходы;

возвратить ООО «УК» ДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 924 руб. 80 коп.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично:

в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )2, ( / / )4, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )5 и ( / / )6, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и за коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 04.10.2017 в сумме 49 025 руб. 18 коп., пени по состоянию на 07.10.2019 в сумме 12000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1902 руб. 02 коп.

в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за коммунальные услуги за период с 05.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 95 346 руб. 91 коп., пени по состоянию на 07.10.2019 в сумме 20000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 3 699 руб. 18 коп.

в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )2 (с каждого) взыскано в возмещение почтовых расходов 261 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Судом постановлено возвратить ООО «УК «ДЕЗ» излишне уплаченную платежным поручением № 1819 от 23.03.2020 государственную пошлину в сумме 1 052 руб. 98 коп.

С таким решением не согласился ответчик ( / / )2, им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «УК «ДЕЗ» к ( / / )2о взыскании солидарно с ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )4 задолженности по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не осуществлено распределение бремени доказывания. В предмет доказывания по делу входило предоставление истцом ответчику ( / / )2 коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с 01.09.2016 по 30.09.2019. В решении суда не содержится указания на то по каким причинам отвергнуты доказательства, подтверждающие фактическое не проживание ( / / )2 в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с 01.09.2016 по 30.09.2019, а именно объяснения ответчика Григорьевой Е.А., показания свидетеля Григорьевой О.М. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Истцом в лице представителя Валитовой С.Н., действующей на основании доверенности №53 от 01.07.2020 до 30.06.2021, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле (представитель истца, ответчики) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления судебного извещения по электронной почте, ответчик Григорьев Е.А. – посредством почтового отправления, остальные ответчики – телефонограммой от 12.10.2020.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, на основании ордера № 123 серия в/ч от 15.01.1986 была предоставлена по договору найма ( / / )1 на состав семьи три человека – наниматель, его супруга ( / / )2 и дочь ( / / )16 (ранее ( / / )15) А.А., ее несовершеннолетние сыновья ( / / )5, ( / / )6

В спорный период времени многоквартирный дом <№> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч.4 ст.155, п. 5 ч. 3 ст. 67, п.1 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают и не являются основаниями для отмены, либо изменения постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не осуществлено распределение бремени доказывания, в решении суда не содержится указания на то, по каким причинам отвергнуты доказательства, подтверждающие фактическое не проживание ( / / )2 в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с 01.09.2016 по 30.09.2019, какого-либо правового значения не имеют, поскольку обстоятельства фактического не проживания ответчика не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.п.24,25,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в спорный период времени ( / / )2 сохранял право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, соглашение между наймодателем, нанимателем и ( / / )2 относительно порядка оплаты жилого помещения в установленной форме достигнуто не было, доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено; заявлений о перерасчете ответчики в управляющую компанию не предоставляли, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков ( / / )1, ( / / )2, ( / / )2, ( / / )4, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )5, ( / / )6, имеется солидарная обязанность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в периоды их регистрации в жилом помещении по месту жительства.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова

№2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

представителя истца Власовой Г.П. по доверенности №62/46-н/62-2018-4-759 от 11.10.2018г. Муравьева Д.М.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №6 от 05.03.2018г. Буханевича Ю.Н.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власовой ГП к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Г.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из иска, 04.02.2018г. приблизительно в 22 часа 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, при следующих обстоятельствах.

Водитель Григорьев В.К., управляя принадлежащим Власовой Г.П. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с соблюдением скоростного режима на данном участке дороги. В районе <адрес> по указанной улице автомобиль под управлением ФИО8 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой ФИО8 первоначально не был известен, поскольку на данном у...

...частке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части, отсутствовало освещение.

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: шина передняя левая, шина задняя левая, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, бампер передний и другие повреждения.

Остановив автомобиль, Григорьев В.К. вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место ДТП, оформили схему ДТП, зафиксировали параметры выбоины, которые составили 2,1 м, х 1,3 м х 0,15 м.

Определением от 05.02.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

По мнению истца, ДТП произошло ввиду повреждения проезжей части дороги.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению ксерокопий документов для сторон в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Муравьев Д.М. в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Власова Г.П., третье лицо Григорьев В.К., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Муравьев Д.М. уточненные исковые требования в интересах истца поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности Буханевич Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 12.07.2010г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства <адрес> по доверенности ФИО7 не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 22 часа 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, при следующих обстоятельствах.

Водитель Григорьев В.К., управляя принадлежащим Власовой Г.П. технически исправным автомобилем Peugeot 308, двигался по <адрес> с соблюдением скоростного режима на данном участке дороги. В районе <адрес> по указанной улице автомобиль под управлением Григорьева В.К. совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

Как указал в суде представитель истца по доверенности Муравьев Д.М., водитель Григорьев В.К., управляя принадлежащим Власовой Г.П. технически исправным автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с соблюдением скоростного режима на данном участке дороги, а именно со скоростью 40-45 км./ч. Согласно указанным обстоятельствам ДТП ФИО8 не предвидел и не мог предвидеть возникновение препятствия в виде выбоины на пути своего следования, масштаб ямы водителю не был известен, поскольку на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовало дорожное освещение.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Право собственности Власовой Г.П. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия истцом вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2018г., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от 05.02.2018г., ФИО8 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на дорожном покрытии. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь ст.39 ГПК РФ, снизил размер взыскиваемого ущерба, и окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком также не оспаривались.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 5059-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 5059-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 5059-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 04.02.2018г. размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 2,1 м х 1,3 м х 0,15 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина на дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО8, исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>, ответчик Управление благоустройства <адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом представленного уточненного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 08.11.2018г.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ООО «Оценка собственности и Аналитика» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства № от 12.02.2018г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме, указанной в уточненном иске, а именно в сумме <данные изъяты>

Также Власовой Г.П. выдана доверенность №-н/62-2018-4-759 от 11.10.2018г. на ведение от ее имени дела в суде представителем Муравьевым Д.М. Расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., которые понесла истец, что следует из доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ЖН № от 15.10.2018г., договору об оказании юридических услуг от 18.10.2018г. истец оплатила за оказание юридических услуг представителю по доверенности ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой ГП к Управлению благоустройства <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца Власовой ГП материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

...

16RS0...-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Григорьев В.К., ... года рождения, уроженца ... Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 22 часа 30 минут Григорьев В.К. находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

Григорьев В.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья при...

...ходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Григорьев В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Григорьев В.К. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортом сотрудника полиции, объяснениями Григорьев В.К.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Григорьев В.К., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Григорьев В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Хасанова М.М.