Тюлькин Евгений Васильевич

Дело № 2-211/2021

43RS0002-01-2020-006191-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Киров 08 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца представителя истца Тюлькина Е.В., представиителя ответчика Чикуровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску Тюлькина Е.В. к Чикуровой Е.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Истец просил суд – взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 355 440,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 754 руб.

В судебном заседании стороны по делу, обсуждая условия мирового соглашения, предложили проект мирового соглашения, согласно условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска к ответчику по вышеуказанному гражданскому делу.

«2. Стороны подтверждают, что 13.09.2020 года по адресу? Г. Киров, ул. Подгорная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тюлькина Е.В. и автомобиля НИССАН государственный регистра...

...ционный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чикуровой ЕБ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика, автомобиля Истца причинены механические повреждения.

«3. По взаимному согласию обеих Сторон, данным Мировым соглашением Сторонами согласован общий материальный ущерб в общей сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, причиненный автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 2 данного Мирового соглашения, включая понесенные судебные и любые иные расходы по вышеуказанному гражданскому делу, а также упущенную выгоду.

Указанная сумма является для Истца достаточной, в полном объеме и надлежащим образом компенсирует весь причиненный Истцу моральный и материальный вред, судебные и иные какие бы то ни было (любые) расходы, а также упущенную выгоду, в связи с чем Истец не имеет каких бы то ни было (любых) возражений и (или) претензий либо требований по данному основанию к Ответчику.

«4. Истец подтверждает, что общая согласованная в п. 3 данного Мирового соглашения сумма компенсации – 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, фактически передана ему Ответчиком до подписания Сторонами Мирового соглашения и Истцом фактически принята.

«5. Стороны выражают свое полное согласие на то, что с момента фактического получения Истцом от Ответчика денежных средств в сумме 230 000 руб. обязательства Ответчика по компенсации Истцу причиненного морального и материального вреда, судебных и иных каких бы то ни было (любых) расходов, а также упущенной выгоды считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Истец в полном объеме отказывается от всех предъявленных к Ответчику исковых требований в рамках гражданского дела № 2-211/2021 (2-3112/2020) – М 3719/2020 и любых каких бы то ни было иных претензий по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

Последствия отказа от упомянутых исковых требований и иных, каких бы то ни было претензий Истцу разъяснены и понятны.

«6. Оплата проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в сумме 26 100 руб. в полном объеме возлагается на Ответчика и фактически оплачена им до подписания Сторонами настоящего Мирового соглашения.

Семьдесят процентов от суммы уплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины (4728 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса РФ.

«7. Остальные судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным гражданским делом по заявленному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны при подписании настоящего Мирового соглашения действуют добровольно и без принуждения.

«8. Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по данному гражданскому делу прекратить. Последствия заключение Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренным ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), Сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и для суда (приобщение к материалам дела).

Мировое соглашение подписано 08.02.2021 истцом Тюлькиным Е.В. и ответчиком Чикуровой Е.Б.

Проект мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч.1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2). Мировое соглашение утверждается судом (ч.3).

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.1). Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч.6).

Последствия заключения и неисполнения мирового соглашения сторонам известны, а именно: в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку условия предложенного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные права и интересы других лиц, суд считает утвердить его и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между истцом Тюлькиным Е.В. и ответчиком Чикуровой Е.Б. по иску Тюлькина Е.В. к Чикуровой Е.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска к ответчику по вышеуказанному гражданскому делу.

«2. Стороны подтверждают, что 13.09.2020 года по адресу? Г. Киров, ул. Подгорная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тюлькина Е.В. и автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чикуровой Е.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика, автомобиля Истца причинены механические повреждения.

«3. По взаимному согласию обеих Сторон, данным Мировым соглашением Сторонами согласован общий материальный ущерб в общей сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, причиненный автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 2 данного Мирового соглашения, включая понесенные судебные и любые иные расходы по вышеуказанному гражданскому делу, а также упущенную выгоду.

Указанная сумма является для Истца достаточной, в полном объеме и надлежащим образом компенсирует весь причиненный Истцу моральный и материальный вред, судебные и иные какие бы то ни было (любые) расходы, а также упущенную выгоду, в связи с чем Истец не имеет каких бы то ни было (любых) возражений и (или) претензий либо требований по данному основанию к Ответчику.

«4. Истец подтверждает, что общая согласованная в п. 3 данного Мирового соглашения сумма компенсации – 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, фактически передана ему Ответчиком до подписания Сторонами Мирового соглашения и Истцом фактически принята.

«5. Стороны выражают свое полное согласие на то, что с момента фактического получения Истцом от Ответчика денежных средств в сумме 230 000 руб. обязательства Ответчика по компенсации Истцу причиненного морального и материального вреда, судебных и иных каких бы то ни было (любых) расходов, а также упущенной выгоды считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Истец в полном объеме отказывается от всех предъявленных к Ответчику исковых требований в рамках гражданского дела № 2-211/2021 (2-3112/2020) – М 3719/2020 и любых каких бы то ни было иных претензий по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

Последствия отказа от упомянутых исковых требований и иных, каких бы то ни было претензий Истцу разъяснены и понятны.

«6. Оплата проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в сумме 26 100 руб. в полном объеме возлагается на Ответчика и фактически оплачена им до подписания Сторонами настоящего Мирового соглашения.

Семьдесят процентов от суммы уплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины (4728 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса РФ.

«7. Остальные судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным гражданским делом по заявленному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны при подписании настоящего Мирового соглашения действуют добровольно и без принуждения.

«8. Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по данному гражданскому делу прекратить. Последствия заключение Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренным ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), Сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и для суда (приобщение к материалам дела).

Дело по иску Тюлькина Е.В. к Чикуровой Е.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - производством прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. по делу № 33-3759/2021

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-1670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Автамоновой Сабины Викторовны, Якимова Константина Васильевича, Гремитских Натальи Александровны, Тузовой Анастасии Владимировны, Луговой Анны Игоревны, Дерябиной Ольги Сергеевны, Шелковской Светланы Сергеевны, Неклюдовой Людмилы Геннадьевны, Войнова Дениса Валерьевича, Редькина Александра Сергеевича, Скобёлкина Евгения Викторовича, Горячевской (Тючкаловой) Татьяны Николаевны, Бисерова Виктора Юрьевича, Сапожниковой Ольги Николаевны, Дмитриевой Анны Михайловны, Кошурникова Василия Леонидовича, Деминой Елены Валерьевны, Суворовой Валентины Александровны, Лимоновой Ольги Викторовны, Васильевых Александра Александровича, Двоеглазовой Ольги Николаевны, Козловой Кристины Юрьевны, Носанчук Светланы Валерьевны, Черемисиновой Ирины Викторовны, Федоровой Веры Анатольевны, Савиных Ларисы Геннадьевны, Биктимирова Радика Дамировича, Сарапкина Леонида Александровича, Морозовой Елены Борисовны, Степановой Ольги Сергеевны, Козлова Константина Сергеевича, Волковой Ольги Владимировны, Радищевской Елены Александровны, Левитской Ольги Алексеевны, Игумнова Михаила Владимировича, Трегубова Евгения Владимировича, Кокориной Натальи Николаевны, Лузиной Эльвиры Сергеевны, Трегубова Дмитрия Николаевича, Лузянина Кирилла Александровича, Ализаде Сархана Гасан оглы, Алыпова Степана Валентиновича, Ожегиной Натальи Михайловны, Кайсиной Светланы Станиславовны, Живодеровой Марины...

... Викторовны, Десятова Сергея Ивановича, Тюлькина Евгения Васильевича, Десятовой Алины Геннадьевны, Логинова Дмитрия Алексеевича, Пересторонина Сергея Владимировича к Числову Сергею Николаевичу, Токмакову Михаилу Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме,

по апелляционной жалобе представителя Числова С.Н. по доверенности Пескишева И.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

признать решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 10 октября 2019 г., – недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Автамонова С.В., Якимова К.В., Гремитских Н.А., Тузова А.В., Лугова А.И., Дерябина О.С., Шелковская С.С., Неклюдова Л.Г., Войнов Д.В., Редькин А.С., Скобёлкин Е.В., Горячевская (Тючкалова) Т.Н., Бисеров В.Ю., Сапожникова О.Н., Дмитриева А.М., Кошурников В.Л., Демина Е.В., Суворова В.А., Лимонова О.В., Васильевых А.А., Двоеглазова О.Н., Козлова К.Ю., Носанчук С.В., Черемисинова И.В., Федорова В.А., Савиных Л.Г., Биктимиров Р.Д., Сарапкин Л.А., Морозова Е.Б., Степанова О.С., Козлов К.С., Волкова О.В., Радищевская Е.А., Левитская О.А., Игумнов М.В., Трегубов Е.В., Кокорина Н.Н., Лузина Э.С., Трегубов Д.Н., Лузянин К.А., Ализаде С.Г. оглы, Алыпов С.В., Ожегина Н.М., Кайсина С.С., Живодерова М.В., Десятов С.И., Тюлькин Е.В., Десятова А.Г., Логинов Д.А., Пересторонин С.В. обратились в суд с иском к Числову С.Н., Токмакову М.А. (до уточнения исковых требований – к ТСН «Калинина 40») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме. В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося по адресу: <адрес>. В период с 27 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам: создания товарищества собственников недвижимости «Калинина 40» (по тексту также – ТСН «Калинина 40», товарищество, ТСН), расторжения договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис». В нарушение части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) инициатор собрания Числов С.Н. не представил оригиналы решений и протокола собрания в адрес ООО «УК «ЖКХ Сервис», однако выложил в группе МКД в вконтакте (ВК) фото протокола собрания № от 1 марта 2019 г. На основании обращений собственников помещений, МКД Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области) в отношении ТСН «Калинина 40» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой, в силу ничтожности решений, оформленных протоколом № от 1 марта 2019 г., было выдано предписание от 6 мая 2019 г. с целью подтвердить законность создания ТСН или предоставить документы, свидетельствующие о ликвидации товарищества. После этого, в период с 15 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г. по инициативе Числова С.Н. было проведено очередное собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в том числе по вопросам: создания ТСН и расторжении договора управления с ООО «УК «ЖКХ «Сервис». Решения данного собрания оформлены протоколом № от 10 октября 2019 г. Истцы считают, что преимущественная часть собственников помещений МКД в этом собрании участия не принимала; имеется фальсификация документов; отсутствовал кворум; имеются нарушения оформления протокола собрания (отсутствуют сведения об инициаторе собрания, в части реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, отсутствуют сведения о председателе и секретаре, в части реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании; отсутствует реестр собственников; отсутствуют документы подтверждающие направление (вручение) сообщений о проведении общего собрания либо его размещение в помещении данного дома; отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц; протокол не подписан лицами, проводившими подсчет голосов; в реестре собственников фальсифицированы подписи истцов). С учетом уточнений исковых требований просили признать решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 10 октября 2019 г., недействительными (л.д. 113 том 3).

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Числова С.Н. по доверенности Пескишев И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что общее собрание проведено с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения, полагает, что доказательств обратного истцами не представлено. Вывод суда об отсутствии необходимого кворума считает необоснованным, поскольку при определении количества голосов суд учел площадь, указанную в разрешении на ввод в эксплуатацию жилых и нежилых помещений МКД – 66 123,22 кв.м., в то время как по данным ЕГРН общая площадь дома составляет 53 673,5 кв.м. В голосовании участвовало 27 246,52 кв.м., что составляет 50,76% от общей, учтенной по данным ЕГРН площади МКД. Таким образом, кворум при принятии оспариваемых решений, имелся. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что при составлении спорного протокола были допущены существенные нарушения правил ведения протокола, также является необоснованным. Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые решения общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, были приняты с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам, как собственникам жилых помещений, убытков, не представлено и судом не установлено. Указал также в жалобе, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, судом не выяснялись, им не была дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (л.д. 146-149 том 13).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «ЖКХ «Сервис» по доверенности Метревели И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Полагает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательства по делу исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Считает, что, вопреки доводам жалобы, собственники помещений МКД занимают активную позицию по настоящему делу, которое имело большой резонанс среди жильцов. Вопиющие нарушения, допущенные при проведении собрания, решения которого оспариваются, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Напротив, полагает, что ответчик Числов С.Н. занял пассивную процессуальную позицию, не предоставляя никаких доказательств в обоснование своих доводов. В апелляционной жалобе также сослался на доводы, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Числов С.Н. и его представитель по доверенности Пескишев И.С. на удовлетворении жалобы и указанных доводах настаивали. Представитель ООО «УК «ЖКХ «Сервис» по доверенности Метревели И.В. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы неосновательными. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, хотя были извещены о месте и времени заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в распоряжении истцов оказалась копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный № от 1 марта 2019 г., которая представлена в материалы дела (л.д. 19-23 том 1).

В этом протоколе указано, что в период с 27 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г., собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание, в очно-заочной форме голосования. Инициатором собрания указан ответчик Числов С.Н. – собственник <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений МКД – 53 148,9 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, – 28 274,52 кв.м. (53,19 %), общая площадь жилых помещений дома – 43 729,63 кв.м., нежилых помещений – 9 419,27 кв.м. В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом. 3. Утверждение Устава ТСН. 4. Выбор членов правления и председателя правления ТСН. 5. Выбор членов ревизионной комиссии ТСН. 6. Утверждение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества. 7. Избрание уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома по государственной регистрации ТСН. 8. Расторжение договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис». 9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями. 10. Утверждение размера платы на содержание жилого помещения многоквартирного дома, на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме – в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв.м. помещения собственника многоквартирного дома в месяц с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 11. Определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД.

В протоколе констатировано наличие кворума.

Согласно протоколу приняты решения: о выборе председателем собрания – Числова С.Н., секретарем – Токмакова М.А., о создании ТСН «Калинина-40»; об утверждении его Устава; о выборе членов правления ТСН, о выборе председателем правления ТСН – Числова С.Н.; о выборе членов ревизионной комиссии ТСН; об утверждении размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества (17 руб. 50 коп. с 1 кв.м.); о выборе уполномоченным представителем собственников помещений МКД по государственной регистрации ТСН – Числова С.Н.; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией; об утверждении размера платы на содержание жилого помещения многоквартирного дома, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод – в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв.м. помещения собственника многоквартирного дома в месяц с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; об определении места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД у Числова С.Н в квартире 672.

Не принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ТСН «Калинина-40», зарегистрировано 25.03.2019 г., председатель правления Числов С.Н. (л.д. 24-27 том 1).

ГЖИ Кировской области в период с 11 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством к порядку создания товариществ собственников жилья. Согласно акту проверки ГЖИ Кировской области от 6 мая 2019 г, решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 1 марта 2019 г., ничтожны, в связи с отсутствием кворума. ТСН «Калинина-40» необходимо подтвердить законность создания товарищества, либо принять меры, направленные на его ликвидацию. Выдано предписание № от 6 мая 2019 г. (л.д. 28-30, 31-32 том 1).

В распоряжении истцов оказалась копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный № от 10 октября 2019 г., которая представлена в материалы дела (л.д. 33-38 том 1).

В этом протоколе указано, что в период с 15 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г., собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание, в заочной форме голосования. Инициатором собрания указан ответчик Числов С.Н. – собственник <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений – 53 673,5 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании – 35 571,6 кв.м. (66,27 %). Повесткой дня общего собрания являются: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом. Создание ТСН «Калинина 40». 3. Утверждение Устава ТСН «Калинина 40». 4. Выбор членов правления и председателя правления ТСН. 5. Выбор членов ревизионной комиссии ТСН. 6. Утверждение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества. 7. Избрание уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома по государственной регистрации ТСН. 8. Расторжение договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис». 9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией. 10. Утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод – в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв.м. помещения собственника многоквартирного дома в месяц с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 11. Отказ от услуг компании, обслуживающей домофоны в МКД. Определение АО «Эр-Телеком Холдинг» в качестве компании, оказывающей услуги по обеспечению управлением доступа в подъезды МКД с использованием домофонного оборудования, с заменой имеющегося домофонного оборудования. Представление АО «Эр-Телеком Холдинг» права на безвозмездное размещение домофонной сети, необходимой для обслуживания замененного домофонного оборудования. 12. Утверждение размера абонентской платы за услуги по обеспечению управления доступом в подъезды МКД с использованием домофонного оборудования АО «Эр-Телеком Холдинг» с момента заключения абонентского договора. Тариф «Базовый» (размер абонентской платы 30 рублей в месяц), либо тариф «Мобильный» (размер абонентской платы 50 рублей в месяц) выбирается собственником помещений при заключении абонентского договора. 13. Установка трех шлагбаумов и 64 видеокамер по периметру дома без привлечения средств собственников помещений МКД. 14. Определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД.

В отличие от предыдущего упомянутого протокола, в последнем протоколе отсутствует констатация наличия кворума.

Согласно протоколу приняты решения: о выборе председателем собрания – Числова С.Н., секретарем – Токмакова М.А., о создании ТСН «Калинина-40»; об утверждении его Устава; о выборе тех же членов правления ТСН, о выборе председателем правления ТСН – Числова С.Н.; о выборе тех же членов ревизионной комиссии ТСН; об утверждении размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества (16 руб. 00 коп. с 1 кв.м.); о выборе уполномоченным представителем собственников помещений МКД по государственной регистрации ТСН – Числова С.Н.; о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис»; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией; об утверждении размера платы на содержание жилого помещения многоквартирного дома, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод – в размере фактических расходов указанных коммунальных ресурсов соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на 1 кв.м. помещения собственника многоквартирного дома в месяц с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; об отказе от услуг компании, обслуживающей домофоны в МКД, определении АО «Эр-Телеком Холдинг» в качестве компании, оказывающей услуги по обеспечению управлением доступа в подъезды МКД с использованием домофонного оборудования, с заменой имеющегося домофонного оборудования, представлении АО «Эр-Телеком Холдинг» права на безвозмездное размещение домофонной сети, необходимой для обслуживания замененного домофонного оборудования; об утверждение размера абонентской платы за услуги по обеспечению управления доступом в подъезды МКД с использованием домофонного оборудования АО «Эр-Телеком Холдинг» с момента заключения абонентского договора, тариф «Базовый» (размер абонентской платы 30 рублей в месяц), либо тариф «Мобильный» (размер абонентской платы 50 рублей в месяц) выбирается собственником помещений при заключении абонентского договора; об установке трех шлагбаумов и 64 видеокамер по периметру дома без привлечения средств собственников помещений МКД; об определении места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД у Числова С.Н в <адрес>, считать этот адрес: РФ, <адрес>, адресом регистрации ТСН «Калинина 40».

Согласно акту проверки ГЖИ Кировской области от 22 ноября 2019 г., требование предписания от 6 мая 2019 г., в части подтверждения правомочности создания ТСН, исполнено (л.д. 39-40 том 1).

Между тем, судом установлено, что повестки собраний, решения которых оформлены указанными протоколами, не тождественны.

Так в протоколе собрания от 1 марта 2019 г. указана повестка из одиннадцати вопросов. При этом по шестому вопросу повестки принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества 17 руб. 50 коп. с 1 кв.м., а по восьмому вопросу (расторжение договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис») решение не принято.

В протоколе собрания от 10 октября 2019 г. повестка иная. Она предусматривает четырнадцать вопросов, в том числе появились новые вопросы, которые не входили в повестку, указанную в протоколе от 1 марта 2019 г. (вынесены дополнительные вопросы по выбору компании, оказывающей услуги по обеспечению управления доступа в подъезды с использованием домофонного оборудования и утверждение размера абонентской платы за эти услуги, установка трех шлагбаумов и 64 видеокамер). Согласно протоколу, по шестому вопросу тариф за содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 16 рублей с 1 кв.м. По восьмому вопросу принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖКХ Сервис».

Судом установлено, что протокол № от 10 октября 2019 г. не содержит информации о лицах, проводивших подсчет голосов, а также обо всех лицах принявших участие в голосовании, отсутствует реестр лиц, принявших участие в голосовании.

Суд в решении констатировал, что при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлен оригинал реестра (списка) всех лиц, принявших участие в голосовании, а также оригинал реестра собственников, голосовавших за создание ТСН, который является неотъемлемой частью протокола. Данный документ в оригинале не предоставлялся и в ГЖИ Кировской области.

Согласно представленной суду копии реестра собственников помещений МКД, проголосовавших за создание ТСН, напротив собственника Федоровой В.А. (<адрес>) указано, что она голосовала «ЗА» создание ТСН, в то время как в оригинале листа решения указано, что она голосовала против «ПРОТИВ».

Также установлено, что для проведения собрания, решения которого были оформлены протоколом от 10 октября 2019 г., и определения наличия кворума для принятия решений, ответчиками были истребованы выписки из ЕГРН по состоянию на 2 июня 2019 г., а также использовались сведения по лицам, имеющим право принимать участие в общем собрании, полученные при организации первого собрания, по состоянию на январь 2019г.

Стороной истца представлена актуальная информация за период август-октябрь 2019 г., согласно которой сделан подсчет голосов, отданных за создание ТСН, в том числе с учетом переданных застройщиком ООО «Стройсоюз» прав на объекты недвижимого имущества дольщикам за период с июня 2019 г. и по 10 октября 2019 г.

Согласно выданным разрешениям на ввод в эксплуатацию помещений МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 66123,22 кв.м. (по 10 этапам строительства) (л.д. 139-154 том 4).

Стороной ответчика, при определении кворума, не учтены эти данные, а также данные о лицах, которые хотя и не зарегистрировали свое право собственности на помещения в МКД, но которым эти помещения переданы как объекты долевого участия. Так ответчиком не учтены: договор купли-продажи квартиры от 4 сентября 2019 г. о передаче объекта долевого участия Мотовиловой Ю.А. (л.д. 37 том 3).

Кроме того, ответчиками представлен лист голосования по <адрес>, собственником которой является Богатов М.В., проголосовавший 8 октября 2019 г., в то время как 14 февраля 2019 г. проведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за Остриковой Т.Г.

По жилому помещению № ответчики указывают, что отсутствуют сведения в ЕГРН, в то время как по состоянию на 16 сентября 2019 г. на него зарегистрировано право собственности за Константиновой Е.В. и Константиновым Р.В., т.е. имеются собственники, которым не было предложено участвовать в собрании.

Представлено решение (лист голосования), подписанное Ожеговой Т.А. (<адрес>), которая умерла 12 ноября 2018 г.

Представлен лист решения по Ложкину П.И. от 18 сентября 2019 г., в то время как представлена справка от работодателя, что он 18 сентября 2019 г. находился на рабочем месте в с. Б-Рой Уржумского района Кировской области, где постоянно проживает и работает.

Подволоцкий Н.А. работает в г. Казани и 3 октября 2019 г., согласно справке работодателя, находился на рабочем месте. Однако представлен лист голосования от 3 октября 2019 г.

Представлены листы решений Бабикова М.В. и Бабиковой А.А., от 17 сентября 2019 г., в то время как ими представлены копии загранпаспортов, имеющие отметки о том, что они в период с 11 сентября 2019 г. по 21 сентября 2019 г. находились за пределами Российской Федерации.

Оригиналы листов голосования по истцам, заявившим, что они не подписывали листы (решения) и участия в собрании не принимали, в материалы дела стороной ответчиков не представлены, в то время как копия реестра голосования с данными по этим истцам представлена.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статьей 44, 45, 46, 47, 48, 136, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

При этом посчитал, что поскольку повестки вопросов, которые выносились на голосование, в упомянутых протоколах от 1 марта 2019 г. и от 10 октября 2019 г. не тождественны, различны по своему содержанию, то второе собрание не может быть признано по процедуре проведенным в подтверждение правомочности первого собрания (при отсутствии его кворума), как это предусмотрено ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. При организации заочного голосования инициатором не были приняты меры по проведению собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Фактически такое собрание в очной форме не проводилось.

Следовательно, по мнению суда, процедура созыва и проведения общего собрания, решения которого были оформлены протоколом № от 10 октября 2019 г. нарушена, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Также суд пришел к выводу, что расчеты, представленные стороной истца, использовавшей актуальные сведения по лицам (голосам в виде квадратных метров), имеющим право принимать участие в собрании (собственники и лица, которым переданы застройщиком квартиры по акту приема-передачи на дату собрания), информацию по помещениям, находящимся в собственности самого застройщика, указывают на отсутствие волеизъявления большинства собственников на создание ТСН.

При этом суд определил общее количество голосов собственников проголосовавших за создание ТСН, 27 246, 52 кв.м. (за исключением лиц, не принимавших участия в голосовании, согласно представленным в дело документам стороной истца и самих истцов), что составляет 44,91% от общей площади 60 664, 4 кв.м.

Суд указал, что если принимать во внимание расчеты ГЖИ по Кировской области, которая, проверяя расчеты ответчиков, согласно акту проверки, принимала во внимание площадь жилых и нежилых помещений по данным разрешений на ввод в эксплуатацию по всем секциям – 66 123, 22 кв.м., процент собственников, проголосовавших за создание ТСН, еще меньше.

Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии требуемого большинства голосов при создание ТСН.

Кроме того, суд посчитал, что без предоставления оригиналов документов невозможно с достоверностью определить действительное волеизъявление собственников за создание ТСН, а ответчик оригиналы документов не представил.

Окончательно, удовлетворяя уточненные исковые требования, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания в период с 15 августа 2019 г. по 10 октября 2019 г. имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Решение о создании ТСН не принято большинством голосов. Кроме того, допущено существенное нарушение правил ведения протокола, что также является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Эти доводы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, в том числе о его несогласии с порядком подсчета голосов, а также о том, что решения общего собрания собственников, оформленные в протоколе № от 10 октября 2019 г., не нарушают прав истцов.

Между тем, этим доводам суд в решении дал оценку, признал их несостоятельными и основании не согласиться с мотивировкой, приведенной в решении, суд апелляционной инстанции не находит. Полагает, что судом на основании изучения и оценки доказательств установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого решения не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 г.

УИД 19RS0001-02-2019-005775-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 ноября 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5017/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькин ЕВ к Администрации города Абакана о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тюлькин ЕВ обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что он построен истцом ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальных гаражей Потребительскому гаражному кооперативу «Гвардеец» (Постановление Мэра города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены кооператива «Гвардеец». Во время строительства приобретал бетонные блоки, плиты, кирпич, цемент, гравий, арматуру, вложив в строительство около 150 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час., на ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час. истец Тюлькин ЕВ не явился по неизвестным суду причинам, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки на судебные заседания, не представил.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки ...

...суду не сообщил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, будучи дважды извещены о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились без уважительной причины, суд находит основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом Тюлькин ЕВ оплачена государственная пошлина в размере 3 731 руб., что подтверждается квитанцией ООО Хакасский муниципальный банк № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тюлькин ЕВ к Администрации города Абакана о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Тюлькин ЕВ оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 731 руб. по квитанции ООО Хакасский муниципальный банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Балашова

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело № 11-482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зязина Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску Зязина Алексея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Зязина Алексея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зязина Алексея Анатольевича (полис серии № от 17 декабря 2017 года), являющегося собственником транспортного средства «С.», регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2019 года, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зязин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о неустойки в сумме 10...

...557 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной страховой компанией просрочке страховой выплаты за период с 17 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зязин А.А. просит решение мирового судьи от 13 мая 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шадриной О.Н. неустойки в сумме 7650 руб., штрафа в размере 7750 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 36359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от взысканных сумм.

В апелляционной жалобе истец Зязин А.А. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно снизив размер взыскиваемой неустойки, а также уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл как суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2018 года около 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей С., государственный регистрационный знак № собственником которого является Зязин А.А., и Г., государственный регистрационный знак №, под управлением Тюлькина Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Г., государственный регистрационный знак №, Тюлькин Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспаривались и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаны мировым судьей достоверно доказанными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения (в части величины утраты товарной стоимости), мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до 1000 руб.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и заявленный истцом период просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции находит взысканную мировым судьей по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взысканная мировым судьей неустойка в сумме 1000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Так, размер штрафной санкции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года составляет 644 руб. 24 коп. (по выплаченной с просрочкой величине утраты товарной стоимости в сумме 3025 руб. и расходам по оценке в размере 6000 руб.).

Доводы о незаконности судебного постановления в связи с несоответствием взысканных судебных расходов судебной практике, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части искового требования о взыскании неустойки и вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Зязина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина