Вытольский Роман Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

г.Красногорск

дело №11-265/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО6, о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, действующей по доверенности от ФИО6, и ФИО1 заключено соглашение по подготовке и заключению в будущем на условиях данного соглашения договора купли-продажи квартиры площадью 26 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Согласно условиям соглашения стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей, включая сумму аванса – 50 000 рублей. Срок действия соглашения - с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила взятые на себя обязательства, перечислила ответчику сумму аванса в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что денежные средства для оплаты основного договора купли-продажи квартиры будут использованы с привлечением заемных средств ПАО Сбербанк. После заключения соглашения истец направила в адрес ПАО Сбербанк заявку на выдачу кредита для приобретения жилого помещения. Первичным предложением банка был процент по ипотечному договору - 14,5%, однако в день подписания ипотечного договора в одностороннем порядке ставка банком была изм...

...енена на 15,5%, в результате чего переплата по договору составила 700 000 рублей.

С целью сохранения первоначальной ставки истец обратилась в ПАО Сбербанк, однако в период ожидания ответа по заявке срок действия соглашения истек. Истец обратилась к ответчику с просьбой продлить действие соглашения с дополнительным условием, однако от данного предложения ответчик отказалась, предложив истцу продлить действие соглашения на прежних условиях, от чего истец также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные по соглашению денежные средства, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50 000 рублей, а также просила возместить расходы по оплате почтовых услуг, по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что имеет право на возврат аванса ввиду не зависящих от воли сторон действий ПАО Сбербанк по увеличению процентной ставки по кредиту.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновала тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что денежные средства в размере 50 000 рублей были получены именно ответчиком, ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст.317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1-4 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Крсногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец), действующим по доверенности через ФИО2, и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение по подготовке и заключению в будущем на условиях данного соглашения договора купли-продажи квартиры площадью 26 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Крсногорск, <адрес>.

Согласно достигнутой сторонами договоренности, стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей, включая сумму аванса – 50 000 рублей. Срок действия соглашения - с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 исполнила принятое на себя обязательство по передаче ФИО4 суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что денежные средства для оплаты основного договора купли-продажи квартиры будут использованы с привлечением заемных средств ПАО Сбербанк.

Согласно п.4.4 соглашения в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры, а также в случае, если сделка не может быть осуществлена по вине продавца, сумма обеспечительного платежа, указанная в п.3.2 соглашения, подлежит возврату покупателю в течение двух дней с момента требования. В случае, если договор купли-продажи не может быть заключен по иным основанием, например, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение двух дней с даты наступления соответствующего события не заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи жилого помещения не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, собственником спорной квартиры является ФИО6, а ответчик ФИО2 являлась его доверенным лицом.

ФИО6 судом первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о замене ответчика, однако истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований именно к заявленному ответчику - ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<адрес>