Кондратов Денис Юрьевич

Дело № 2-2622/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратов Д.Ю. к ОАО СК«Альянс», В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605283 № под управлением В.В., принадлежащего И.В., автомобиля Лада 217030 гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля Нисан Тиида гос.номер № под управлением собственника С.Н., автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением собственника С.Д. Согласно материала проверки виновным в столкновении был признан водитель В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс». Страховая выплата в добровольном порядке ответчиками не была произведена. Просил суд взыскать с ОАО СК«Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, финансовые санкции, штраф, судебные расходы.

На основании ходатайства представителя истца судом к участию в деле привлечен в качестве соотве...

...тчика В.В.

В судебном заседании представитель истца, уточнил исковые требования, просил взыскать с В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От исковых требований к ОАО СК «Альянс» отказался в связи с выплатой суммы ущерба страховой компанией в пределах лимита ответственности, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, представитель ответчика ОАО СК«Альянс», ответчик В.В., третьи лица И.В., С.Н., С.Д. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать, так как страховой компанией путем перечисления денежных средств потерпевшим лимит ответственности исчерпан.

Суд с учетом мнения представителя определил рассмотреть едлоо в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605283 № под управлением В.В., принадлежащего И.В., автомобиля Лада 217030 гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля Нисан Тиида гос.номер № под управлением собственника С.Н., автомобиля Фольксваген гос.номер № под управлением собственника С.Д.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель В.В., который совершил наезд на автомобили Фольксваген гос.номер №, Нисан Тиида гос.номер №, Лада 217030 гос.номер №, принадлежащий истцу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя В.В. на момент столкновения застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

ОАО СК «Альянс» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 48578 рублей 99 копеек, также потерпевшим произведена выплата С.Д. <данные изъяты> копейки, ИП Р.Н.(действующему за С.Н.) в сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ОАО СК «Альянс» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим произвело выплату в пределах лимита ответственности страховой компании.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> руб., а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая лимит ответственности – а это <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда В.В.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с В.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на оформление доверенности, так как доверенность выдана на данное дело, представителем совершены процессуальные действия совершение которых возможно при наличии нотариальной доверенности, таким образом в пользу истца подлежат взысканию данные расходы с В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с В.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с В.В. в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с В.В. в пользу Кондратов Д.Ю. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с В.В. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

рассмотрев при подготовке дела к судебном разбирательству материал об административном правонарушении ст. 20.6.1, ч. 1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кондратова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов - ФИО1 совершил действия, подпадающие под признаки ст. 20.6.1, ч. 1 КоАП РФ, которые выразились в следующем: ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте- в помещении автовокзала в <адрес> без средства индивидуальной защиты на лице в нарушение п.п.»б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ и указа губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19.

При исследовании поступивших письменных материалов дела выявлены существенные недостатки, исключающие рассмотрение дела по существу.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ « 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, з...

...аключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных материалах дела не установлена дата совершения административного правонарушения в связи с наличием в деле противоречивых сведений: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения « ДД.ММ.ГГГГ», на фототаблице и в рапорте « ДД.ММ.ГГГГ» ( при условии совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – истек срок давности); фототаблица как доказательство административного правонарушения не оформлена надлежащим образом- не указано, когда и где была выполнена фотосъемка и не заверена подпись должностного лица, ее составившего; к делу приобщена нечитаемая ксерокопия паспорта, что не позволяет идентифицировать личность; отсутствуют сведения из базы данных СООП о наличии у ФИО1 в течение года административных правонарушений в подтверждение наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными нарушениями процессуального законодательства, устранение которых невозможно в судебном разбирательстве, с учетом требований ст. 26.4, п. 1 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» данное дело подлежит возвращению в административный орган для их устранения.

Руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.6.1, ч. 1 КоАП РФ возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения выявленных недостатков ( <адрес>.

Судья: Л.В.Жилина