Тетерук Александр Георгиевич

Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерук Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Юнион», Гиль Николаю Павловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]». 22 июня 2016г. в 13 часов 55 минут в районе г. Новый Уренгой, Западная магистраль район места Седэ Яха, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», принадлежащего ООО «Норд Юнион». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 211440» Погребной Д.К. – водитель, работающий в организации ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа запасных частей) составляет 622 900 руб.. Страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.. 10.10.2016г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал возместить разницу суммы выплаченной страховой компанией и суммы, указанной в экспертном заключении. Эта разница составила 242 900 руб. В ответе на претензию ответчик отказался выплачивать указанную сумму. Мотивировал отказ тем, что не является виновником ДТП. Истец просит взыскать с отв...

...етчика ущерб в сумме 222900 руб., судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в 1 700 руб..

В судебном заседании истец Тетерук А.Г. настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца Бартиев Ч.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Норд Юнион» Коровач Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что в данном ДТП вина их водителя никакими документами не подтверждена. 11.07.2016 г. инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Погребного Д.К. состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою указал, что Погребной Д.К. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]». Решением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016г. данное определение изменено путем исключения из него вывода о том, что Погребной Д.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, ООО «Норд Юнион» (собственник автотранспортного средства) и Погребной Д.К. не является виновником ДТП. Страховая компания ООО СК «Московия» произвела им страховое возмещение, что еще раз подтверждает невиновность их сотрудника в совершенном ДТП. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель третьего автомобиля «БМВ», который создал аварийную ситуацию дороге, внезапно выехав перед их автомобилем, просила привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо Погребной Д.К. в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что 22.06.2016г. он, управляя автомобилем «ВАЗ 21144», двигался с Северной части города Новый Уренгой на Южную по правой крайней полосе, по левой стороне двигался «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]». В это время автомобиль «БМВ» стал его обгонять, чтобы избежать столкновения, он принял правее, в результате чего наехал на водосток и его отбросило на левую сторону, совершив столкновение с автомобилем истца. Автомобиль «БМВ» вернулся в свой ряд и продолжил движение. Виновным в случившемся ДТП он полагает водителя БМВ, который создал аварийную ситуацию. Кроме того, он считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Гиль Н.П., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 22.06.2016г. он на своем автомобиле БМВ двигался в крайне левом ряду по правой стороне, по направлению с северной части города на южную. Чтобы повернуть на перекрестке, он решил перестроиться на правую сторону дороги и немного принял вправо, но увидев, что по правой стороне на большой скорости мчится автомобиль ВАЗ 211440, он вернулся на левую сторону, не совершив до конца перестроение. Водитель автомобиля ВАЗ резко взял вправо, «зацепил» водосток и вылетел на встречную сторону движения, совершив столкновение с автомобилем Хонда. Увидев аварийную ситуацию, он остановился, дождался сотрудников ГИБДД, которые осмотрели его автомобиль, но следов соприкосновения с автомобилем ВАЗ не нашли. Он полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ, который запаниковал, стал тормозить и резко взял вправо. Кроме того, он ехал с превышением скорости, в связи с чем, от удара о водосток, его выбросило на встречную сторону дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

22.06.2016 г. в 13 час. 55 мин. в Западной промзоне районе моста «Сэде-Яха» г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу и под его управлением, и «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», принадлежащего ООО «Норд Юнион» и под управлением Погребного Д.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», были повреждены: передний бампер, две передние блок фары, капот, лобовое стекло, дворники, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, дверь левая передняя и задняя, левый порог с накладкой, задний бампер, крыло заднее, дверь задняя и правая, левое зеркало заднего вида, крыло переднее правое, диски колес 4 шт., возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», принадлежащим на праве собственности ООО «Норд Юнион».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки, проведенной органами ГИБДД по данному ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 г. установлено, что Погребной Д.К., 22.06.2016 г. в 13 час. 55 мин. в Западной промзоне районе моста «Сэде-Яха» г. Новый Уренгой управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]».

Доказывая невиновность своего работника Погребного Д.К., ответчик ссылается на Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 03.08.2016г. по делу об административном правонарушении, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016г. изменено, из него исключена ссылка на нарушение Погребным Д.К. п. 10.1 ПДД РФ.

Данные доводы ответчика суд признает не состоятельными, поскольку исключение из вышеуказанного акта ГИБДД ссылки на нарушение пункта Правил Дорожного Движения мотивировано судьей не отсутствием в действиях Погребного Д.К. указанных нарушений, а отсутствием в КОАП возможности обсуждения вопросов о нарушении требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку вина Погребного Д.К. не установлена каким-либо актом или решением компетентного органа, доказыванию по настоящему делу подлежит тот факт, что Погребной Д.К. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

О том, что причинителем вреда является Погребной Д.К., свидетельствуют следующие обстоятельства: автомобиль истца был поврежден от взаимодействия с автомобилем под управлением Погребного Д.К.; столкновение автомобилей произошло на встречной ( для Погребного Д.К.) полосе движения; при этом в действиях истца нарушений ПДД не установлено; также не установлено и причастности к причинению вреда третьих лиц.

Доводы ответчика «Норд Юнион» и третьего лица Погребного Д.К. о причастности к ДТП водителя БМВ ФИО8, создавшего аварийную ситуацию, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Показания ответчика ФИО8 о том, что автомобиль под его управлением не взаимодействовал и не создавал реальной помехи автомобилю под управлением Погребного Д.К., подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенными органами ГИБДД.

Так из Протокола осмотра транспортного средства БМВ рег. номер А 087 КО 89, принадлежащего ФИО8 следует, что при осмотре указанного автомобиля непосредственно после случившегося ДТП 22.06.2016г. внешних повреждений, наличие иных следов не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд признает, что причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Погребного Д.К., и именно данное лицо является причинителем вреда.

Поскольку Погребной Д.К. находился в трудовых отношениях с ООО «Норд Юнион», следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Норд Юнион», на основании ст. 1068 ГК РФ – как юридическое лицо, чей работник причинил вред здоровью, и в силу ст. 1079 ГК РФ – как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку вина ответчика ФИО8 в причинении вреда имуществу истца не нашла своего подтверждения, в иске ему следует отказать.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», была застрахована по договору обязательного страхования в ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», страховая компания ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Следовательно, страховая компания ГСК «Югория» свои обязательства по договору ОСАГО выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 6394-ЭТС/2016 от 220.8.2016г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», с учетом износа деталей составляет 622 900 руб. (л.д. 14-30).

Доводы третьего лица Погребного Д.К. о несогласии с размером восстановительного ремонта, суд признает не состоятельными.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 6394-ЭТС/2016 от 220.8.2016 г., основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

В связи с тем, что в судебном заседании от заинтересованных сторон не поступило ходатайств о назначении оценочной экспертизы, суд соглашается с выводами, содержащимися в Экспертном заключении ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», так как оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу, превышает пределы максимальной страховой суммы, им правомерно заявлены требования к ООО «Норд Юнион», с которого в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию сумма 222 900 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 6394-ЭТС/2016 от 22.08.2016 г. сумму в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 190806 от 18.08.2016 г. (л.д. 34).

Указанную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку она была направлена на защиту нарушенного права истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей на юридические услуги по восстановлению нарушенных прав, ведению претензионной работы в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, составлению искового заявления о возмещении вреда причиненного ДТП, возмещении убытков, с представлением интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2016 г., распиской от 26.10.2016 г. (л.д. 36-37).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было уплачено 1 700 руб. за составление и удостоверение нотариальной доверенности на имя его представителя Бартиева Ч.Ш.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понес их в связи с защитой своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тетерука Александра Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» в пользу Тетерук Александра Георгиевича в возмещение ущерба 222900 рублей, судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, в возврат государственной пошлины 5429 рублей, а всего взыскать 260029 рублей.

В остальной части иска Тетеруку А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.