Молчанов Иван Борисович

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33-22443/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2014 апелляционную жалобу Поповой Екатерины Ивановны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ «РБР» к Поповой Екатерине Ивановне, Алиевой Саодат Ульмасовне, Гарифову Фариту Равильевичу, Глухову Павлу Алексеевичу, Исмаиловой Гулкайыр Жапаровне, Молчанову Ивану Борисовичу, Самохиной Юлии Сергеевне, Шулепову Николаю Леонидовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с правовой регистрации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ОАО АКБ «РБР» по доверенности Наливайко Л.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РБР» обратился в суд с иском к Поповой Е.И., Алиеву С.У., Гарифову Ф.Р., Глухову П.А., Исмаиловой Г.Ж., Молчанову И.Б., Самохиной Ю.С., Шулепову Н.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрации и выселении из жилого дома №41б расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «РБР» является собственником указанного жилого дома, на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 10.12.2013 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю – ОАО АКБ «РБР» в счет погашения дол...

...га от 02.12.2013 года. Ответчики зарегистрированы в доме по месту жительства, при этом требование банка, как собственника жилого помещения, о снятии с регистрационного учета и об освобождении дома и земельного участка, ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Попова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – Реброва А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что Попова Е.И. в настоящее время в доме не проживает.

Ответчики Алиев С.У., Гарифов Ф.Р. Глухов П.А., Исмаилова Г.Ж., Молчанов И.Б., Самохина Ю.С. Шулепов Н.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания. По сообщению ст. УУП Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому району дом и калитка закрыты на замки, проверить проживающих в доме не предоставляется возможным. Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области просил суд рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Попова Е.И. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «РБР» является собственником жилого дома площадью 281,7 кв.м., жилого дома площадью 214,5 кв.м., земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2533 кв.м., расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 10.12.2013 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю – ОАО АКБ «РБР» в счет погашения долга от 02.12.2013 года.

Право собственности банка на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее собственником указанного имущества являлась Попова Е.И. Объект недвижимости приобретался ею за счет денежных средств на основании кредитного договора № 35/07-ПК от 04.06.2007 года заключенного с ООО «ОРБ», в отношении указанного выше недвижимого имущества возникла ипотека в силу закона. Согласно пункту 1.2 кредитного договора целью кредитования являлось приобретение земельного участка и находящихся на нем 2 (двух) жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский <данные изъяты>.». Право залога ООО «ОРБ» подтверждалось закладной от 06.04.2007 года. Впоследствии права по закладной были приобретены ОАО АКБ «РБР»(л.д.31-36).

Материалами дела также подтверждается, что, кроме Поповой Е.И., в спорном доме зарегистрированы: Алиев С.У., Гарифов Ф.Р. Глухов П.А., Исмаилова Г.Ж., Молчанов И.Б., Самохина Ю.С. Шулепов Н.Л.

В соответствии со ст. 78 Ф3-143 «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или, иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, вышеуказанной статьей предусмотрено прекращение права пользования жилым домом, лицами проживающими в имущественном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ «РБР», являясь собственником дома, направлял в адрес Поповой Е.И. требование о выселении(л.д.37), которое ею, а также другими ответчиками, не являющимися членами ее семьи, не исполнено.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ОАО АКБ «РБР», является собственником спорных жилых помещений и земельного участка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к ОАО АКБ «РБР» имеются основания для прекращения права пользование ответчиков и выселения из спорного жилого помещения.

Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика Поповой Е.И. о том, что ее доверитель не проживает в указанном жилом доме, поскольку каких либо доказательств иного места жительства или пребывания Поповой Е.И. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

уголовное дело № 1-260-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 апреля 2011г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой И.Ц.,

подсудимого Молчанова И.Б.,

защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение ***** и ордер *****,

при секретаре Пасенчук А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Молчанова И.Б., родившегося ***** в *****, ***** *****, *****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Молчанов И.Б. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

***** около ***** Молчанов И.Б., находясь в пяти метрах от правого угла *****, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, поднял с земли пакет, внутри которого находилось наркотическое средство ***** массой не менее 98гр., что в высушенном виде составляет 94,08гр. и положил его в карман своей куртки, тем самым совершив незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для собственного употребления. Затем Молчанов И.Б. приобретенное наркотическое средство ***** массой не менее 98гр., в высушенном виде 94,08гр., хранил при себе с ***** ***** до ***** ***** без цели сбыта для личного употребления. ***** в ***** на ***** Молчанов И.Б. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и доставлен в отделение милиции, где в ходе личного досмотра с ***** у Молчанова И.Б. было изъято неза...

...конно приобретенное и хранимое без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство – ***** массой не менее 98 гр., в высушенном виде 94,08гр., которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ***** ***** «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, ст. 228?, 229 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Молчанов И.Б. показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Указанное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации, характер и последствия применения особого порядка разъяснялись.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, подсудимый Молчанов И.Б. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Молчанова И.Б. по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Молчанова И.Б.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Молчанова И.Б., не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, чем виновный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, для достижения целей наказания, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение виновного и его семьи. Молчанов И.Б. официально не трудоустроен, однако имеет иной стабильный доход в размере ***** ежемесячно. Судом обсуждался вопрос о назначении виновному других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ, однако оснований к этому не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молчанов И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.

Меру пресечения в отношении Молчанова И.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство ***** массой 88,32гр., хранящееся в камере хранения ***** ***** ***** ***** по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С.Сыренова

Уголовное дело № 1-431/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июня 2012г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимого Молчанова И.Б., его защитника – адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Молчанова И.Б., родившегося *** в <адрес> <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов И.Б. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2012 г. около 19 часов Молчанов И.Б. около д. № 3 на ул. Севастопольская г.Улан-Удэ РБ, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства увидел на снегу и взял себе пакет с марихуаной (каннабис), таким образом незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое принес домой по адресу: <адрес>, где в 19.30 часов высыпал марихуану в банку, <данные изъяты> Таким образом, Молчанов И.Б. незаконно хранил наркотическое средство марихуану. 26 февраля 2012г. в 15.30 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры Молчанова И. Б. было изъято незаконно приобретенное и хранимое последним наркотическое средство марихуана (каннабис) массой не менее 74,24 гр., т.е. согласно Пос...

...тановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Молчанов И.Б. показал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Указанное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Брянская И.П. поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации, характер и последствия применения особого порядка разъяснялись.

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, подсудимый Молчанов И.Б. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы материалы дела, свидетельствующие о личности подсудимого, согласно которым Молчанов не состоит на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров. В совокупности с анализом его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу и считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия Молчанова И.Б. по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения Молчанова И.Б. от наказания, от уголовной ответственности, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Молчанова И.Б., судимого за совершение аналогичного преступления, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при назначении Молчанову наказания в виде обязательных работ на определенный срок, цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ будут достигнуты. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ не установлено. При определении срока наказания, суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Брянской И.П., связанные с участием по назначению, из расчета .... за 2 дня участия в судебном заседании – 13 и 18 июня 2012г. с начислением надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере ...% и районного коэффициента в размере ...%, а также суммы, связанные с участием указанного защитника по назначению в ходе дознания в сумме ... руб., в общей сумме .... суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молчанова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения Молчанову И.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: марихуану массой 70,4гр., три миски, два фрагмента ткани, хранящееся в камере хранения ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Брянской И.П. в размере .... возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Молчанова И.Б. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С.Сыренова