Нецепляева Марина Николаевна

Судья Каралаш З.Ю. Дело № 33-5100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Рошка М.В.,

Подлесной И.А.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ванияна ФИО15 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2016 года по иску Склярова ФИО12, Скляровой ФИО13 к Нецепляевой ФИО14, Ванияну ФИО16 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Скляров В.А. и Склярова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Нецепляевой М.Н. и просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия, чинимые истцам в пользовании домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольного строения - двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> напротив <адрес> кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по <данные изъяты> доле земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка сформированы и вынесены в натуру в соответствии с межевым планом границ земельного участка площадью <данные изъяты> га. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит жилой дом лит. «<данные изъяты>», расположенный на этом же участке. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес> возводится здание двухэтажного гаража, в котором на первом этаже устроены помещения для хранения автомобилей, а на втором – вспомогательные помещения. На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Нецепляевой М.Н. ей принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> напротив <адрес> целевым назначением «для строительства индивидуальных гаражей, для строительства и обслуживания индивидуального гаража». Смежным по отношению к участку площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> напротив <адрес>. В границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществляется строительство двухэтажного гаража (ведутся отделочные работы). Расстояние от жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью помещений № кв.м., расположен...

...ного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> до возводимого на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> напротив <адрес>, двухэтажного гаража составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. Оконные проемы в жилых комнатах №, санузле № и жилой комнате № на втором этаже жилого дома литер «Е» домовладения № по <адрес> в <адрес>, ориентированы в сторону возводимого двухэтажного гаража. В соответствии с п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между указанными постройками должно составлять не менее <данные изъяты> метров. Аналогичные требования содержались и в строительных нормах, действовавших на момент выдачи свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО4, которой принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №. Противопожарные расстояния между жилым домом литер «<данные изъяты>» входящим в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> и возводимым двухэтажным гаражом на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, не соблюдены, поскольку оно должно быть не менее 6 метров. Указанное, подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 декабря 2016 года исковые требования истцов удовлетворены.

На Нецепляеву М.Н. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Склярову В.А. и Скляровой А.Н. в пользовании домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольного строения - двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, напротив <адрес> кадастровым номером №.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ваниян Э.Г. – собственник земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, напротив <адрес> кадастровым номером №, через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Склярова В.А., Скляровой А.Н. к Непепляевой М.Н. отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что указанное решение суда было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно — о правах и обязанностях Ванияна Э.Г., как собственника земельного участка и возведенного на нем спорного строения гаража. Указывает на то, что возведенный на принадлежащем ему участке гараж соответствует его целевому назначению. К тому же ссылается на тот факт, что выдача разрешения на строительство в случае возведения гаража на земельном участке, предоставленном лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется.

Ответчики Скляров В.А. и Склярова А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно данным об отслеживании почтового отправления в виде судебного извещения Склярову В.А. и Скляровой А.Н. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное извещение возвращено отправителю в связи с «неудачной попыткой вручения».

В нарушение требования ст. 118 ГПК РФ ответчики не известила суд о перемене места жительства, в связи с чем должны нести последствия, предусмотренные указанной статьей, которые выражаются в том, что при отсутствии сообщения о перемене адреса судебное извещение направляется по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от них обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода об их надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, которых суд считает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не представившими доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ваниян Э.Г., который исковые требования Склярова В.А., Скляровой А.Н. не признал.

Разрешая по существу исковые требования Склярова В.А. и Скляровой А.Н. судебная коллегия исходит из следующего.

При апелляционном пересмотре установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Склярову В.А. и Скляровой А.Н. в равных долях.

Из технического плана жилого <адрес> в <адрес> следует, что домовладение состоит из дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Склярова В.А. и Скляровой А.Н., им принадлежит по <данные изъяты> доле земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> № в <адрес> Республики Крым.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нецепляева М.Н. продала Ванияну Э.Г. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> напротив <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ваниян Э.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-строительная инспекция Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ или о готовности объекта к эксплуатации по адресу <адрес>, напротив <адрес> не регистрировала. С ДД.ММ.ГГГГ декларации на начало выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации по указанному адресу, Службой не регистрировалось.

Из заключения экспертного исследования Института учета и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возводимый двухэтажный дом на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, напротив <адрес>, не соответствует требования и 11.25 СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так же не выдержаны минимально регламентированные расстояния от гаража до жилого дома. В соответствии с п. 11.25 СП 42.13330.2011 данное расстояние должно составлять 10,0 метров, а по факту оно составляет <данные изъяты> м. Возводимый двухэтажный гараж на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> напротив <адрес>, на сегодняшний день не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как не соблюдены минимально регламентированные противопожарные расстояния между зданием жилого дома и возводимым гаражом. Минимальное противопожарное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 6,0-8,0 м., а по факту оно составляет <данные изъяты> м. Аналогичные требования не были соблюдены в процессе ведения строительных работ по возведению гаража и на момент ДД.ММ.ГГГГ, так как не были выдержаны минимально регламентированные п.7.50 ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от гаража до жилого дома в размере 10,0 м. (по факту данное расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> м.). Также не были соблюдены на тот момент и минимально регламентированные приложением 3.1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния между зданием жилого дома и возводимого гаража в размере 6,0 метра (по факту расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.).

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, домовладение истцов под лит. «<данные изъяты>», расположено на границе смежных земельных участков сторон без каких-либо отступов, регламентированных строительными и противопожарными нормами (схематический план земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 19), фотоснимки (л.д. 12-14), пояснения сторон).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

По правилам пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истцов применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было рассмотрено письменное ходатайство ответчика Нецепляевой М.Н. о замене ненадлежащего ответчика, поступившее в суд за день до принятия оспариваемого решения. Вопреки требованиям п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к рассмотрению, суд не исследовал вопрос о правовой принадлежности как спорного строения, так и земельного участка, на котором оно расположено, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что повлекло за собой фактическое лишение Ванияна Э.Г. права участие в судебном разбирательстве, и как следствие права на представление возражений и доказательств в их подтверждение. Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности дать указанным возражениям и предоставленным доказательствам надлежащую правовую оценку, тем самым фактически устранившись от рассмотрения спора по существу требований предъявленных к надлежащему ответчику.

В соответствии с изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениями, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, отменяет решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2016 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Рошка М.В.

Подлесная И.А.

М-2241/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Заболотная Н.Н., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судом недостатки истец в установленный срок не устранил, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление о возврате искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК Российской Федерации, судья,...

... -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Заболотная

РЕШЕНИЕ №2-207/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца (ответчика) Ваниян Э.Г. Дударева Д.С., ответчика (истца) Склярова В.А., его представителя адвоката Халаимова В.Г., представителя ответчика (истца) администрации г.Симферополя Быковской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниян Э.Г. к администрации г.Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (гараж) по <адрес> напротив <адрес>; по иску администрации <адрес> к Нецепляевой М.Н., Ваниян Э.Г. о признании объекта капитального строительства – гаража, расположенного в <адрес>, напротив <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по иску Склярова В.А., Скляровой А.Н. к Нецепляевой М.Н., Ваниян Э.Г. о сносе самовольного строения – гаража по <адрес>, напротив <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ваниян Э.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (гараж) по <адрес> напротив <адрес>. В обоснование требования указано, что на основании свидетельства о праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> напротив <адрес> г.<адрес>ю 68 кв.м. Данный земельный участок располагается в зоне «Ж1», разрешающей размещение на участках гаражей и объектов, связанных с проживанием граждан. На земельном участке истцом был возведен гараж. При этом выдача разрешения для строительства гаража в силу п.1ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. В целях получения разрешительной документации на гараж истец неоднократно обращался в уполномоченные органы. Так, 09.03.2017 обратился с декларацией о начале выполнения строительных работ на основе утвержденной им проектной документации в Службу государственного строительного надзора РК, но письмом от 24.03.2017 декларация была возвращена на доработку. 06.04.2017 истец обратился в администрацию г.Симферополя с зая...

...влением о рассмотрении проектной документации на гараж согласно поручению Главы Республики Крым от 08.06.2016 № 01-62/160, но ответ не был получен. Также 06.04.2017 истец направил заявление в ГУП РК «КАРМ Крымпроектреставрация» о предоставлении сведений о лицах ответственных за технический и авторский надзор, а также о предоставлении информации о наименовании приказа главного архитектора проекта для устранения недостатков декларации, но ответ не был предоставлен. Таким образом, истец предпринимал меры по получению разрешительной документации на гараж. Постройка (гараж) была поставлена на кадастровый учет после завершения ее фактического строительства. Возведенная постройка соответствует всем критериям, указанным в ч.3 ст.222 ГК РФ, в связи с чем просит признать право собственности на гараж.

Скляров В.А., Склярова А.Н. обратились в суд с иском к Нецепляевой М.Н., Ваниян Э.Г. о сносе самовольного строения – гаража по <адрес>, напротив <адрес>. В обоснование требования указали, что истцы являются собственниками земельного участка по <адрес>, границы которого сформированы. На принадлежащем им земельном участке расположен жилой дом литер «Е», который принадлежит им на праве собственности. На смежном земельном участке по <адрес> напротив <адрес> возведено здание двухэтажного гаража, первый этаж предназначен для хранения автомобилей, второй этаж – вспомогательные помещения. Однако расстояние от жилого дома литер «Е» по <адрес> до строения по <адрес> напротив <адрес> составляет от 0,5 до 0,9 м, окна на втором этаже дома ориентированы в сторону двухэтажного гаража. Полагает, что расстояние от жилого дома истцов до постройки ответчиков должно составлять 10 м, не соблюдены противопожарные расстояния. Полагает, что возведенное строение - гараж должно быть снесено, поскольку является самовольным. Просят обязать Нецепляеву М.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса самовольного строения – двухэтажного гаража по <адрес>, напротив <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 21.12.2016 требования Склярова В.А., Скляровой А.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2017 указанное решение суда от 21.12.2016 было отменено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Ванияна Э.Г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация г.Симферополя обратилась в суд с иском к Нецепляевой М.Н., Ванияну Э.Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, напротив <адрес> Республики Крым самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольного строения с момента вступления решения в силу. В обоснование требования указано, что администрация г.Симферополя обладает публичными полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных на территории города, в связи с чем вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки. 26.02.2016 в адрес администрации г.Симферополя из Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступила информация по обращению гражданина Склярова В.А. по вопросу самовольного строительства по <адрес> напротив <адрес> о том, что выходом на место было установлено ведение строительства гаражей гр. Нецепляевой М.Н. без разрешительных документов. Нецепляева М.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно учетным данным управления архитектуры и градостроительства города Симферополя с 2011 года по настоящее время градостроительные условия и ограничения застройки, а также градостроительный план земельного участка гр. Нецепляевой М.Н. по адресу <адрес>, напротив <адрес>, не готовились и не выдавались. На указанном земельном участке находится двухэтажный объект капитального строительства. На основании договора от 16.09.2015 Нецепляева М.Н. продала Ванияну Э.Г. земельный участок по <адрес> напротив <адрес>, которому также не выдавались документы на строительство объекта. Полагают, что постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем Ванияну Э.Г., отвечает всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу. Просят признать объект капитального строительства – гараж, расположенный по <адрес>, напротив <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Нецепляеву М.Н., Ванияна Э.Г. снести самовольную постройку с момента вступления решения в силу.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 04.12.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 4 л.д.26).

Истец Ваниян Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ванияна Э.Г. Дударев Д.С. поддержал исковые требования Ванияна Э.Г. Пояснил, что целевое назначение земельного участка было уточнено, для возведения гаража разрешения на строительство не требуется, достаточно после завершения строительства обратиться в уполномоченные органы и зарегистрировать право. Строение возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности Ванияна Э.Г. По иску администрации г.Симферополя указал на необоснованность заявленных требований, поскольку права администрации не были нарушены, так как объект возведен на земельном участке, принадлежащем Ванияну Э.Г., объект не создает угрозу жизни или здоровью, что подтверждено экспертным заключением. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований Скляровых. Пояснил, что имеется информация о том, что по состоянию на дату судебного заседания право собственности Ванияна Э.Г. на объект недвижимости - гараж зарегистрировано в ЕГРП, что следует из сведений, находящихся в открытом доступе.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле по иску Ванияна Э.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Скляров В.А., Склярова А.Н. (т.1 л.д.187).

Истец Скляров В.А., одновременно являющийся третьим лицом по иску Ванияна Э.Г., поддержал заявленные им требования. Указал, что именно Нецепляева М.Н. начала возводить строение на соседнем земельном участке не отступив от границы земельного участка необходимое расстояние. При этом жилой дом Склярова В.А. уже был возведен, соответственно именно смежный землепользователь должен был соблюдать установленные нормы по соблюдению расстояний между объектами. Из-за объекта Ванияна Э.Г. он не имеет возможности обслуживать свой дом, так как оставшееся пространство между объектами загорожено Ванияном Э.Г., что создает препятствия. Указал, что еще на стадии выделения земельного участка имелись нарушения, поскольку его подпись в акте согласования была подделана. В признании недействительным решения о выделении земельного участка Нецепляевой М.Н. было отказано. Просит снести объект Ванияна Э.Г., поскольку это создает опасность для жизни и здоровья. В иске Ванияну Э.Г. просил отказать. В дело представлены пояснения Склярова В.А. в отношении экспертного заключения от 19.03.2018 (т. 4 л.д.246).

Представитель истца Склярова В.А. адвокат Халаимов В.Г. поддержал требование Склярова В.А. указал, что объект Ванияна Э.Г. возведен в нарушение градостроительных норм и правил застройки территории. При строительстве гаража не были соблюдены противопожарные разрывы между стоящими друг напротив друга объектами. Дом Склярова В.А. был возведен еще до выделения земельного участка Нецепляевой М.Н., соответственно при возведении гаража должны были учитываться требования, устанавливающие минимальные расстояния между зданиями. Нецепляева М.Н. и Ваниян Э.Г. при возведении гаража действовали недобросовестно, в связи с чем нельзя признать право на самовольную постройку, так как должны иметь место только добросовестные действия. Просил отказать в иске Ванияну Э.Г. и удовлетворить требования Склярова В.А.

Истица Склярова А.Н., одновременно являющаяся третьим лицом по иску Ванияна Э.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца администрации г.Симферополя Быковская С.Ю. поддержала исковые требования администрации г.Симферополя, пояснила, что неоднократно проводились проверки должностными лицами Службы Госстройнадзора, в результате которых был установлен факт строительства гаража Нецепляевой М.Н. без разрешительных документов, за что Нецепляева М.Н. была привлечена к административной ответственности и, согласившись с нарушением, оплатила штраф. Указала, что к полномочиям органов местного самоуправления относится муниципальный контроль, в связи с чем администрация имеет право проводить осмотр объектов строительства на предмет наличия самовольных построек и вправе предъявлять иски к нарушителям. Указала, что до начала строительства мер к получению разрешения на строительство гаража не предпринималось. Просила отказать в иске Ванияна Э.Г., удовлетворить иск администрации г.Симферополя и Скляровых.

Ответчик по иску Склярова В.А., Скляровой А.Н. и по иску администрации г.Симферополя Нецепляева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением. В материалы дела представлено заявление Нецепляевой М.Н. (т.5 л.д.67), из которого следует, что ей известно о нахождении в производстве суда гражданских дел, и она полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продала земельный участок по <адрес> напротив <адрес> ФИО3, который после приобретения приступил к строительству гаража.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в объединенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым (т. 4л.д.25) представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены пояснения представителя Службы Госстройнадзора (т.4 л.д.78), из которых следует, что 01.09.2015 службой был составлен акт проверки при строительстве гаража по <адрес> напротив <адрес>, выявлено, что осуществляется строительство гаража без документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ, Нецепляевой М.Н. было выдано предписание об остановке производства строительных работ. В отношении Нецепляевой М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление, штраф оплачен. 11.04.2017 Службой Госстройнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен Ваниян Г.Р. за строительство гаража по <адрес> напротив <адрес> без документов на право строительства капитального объекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Положения ч.1 ст. 222 ГК РФ в ред. ФЗ от 13.07.2015 предусматривали, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ в ред. ФЗ от 13.07.2015 предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что Нецепляева Марина Николаевна продала, а Ваниян Эдуард Германович приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 16.09.2015 земельный участок, площадью 68 кв.м., расположенный в г.Симферополе<адрес> (т.1 л.д.122), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015 (т.1 л.д.10).

Из выписки из ЕГРН от 19.07.2017 следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (т.1 л.д.128). Ранее участок имел вид разрешенного использования - малоэтажная жилая постройка, что следует из кадастровой выписке о земельном участке от 17.02.2017 (т.4 л.д.299).

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2016, согласно которому Скляров В.А. является собственником ? доли земельного участка, площадью 684 кв.м., по <адрес> (т.2 л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2016 Скляров В.А. и Склярова А.Н. являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого дома площадью 139,6 кв.м., по <адрес> (т.2 л.д.15).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 25.12.2014 (т.5 л.д. 12) признано незаконным и отменено решение Симферопольского городского совета № 889 от 27.12.2013 в части утверждения проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, индивидуальных гаражей и передаче в собственность, аренду Залате А.Н., Примышеву В.Н., Нецепляевой М.Н. земельных участков по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2015 (т.5 л.д.15) указанное решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 25.12.2014 было отменено, в удовлетворении требований Склярова В.А. было отказано.

Учитывая указанные судебные постановления суд не может принять во внимание довод Склярова В.А. о незаконности предоставления земельного участка Нецепляевой М.Н., которая впоследствии продала его Ванияну Э.Г., по <адрес>, напротив <адрес>, поскольку обстоятельства предоставления земельного участка Нецепляевой М.Н. и законности принятого органом местного самоуправления решения были предметом судебной проверки.

В дело представлен проект 2014 года строительства гаража по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (т.1 л.д.13), согласно которому планировалось строительство двухэтажного гаража, на первом этаже которого должен располагаться гараж, на втором – подсобное помещение.

Также представлена декларация о начале выполнения строительных работ по строительству гаража по <адрес>, напротив <адрес> (т.1 л.д.27), которая не имеет отметки о регистрации в службе государственного строительного надзора Республики Крым. При этом представлены квитанции от 09.03.2017 о направлении декларации в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым. Письмом от 24.03.2017 Служба государственного строительного надзора Республики Крым (т.1 л.д.31) сообщила Ванияну Э.Г. о выявленных нарушениях установленным требованиям и возвратила декларацию о начале выполнения строительных работ Ванияну Э.Г. для доработки и приведению в соответствие с установленными требованиями.

По указанным недостаткам Ваниян Э.Г. обратился с заявлением в администрацию г.Симферополя с просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка и результатов рассмотрения проектной документации согласно поручению Главы Республики Крым от 08.06.2016 № 01-62/160 и в соответствии с п.130 перечня процедур, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 (т.1 л.д.36-37). Ответ по указанному обращению в дело не представлен.

В материалы дела представлены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением № 32 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении Ваниян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения за выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ, а именно: строительство двухэтажного капитального здания по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Постановлением № 90 от 14.09.2015 по делу об административном правонарушении Нецепляева М.Н. признана виновной за производство строительных работ без документа, удостоверяющего право выполнения работ при строительстве гаража по <адрес> напротив <адрес>. В материалах дела об административном правонарушении (№90) имеется жалоба Склярова В.А. от 20.08.2015, где указывается на то, что Нецепляевой М.Н. ведется строительство двухэтажного здания.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 16.08.2017 Постановление врио начальника службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.04.2017 № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Ваниян Германа Романовича отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.134).

Из ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28.04.2018 (т.5 л.д.31) следует, что в соответствии с Перечнем объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности» (в редакции распоряжения Главы Республики Крым от 20.12.2017 № 683-рг), объекты по адресу: <адрес> напротив <адрес> не входят в указанный перечень. В соответствии с п.2 протокола заседания Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым от 20.09.2017 № 4 и приложением № 2 к нему, в отношении объектов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> принято решение относительно их исключения из Перечня. Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг внесены соответствующие изменения в распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг и приложение к нему, Перечень изложен в новой редакции.

При подаче иска Ванияном Э.Г. было представлено заключение экспертизы от 31.05.2017, проведенное ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» (т.1 л.д.51). Эксперт указывает на то, что гараж по <адрес>, напротив <адрес> соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, может быть сохранен в построенном виде с технико-экономическими показателями, указанными в данном заключении.

При подаче иска Скляров В.А. и Склярова А.Н. представляли заключение экспертного исследования № 62 от 29.04.2016 АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (т.2 л.д.52), что противопожарное расстояние между зданием гаража по <адрес> напротив <адрес>, и жилым домом литер «Е» по <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния в размере 6м (по факту расстояние от 0,5м до 0,9м).

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, указанные заключения специалистов суд принимает в качестве доказательства и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

Определением суда от 21.12.2017 по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № 19-01/2018 от 19.03.2018 АНО СЭ «Крымсудэксперт», эксперт Сидоренко Н.Н., следует, что нежилое здание (гараж), расположенное в <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый №, общей площадью 87,8 кв.м., площадью застройки 54,17 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010310:1014 в <адрес>, напротив <адрес>. Нежилое здание (гараж) построено в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, применяемым к объектам недвижимости такого типа СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах (СП 14.13330.2011) (с изменением №1); СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1); СП 113.13330. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением №1). Нежилое здание (гараж) построено с соблюдением требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе находящимся на смежных, соседних земельных участках.

Из экспертного заключения следует, что на земельном участке площадью 0,0068 га в <адрес>, напротив <адрес>, построено двухэтажное нежилое здание (гараж), площадью застройки 54,17 кв.м. На первом этаже устроены помещения для хранения автомобилей, а на втором – вспомогательные помещения. Доступ к помещениям на втором этаже обеспечивается по металлической лестнице. Эксперт указывает, что строительные конструкции находятся в хорошем состоянии и имеют достаточную эксплуатационную надежность. Экспертом установлено, что подъездные пути для пожарной техники к исследуемому строению имеются. Этажность строений гаража и его размещение в пределах участка СП 113.13330. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* не нормируются.

Определением суда от 18.05.2018 назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу о соблюдении при строительстве объекта Ванияна Э.Г. градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности в части соблюдения расстояния от границы соседнего земельного участка и объекта литер «Е» по <адрес>, принадлежащим Склярову В.А. и Скляровой А.Н.

Из экспертного заключения № 31-05/18 от 31.07.2018 АНО СЭ «Крымсудэксперт», эксперт Коробова Ж.В., следует, что расстояние от гаража, построенного Ваниян Э.Г., до границы земельного участка, принадлежащего Склярову В.А. и Скляровой А.Н. составляет 0,86-1,13-2,26м, расстояние 0,86 меньше на 0,14м нормируемого; расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка равные 1,13м и 2,26м соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Эксперт указывает, что фактическая граница земельного участка по <адрес> проходит по стене жилого дома литер «Е», расположенного на земельном участке, принадлежащем Склярову В.А. и Скляровой А.Н.

Эксперт указывает, что к индивидуальным гаражам на территориях малоэтажного жилищного строительства не применяются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, так как они регламентируют размещение гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок, относящихся к подразделу указанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 «7.1. промышленные объекты и производства». Указано, что в п. 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 установлены расстояния разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, которое применяется для открытых автостоянок и паркингов, а гараж, принадлежащий Ваниян Э.Г., не относится к данной категории.

Эксперт указывает, что здание гаража, принадлежащего Ваниян Э.Г., относится ко II степени огнестойкости, жилой дом литер «Е», принадлежащий Склярову В.А., Скляровой А.Н., относится ко II степени огнестойкости. Минимальное расстояние между исследуемыми объектами должно быть равным 6 метров. При этом эксперт указывает, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» являются документами добровольного применения, что указано в разделе 8 п.212 приказа Росстандарта от 16.04.2014 № 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Эксперт указывает, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники. Осмотром установлено, что по улицам, прилегающим к исследуемому жилому дому литер «Е», принадлежащему Склярову В.А., Скляровой А.Н., и к гаражу, принадлежащему Ваниян Э.Г., обеспечены пожарные проезды и имеются подъездные пути для пожарной техники. Также имеется возможность прокладки пожарных рукавов к исследуемым объектам, следовательно, требования пожарной безопасности не нарушены; угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Скляровым В.А. в судебном заседании была представлена рецензия № 4185/981 от 24.09.2018, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на заключение эксперта № 31-05/18 от 31.07.2018. Рецензент указывает на отсутствие в заключении документов, подтверждающих соответствие примененного оборудования установленным требованиям сертификации. Однако по запросу суда такие свидетельства были предоставлены, также экспертом Коробовой Ж.В. было указано на примененные ею пункты геодезической привязки. Проводя анализ исследования, закрепленного в экспертном заключении от 31.07.2018, рецензент приводит нормы, ссылки на которые отсутствуют в экспертном заключении, однако никаких выводов о том, каким образом данное обстоятельство могло привести к неправильному выводу эксперта, рецензентом не указывается. Кроме того, суд отмечает, что рецензент Хачак Р.А. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. В связи с чем, представленная рецензия не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего ошибочность выводов эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2018 № 31-05/18.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 26.01.2018, вступившего в силу 08.05.2018, отказано в удовлетворении требований Ванияна Э.Г. к Склярову В.А., Скляровой А.Н. о признании самовольной постройкой 2-этажный жилой дом литер «Е», расположенный в <адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 26.01.2018 установлено, что между земельным участком с кадастровым номером 90<адрес> принадлежащего Ваниян Э.Г., и земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ответчикам Склярову В.А., Скляровой А.Н., имеются площади, не входящие в состав указанных земельных участков. Площадь земельного участка, не входящего в состав земельных участков, принадлежащих Ваниян Э.Г., Скляровой А.Н. и Склярову В.А., составляет 10,0 кв.м. Судом установлено, что как объект, принадлежащий истцу Ваниян Э.Г., так и спорный объект, возведенный ответчиками, расположены при обоюдном нарушении градостроительных норм, предусматривающих минимальные отступы от границы соседнего участка. При этом судом было установлено, что каждый из объектов расположен в пределах границ земельных участков собственников.

Судом было установлено, что на момент начала возведения объекта – гаража на земельном участке по <адрес>, напротив <адрес>, объект – жилой дом литер «Е», уже был возведен на земельном участке по <адрес>.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами Скляровым В.А. и Скляровой А.Н. правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Оценивая действия сторон по возведению объектов – гаража по <адрес> напротив <адрес> жилого дома литер «Е» по <адрес>, суд исходит из того, что каждая из сторон возводила объект без учета необходимости отступа от границы принадлежащего ей земельного участка. В данном случае Скляровы, возводя дом литер «Е» по самой границе своего земельного участке, должны были понимать, что такое расположение объекта является нарушением градостроительных норм и может впоследствии привести к невозможности использования объекта со стороны границы участка. Истец Ваниян Э.Г., осуществляя строительство объекта, не мог не знать, что им не соблюдаются нормы, предусматривающие минимальные отступы между строениями, поскольку объект Скляровых на момент начала строительных работ по возведению гаража уже был возведен. Поскольку между объектами должно было быть соблюдено расстояние 6 метров, то учитывая наличие между земельными участками сторон земельного участка администрации г.Симферополя, соответственно каждая из сторон должна была отступить от своей границы земельного участка чуть больше 2,5 метров. Однако, в настоящий период времени нельзя всю ответственность по соблюдению установленных минимальных разрывов между объектами возлагать исключительно на истца Ваниян Э.Г., поскольку соблюдение такого требования одной из сторон не могло бы привести к выводу о соблюдении противопожарного расстояния между объектами.

Таким образом, доводы Склярова В.А. и Скляровой А.Н. о несоблюдении Ванияном Э.Г. противопожарных расстояний между зданием жилого дома и спорного гаража не могут служить безусловным основанием для возложения на Ванияна Э.Г. обязанности по сносу объекта гаража.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.17 ст. 51 выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек

Учитывая, что получение разрешение на строительство объекта гаража не является обязательным требованием, то возведение Ванияном Э.Г. спорного объекта без разрешения на строительство не может быть расценено как возведение объекта с нарушением установленных правил. Из материалов дела не следует, что возведенный Ванияном Э.Г. объект создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. При этом экспертном заключении от 31.07.2018 указано на наличие пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, как к объекту Скляровых, так и к объекту Ванияна Э.Г.

В судебном заседании Скляров В.А. указывал на то, что он не имеет возможности подойти к своему дому со стороны объекта Ванияна Э.Г., поскольку проход на земельный участок, принадлежащий администрации г.Симферополя, перегорожен Ванияном Э.Г. путем установки забора. Вместе с тем, данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемых требований, а для решения указанного спора Скляров В.А. должен избрать другой способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Склярова В.А. и Скляровой А.Н. к Ванияну Э.Г. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе. Также не подлежит удовлетворению требование Скляровых, заявленное к ответчице Нецепляевой М.Н., поскольку она является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок по <адрес> напротив <адрес> не находится в ее собственности, завершение строительства объекта спорного гаража не производила.

Рассматривая требование администрации г. Симферополя к Ванияну Э.Г., Нецепляевой М.Н. о признании гаража по <адрес> напротив <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу такого объекта, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, земельный участок, на котором осуществлена постройка гаража, находится в собственности ответчика Ванияна Э.Г., имеет категорию земель: земли населенных пунктов - объекты гаражного назначения. То есть, в отношении данного земельного участка Ваниян Э.Г., осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего Ванияну Э.Г.

В соответствии с временными Правилами землепользования и застройка г. Симферополь, утв. Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 №733, данный земельный участок располагается в зоне «Ж-1».

Согласно ст.16 временных ПЗЗ г. Симферополя, в зоне «Ж-1»: «зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей».

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено Ванияном Э.Г. на принадлежащем ему земельном участке, получение разрешительной документации для строительства не требовалось, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010г. №10/22, приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Симферополя о сносе возведенного спорного строения.

Рассматривая требование Ванияна Э.Г. о признании права собственности на самовольную постройку – гараж по <адрес> напротив <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен только лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, из сведений ЕГРН, находящихся в открытом доступе, следует, что по состоянию на 28.09.2018 за Ванияном Э.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж по <адрес> напротив <адрес>, кадастровый №. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ванияна Э.Г. о признании права собственности на указанный объект, поскольку право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ваниян Э.Г. к администрации г.Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (гараж) по <адрес> напротив <адрес>; исковых требований администрации г.Симферополя к Нецепляевой М.Н., Ваниян Э.Г. о признании объекта капитального строительства – гаража, расположенного в <адрес>, напротив <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, исковых требований Склярова В.А., Скляровой А.Н. к Нецепляевой М.Н., Ваниян Э.Г. о сносе самовольного строения – гаража по <адрес>, напротив <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018

Дело №2-117/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения органа местного самоуправления.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2015г. стороны не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 19.03.2015г. стороны повторно не явились, извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании изложенного, суд, в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации, приходит к заключению о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения. Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения органа местного самоуправления – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем п...

...орядке.

Определение обжалованию не подлежит. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц, может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.Я. Злотников

Дело № 12-56/15

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Полуевой А.А.,

с участием представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Службы государственного строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ материал был рассмотрен руководителем этого органа и вынесено постановление №, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ С постановлением она не согласна, так как в ее действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, в котором указано целевое назначение земельного участка: для строительства индивидуального гаража, для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Таким образом, для строительства гаража ей не требовалось разрешение. На основании изложенного, просит отменить постановление Службы государственного стро...

...ительного надзора Республики Крым № от 14.ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснив, что при проведении проверки строительства и реконструкции объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производится строительство объекта капительного строительства II категории сложности. Таким образом, до начала осуществления строительства необходимо было получить документ, удостоверяющий право на осуществление строительных работ, согласно установленному порядку, а именно декларацию о начале выполнения строительных работ. ФИО1 неоднократно подавала указанную декларацию, однако, в ее регистрации было отказано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал жалобу в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с просьбой проверить законность строительства двухэтажного объекта недвижимости по адресу: <адрес> напротив <адрес>.

Согласно акту проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Центрального отдела строительного надзора ФИО6 проведена проверка строительства и реконструкции объекта капитального строительства «Строительство гаража по <адрес> напротив <адрес> Республики Крым». В результате проверки установлено, что на объекте осуществляется производство строительных работ без документа, удостоверяющего право выполнения работ при строительстве гаража по <адрес>, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении строительства «Строительство гаража» по <адрес> напротив <адрес>, и установлен срок для устранения нарушений в течение 90 календарных дней.

Постановлением по делу об административном правонарушении Службы государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1972 года рождения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 5 тыс. рублей.

Согласно выписке из государственного реестра вещных прав и недвижимого имущества о регистрации права собственности 1/1 часть земельного участка по адресу: <адрес> напротив <адрес> зарегистрирована за ФИО1.

В соответствии со свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение земельного участка площадью 0,0068 га по адресу: <адрес> напротив <адрес> - для строительства индивидуальных гаражей, для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Согласно п.2 Порядка выполнения строительных работ утвержденных постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ – по объектам, относящихся к І-ІІІ категории сложности; при выдаче разрешения на выполнение строительных работ – по объектам, относящихся к IV-V категории сложности.

В соответствии с п.9 указанного Порядка выполнение строительных работ на объектах, относящихся к І-ІІІ категории сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям без зарегистрированной декларации запрещается.

П.10 Порядка установлено, что за выполнение строительных работ на объектах, относящихся к І-ІІІ категории сложности, без зарегистрированной декларации заказчик несет ответственность согласно закону.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ведет строительство капитального объекта недвижимости II категории сложности, что также подтверждается декларацией о начале выполнения строительных работ, в регистрации которой ФИО1 было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации - оставить без удовлетворения, постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Заболотная