Кибардин Анатолий Борисович

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края, в составе председательствующего судьи ФИО28., при секретаре судебного заседания ФИО29 ФИО30

с участием истца ФИО31 и ее представителя ФИО32, представителя ответчика ФИО33 третьих лиц ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО43 обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности, с учетом уточнений исковых требований, на жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Иск мотивировала тем, что при жизни ФИО44 (отцу супруга истца) на праве личной собственности был предоставлен в бессрочное пользование по <адрес>, земельный участок, площадью № кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, который ФИО45 был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен кадастровый номер №. В указанном доме истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом ФИО46 и его родителями: ФИО47. и ФИО48. до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого времени, переехав совместно с указанными лицами проживать в квартиру, она с супругом продолжала пользоваться земельным участком и находящимся на нем домом, но поскольку из дома была извлечена печь, для постоянного проживания он стал непригодным, перестал быть жилым, однако и в этом виде ее супруг ФИО49 следил за состоянием дома и земельного участка, за свой счет производил все расходы, связанные с их содержанием. ФИО50 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО51. являются супруга ФИО52 и сын ФИО53., иные наследники первой очереди отсутствуют. Супруга ФИО54 – ФИО55 имущество после смерти ФИО56 не принимала, считает, что ФИО57 фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку продолжал содержать спорный земельный участок и находящиеся на нем строе...

...ния, страховал дом в страховой компании, оплачивал проведение к дому водопровода, уплачивал земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО58 – ФИО59 передав свое имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> по завещанию, своему внуку – сыну ФИО60 и истца – ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО62 Наследниками первой очереди к имуществу ФИО63 являются истец и его дети: ФИО64. и ФИО65, которые от принятия наследства после смерти отца отказались. Истец приняла наследство после смерти ФИО66 и просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО67, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО68 и ее представитель ФИО69 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнения в части признания за истцом права собственности не на служебное строение с двумя навесами, летней кухней и уборной, а на жилой дом, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости. Также пояснили, что после смерти ФИО70 принадлежащее ему имущество в виде данного дома и земельного участка по <адрес>, не приняли ни его супруга ФИО71., ни другие, установленные в судебном заседании дети ФИО72 – ФИО73 и ФИО74 поскольку ни они, ни их супруги и дети не содержали данные объекты, как они сами поясняли в судебном заседании. Принял наследство после смерти ФИО75 только его сын ФИО76 являющийся супругом истца.

Ответчик - Администрация муниципального образования «Лысьвенский городской округ», в лице представителя ФИО77 в судебном заседании возражала о признании права собственности за истцом на жилой дом, указав, что согласно имеющихся в деле документов: справки ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № – дом снесен по ветхости, согласно Выписке из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> указаны: служебное строение, 2 навеса, летняя кухня и уборная, что свидетельствует об отсутствии жилого дома по данному адресу, а представленные из Росреестра сведения о наличии такового не соответствуют действительности. По признанию права собственности за истцом на земельный участок также возражала, пояснив, что действующим законодательством переход права собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке наследования не предусмотрен.

Третьи лица - ФИО78, ФИО79 ФИО80 присутствующие в судебном заседании и ФИО81 ФИО82 обратившиеся в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований истца не возражали.

Третьи лица ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86., ФИО87 присутствующие в судебном заседании и ФИО88 обратившаяся в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, об удовлетворении исковых требований истца возражали, поясняли, что не считают ФИО89 надлежащим наследником, при этом не оспаривали, что имущество после смерти ФИО90 и ФИО91 – ФИО92 и ФИО93 не принимали, дом и земельный участок, по <адрес>, содержал и при жизни ФИО94. и после его смерти и смерти супруги ФИО95 – ФИО96 их младший сын - ФИО97. Своих требований по спорному жилому дому и земельному участку не заявляли.

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истца. Знает, что ее сестра ФИО99 проживала в доме по <адрес> вместе со своим супругом – ФИО100 и его родителями. После смерти родителей ФИО101 данный дом и земельный участок содержали истец и ее супруг - ФИО103., а после смерти ФИО104. земельный участок и дом содержала ее сестра – ФИО105 со своими детьми. Также знает, что ФИО106 платила налог за землю, оплачивала подвод воды к участку. С ДД.ММ.ГГГГ. она проживала по соседству с ФИО107.

Свидетель ФИО108 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей дали усадьбу, смежную с усадьбой ФИО109, детей у которого было много, в настоящее время все дети умерли, остались только снохи. На данном земельном участке по <адрес>, ФИО110 построил дом и проживал в нем с супругой и сыном ФИО111 и его женой – истцом. Потом им пришлось снести часть дома, чтобы получить квартиру, куда они переехали, а за остатками дома – летняя кухня, ограда, сенки и самим земельным участком ухаживал ФИО112 со своей супругой как при жизни отца, так и после его смерти, а после смерти ФИО113 – его супруга ФИО114 со своими детьми.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между отделом коммунального хозяйства Исполкома Лысьвенского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО115, последнему в соответствии с решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под <адрес>, размерами №, общей площадью № кв.м., для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8-10).

В соответствии с архивной выпиской ГКБУ «Государственный архив Пермского края» установлено, что ФИО116 на основании его заявления Решением Исполнительного Комитета Лысьвенского Городского Совета депутатов трудящихся Молотовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № квартале № был предоставлен земельный участок (л.д.12).

Согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по <адрес>, имеет инвентарный № кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности согласно договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО117, в состав указанного дома входит: основное строение, состоящее из № комнат и кухни (лит.А), пристрой с крыльцом (лит.а,а1) и служебные постройки, состоящие из крытого двора, бани, предбанника и уборной (лит.г,г1,г2,г3) (л.д.13-18).

Из сведений Лысьвенского филиала ГУП «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что снесенный по ветхости в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, был зарегистрирован за ФИО118 на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Согласно Выписки из Технического паспорта домовладения и Технического паспорта на служебное строение от ДД.ММ.ГГГГ основное строение – жилой дом отсутствует, имеются только служебное строение с двумя навесами, летней кухней и уборной (лит. г,г1,г2,г3,г4) (л.д.35-39).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.40, 78) и жилой дом с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.41,77).

Из анализа информации, содержащейся в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и Технической паспорте от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие в описании имеющихся строений, помещений. Так, согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ кухня входила в основное строение (лит.А), а значит была частью жилого дома, тогда как из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухня, поименованная как летняя, является служебным строением. Анализируя указанные документы во взаимосвязи с Выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии на спорном земельном участке не служебных строений, как на то указано при составлении Технического паспорта домовладения и служебного строения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома, как об этом указано государственным органом, уполномоченным на проведение государственной регистрации объектов недвижимости и прав на них, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от № N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Согласно ст. 3 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из Свидетельства о смерти ФИО119 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно свидетельства о рождении серии № являлся отцом ФИО120 (л.д.20), ФИО121 согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), при жизни, согласно свидетельства о браке являлся супругом ФИО122 (л.д.28) и согласно сведений из ОЗАГС - отцом ФИО123. и ФИО124 (после брака ФИО125 (л.д.52).

Судом установлено, что правопредшественники истца – отец ее покойного мужа ФИО126 – ФИО127 владел домом с даты его постройки в ДД.ММ.ГГГГ и до смерти, с ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в указанном доме вместе супругом ФИО128 и его родителями до момента предоставления ФИО129 квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а после этого времени продолжала вместе со своим супругом содержать и пользоваться данным земельным участком и находящимся на нем домом до момента смерти супруга, а после его смерти – сама, то есть владела им на протяжении более 40 лет.

Учитывая площадь дома № кв. м. у суда не вызывает сомнений, что ФИО130. осуществлял владение всем домом и на протяжении всего времени. С момента смерти ФИО131 интерес к дому и земельному участку, расположенных по <адрес>, ни супруга ФИО132 ни дети ФИО133 и ФИО134 не проявляли, в наследство после его смерти не вступали, что подтверждается представленными нотариусами Лысьвенского нотариального округа сведениями (л.д.71-76). Не оспаривается данный факт и допрошенными в судебном заседании лицами, привлеченными судом в качестве третьих лиц. Судом достоверно установлено, что домом и земельным участком продолжал пользовался и содержал их только сын ФИО135 - ФИО136. со своей супругой.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО137 осуществлялось страхование дома и надворных построек в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-106); производилась оплата услуг за установку системы водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), оплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45); после смерти ФИО138 его супругой ФИО139 был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, в рамках которого производилась оплата за предоставленные услуги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116).

При таких обстоятельствах суд считает, что наследником ФИО140 принявшим наследство фактически является ФИО141 а наследником умершего ФИО142 является истец. Наличие у ФИО143. на день его смерти, кроме сына ФИО144 супруги ФИО145 и еще двоих детей – ФИО146. и ФИО147 не свидетельствует о том, что указанные лица приняли наследство умершего ФИО148 поскольку как установлено в судебном заседании после смерти ФИО149 указанный дом и земельный участок они не содержали и ими не пользовались, все бремя содержания земельного участка и дома лежало на ФИО150

На основании изложенного, суд считает, что за истцом подлежит признание права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В то же время, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности в отношении земельного участка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен ФИО151 на праве бессрочного пользования.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ФИО152. и другие правопредшественники истца ФИО153 не являлись собственниками земельного участка, а являлись землепользователями.

Согласно ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п. 1 статьи 25 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, т.е. компетенцией (ст. 9 - 11 ЗК РФ), так как выражает правомочие распоряжения собственника.

Помимо оснований, установленных гражданским законодательством, к ним относятся, в частности, нормы статей 20 - 21 ЗК РФ о праве граждан закрепить земельные участки, используемые на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, в собственность или заключить договор аренды.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания для приобретения права собственности на имущество, как имеющее, так и не имеющее собственника. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом (абз. 3 п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Однако, в силу закона лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет лишь владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). Это лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В данном случае, как это следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при жизни Кибардин М.А. обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла п. 9.1 статьи 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" требовалось юридическое закрепление земель в собственность, а потому в случае, если земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования и при жизни в землеустроительную организацию с целью формирования в установленном законом порядке данного участка как индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества он не обращался, основания для включения спорного земельного участка в состав наследственного имущества отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый пункта 9.1).

Таким образом, федеральный законодатель предоставил гражданам возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Это возможно в отношении участка, предоставленного до введения Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства. Каких-либо ограничений по сроку переоформления нет. Право собственности на такие участки не лишены возможности зарегистрировать граждане, к которым перешло право собственности на расположенные на них здания (строения, сооружения) как в порядке наследования, так и по иным основаниям. Исключение составляют случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте.

Таким образом, в случае регистрации права собственности за истцом на жилой дом, он вправе самостоятельно обратиться в органы Росреестра и оформить право собственности на земельный участок без судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО154 удовлетворить частично.

Признать за ФИО155 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО156 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в филиале ППК «Роскадастр» по Пермскому краю.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: (судья)

Судья – Киселева Т.А.

Дело № 33а-11956

г. Пермь 25 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кибардина Анатолия Борисовича об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 августа 2017 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Кибардина Анатолия Борисовича, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Кибардин А.Б. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, просил возложить обязанность устранить нарушение его прав, допущенное судебным приставом-исполнителем.

Заявленные требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по отмене установленных для должника ограничений, а именно, бездействием по снятию ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с окончанием исполнительного производства.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным и судебного пристава-исполнителя возложена обяз...

...анность отменить ограничение на выезд из Российской Федерации Кибардину А.Б., в том числе путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства в орган, исполнявший требования по установлению ограничения.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2009г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением об установлении для Кибардина А.Б., ** г.р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству, поскольку данное лицо является должником по исполнительному производству № 57/27/31715/12/2009 от 22.06.2009г., в связи с наличием задолженности по налогам и пени в общей сумме 42691,05 руб., взысканной постановлением налогового органа от 11.06.2009г. № 607.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.10.2009г. заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворено и в его отношении установлено такое ограничение, до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 11.06.2009г. о взыскании налога и пеней в сумме 42691,05 руб.

В судебном заседании принимал участие, как должник, так и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Ш., в производстве которой находилось исполнительное производство № 57/27/31715/12/2009.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.11.2009г. разъяснено определение от 08.10.2009г., следующим образом: считать ограниченным выезд из Российской Федерации Кибардина А.Б., ** г.р., уроженца г.****, до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 11.06.2009г. о взыскании налога и пеней в сумме 42691,05 руб.

Оба определения направлены судом в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнения.

В дальнейшем исполнительное производство № 57/27/31715/12/2009 от 22.06.2009г. окончено фактическим исполнением 27.12.2010г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с погашением заявителем задолженности и окончанием исполнительного производства, не имеется, как не имеется сведений о направлении соответствующей информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В августе 2014 г. заявитель не был пропущен сотрудниками пограничного контроля аэропорта «Кольцово» через государственную границу Российской Федерации.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года, было удовлетворено заявление Кибардина А.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое, как посчитал суд, не соответствовало закону, в связи не снятием ограничения на выезд из Российской Федерации и на ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность отменить такое ограничение.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Пограничная служба ФСБ России письмами от 12 декабря и 22 декабря 2014 года сообщила, что на основании определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 ноября 2009 года гражданину Кибардину А.Б., с 07 декабря 2009 года ограничен выезд из Российской Федерации и указала, что сведениями об отмене такого ограничения департамент пограничного контроля не располагает.

Сведений об исполнении решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, на который была возложена обязанность по исполнению судебного решения, не имеется.

Между тем, именно начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве (Приказ ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации").

Доказательств направления должностными лицами службы судебных приставов, подразделением судебных приставов необходимой информации в территориальный орган ФССП России, либо управление организации исполнительного производства ФССП России или управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, не представлено.

Такое отношение органов принудительного исполнения к исполнению возложенной на них законом и судом обязанности привело к следующему.

30 апреля 2017 года заявитель вновь не был пропущен сотрудниками пограничного контроля аэропорта «Кольцово» через государственную границу Российской Федерации.

Между тем, правовых оснований для такого ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку в случае, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, то временное ограничение вводится до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а заявитель требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнил, недоимку по налогам и задолженность по пени погасил.

Согласно информации ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство о взыскании с него задолженности 42691,05 руб., оконченное 27.12.2010г. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для сохранения временного ограничении права на выезд заявителя из Российской Федерации, поскольку он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а необходимых мер для снятия такого ограничения не предпринято.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в возражениях на административный иск и аналогичные им доводы УФССП России по Пермскому краю, приведенные в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к тому, что согласно базе АИС ФССП России (МВВ-СМЭВ) постановление об ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов не выносилось, несостоятельны.

Так, Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Следовательно, ограничение должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение требований исполнительного документа, применение которой находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Однако, окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, то обстоятельство что ограничение на выезд должника из Российской Федерации установлено судом, не свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель освобождается от обязанности отменить установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство № 57/27/31715/12/2009 от 22.06.2009г. окончено фактическим исполнением 27.12.2010г, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для отмены ограничений, установленных для должника.

Более того, такая обязанность была возложена и решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года, от исполнения которого служба судебных приставов по существу уклонилась.

При принятии постановления об отмене запрета на выезд из Российской Федерации, с учетом установленных Приказом Федеральной службы судебных приставов России N 100 и Федеральной службы безопасности N 157 от 10.04.2009 года сроков уведомления органов ФСБ о снятии с должника запрета на временный выезд из территории Российской Федерации, препятствий к его выезду из России не имелось бы.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю не мог знать о том, что заявителю судом установлено такое ограничение, и поэтому не мог его отменить.

Одновременно судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующее

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ "О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд из Российской Федерации, примененные к должникам в рамках исполнительного производства до дня вступления в силу данного Федерального закона, снимаются по правилам, установленным статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции названного Федерального закона).

Статья 67 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 данной статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, также он может поручить судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, в настоящее время вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может, как судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов при исполнения требований исполнительного документа или возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, так и судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов при размещении в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу,

Информацию о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов обязан незамедлительно сообщить федеральному органу исполнительной власти, ведающему вопросами безопасности в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 2а-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Челпановой И.В.,

с участием административного истца Кибардина А.Б.,

с участием начальника Отдела службы судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску Кибардина Анатолия Борисовича о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и о возложении обязанности восстановить нарушенные права

УСТАНОВИЛ:

Кибардин А.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому и возложении обязанности восстановить его нарушенные права. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судом в отношении его было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований налогового органа. Исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ. было окончено судебным приставом – исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сняла ограничения и не уведомила компетентный орган, исполнявший требование об установлении в отношении его ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное бездействие с...

...удебного пристава-исполнителя уже признавалось незаконным. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель требование закона и суда не исполнил, в связи с чем при прохождении ДД.ММ.ГГГГ. пограничного контроля административный истец не был выпущен из Российской Федерации для поездки на <данные изъяты>. Просил административный иск удовлетворить.

В суде административный истец Кибардин А.Б. требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного приставов - исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю по снятию ограничения на выезд из Российской Федерации и возложить обязанность отменить ему ограничение на выезд из Российской Федерации, в том числе путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства в орган, исполнявший требования по установлению ограничения. Иск поддержал по указанным выше доводам.

В суде административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Михайлов В.В. против иска возражал. Полагал, что поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Кибардина А.Б. было установлено судом, то суд и должен снять данное ограничение. В настоящее время в отношении Кибардина А.Б. службой приставов –исполнителей никаких ограничений не имеется. Исполнительное производство уничтожено.

Административный соответчик УФССП России по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю Юшкова И.Б. просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве подтвердила, что по заявление налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. судом был установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Кибардина. А.Б. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Кибардин А.Б. долг по налогам погасил, по состоянию на сегодняшний день долга не имеет.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе: в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено, определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кибардину А.Б. был ограничен выезд из Российской Федерации до исполнения постановления МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю о взыскании налога и пени в сумме №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении должника Кибардина А.Б. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, постановление об окончании исполнительного производства не содержит сведений об отмене ограничений для должника, в том числе об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю по снятию ограничения на выезд Кибардина А.Б. из Российской Федерации было признано незаконным и на ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю была возложена обязанность отменить ему ограничение на выезд из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, и лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Несмотря на имеющееся решение суда, возложившее на судебных приставов исполнить обязанность по восстановлению нарушенных прав Кибардина А.Б., на момент рассмотрения настоящего дела, то есть по истечении почти трех лет судебным –приставом исполнителем обязанность, возложенная на него законом и решением суда не исполнена.

Довод административного ответчика старшего пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю о том, что ограничение, установленное судом должно быть и отменено судом, противоречит указанным выше нормам закона.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием его прав и свобод, то заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административный иск Кибардина Анатолия Борисовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного приставов - исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю по снятию ограничения на выезд Кибардина Анатолия Борисовича из Российской Федерации и возложить обязанность отменить ограничение на выезд из Российской Федерации Кибардину Анатолию Борисовичу, в том числе путем направления копии постановления об окончании исполнительного производства в орган, исполнявший требования по установлению ограничения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева