Юсупов Бахром Джаборович

К делу № 2-1816/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000270-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца Фадеева И.Н. – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО10 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева И. Н. к государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев И.Н. обратился в суд с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор») в лице Краснодарского филиала, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 14.10.2023 во время проезда по платному участку федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН» на 1276 км. в Кореновском районе Краснодарского края из-под колес впереди двигавшегося автомобиля ввиду его наезда на препятствие произошел выброс куска резины, который попал в принадлежащий истцу автомобиль, чем причинил ему механические повреждения. По результатам технической экспертизы стоимость устранения дефектов составит 528 260,47 рублей. Ответственность по содержанию автомобильной дороги обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М-4 «ДОН» во...

...злагается на ГК «Автодор». Между тем в нарушении возложенных обязательств ГК «Автодор» допустила нахождение постороннего предмета на проезжей части автомобильной дороги М-4 «ДОН», что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Согласно иску Фадеев И.Н. просил суд взыскать с ГК «Автодор» убытки в размере 528 260,47 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, на юридические услуги в сумме 45 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2024 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым Фадеев И.Н. просил суд взыскать с ГК «Автодор» убытки в размере 757 422,08 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, на юридические услуги в сумме 45 000 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2024 из числа третьих лиц исключено ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Фадеева И.Н. – ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10 действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Фадеев И.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ГК «Автодор» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 520Д ИксДрайв», г/н №, 2017 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации (.1 л.д. 17-18)

11.07.2016 между государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «Дорожно-инвестиционная компания» заключено долгосрочное операторское соглашение от 11.07.2016 № УОД-2016-686 на выполнение работ по объекту: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе ФАД М-4 «ДОН» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1091,6 км. – 1319 км.

Пунктом 2 данного соглашения установлен срок его исполнения до 31.12.2030.

14.10.2023 во время проезда по платному участку федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН» на 1276 км. + 900 м. в Кореновском районе Краснодарского края из-под колес впереди двигавшегося автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением ФИО2 ввиду его наезда на препятствие произошел самопроизвольный выброс куска резины, который попал в принадлежащий автомобиль «БМВ 520Д ИксДрайв», г/н №, под управлением Фадеева И.Н., чем причинил ему механические повреждения, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП (т.2 л.д. 73-79).

Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО11 № 23/2 от 12.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520Д ИксДрайв», г/н №, без учёта износа, составила 528 260,47 рублей (л.д. 24-55). Расходы на оценку составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д. 56-57).

22.11.2023 потерпевший направил в адрес ГК «Автодор» претензию о возмещении убытков (т.1 л.д. 60-64).

В письме от 28.11.2023 № 3188-КрФ ГК «Автодор» отказал Фадееву И.Н. в возмещении убытков, указав, что ответственной эксплуатирующей организацией в отношении соответствующего участка автодороги М-4 «ДОН» является ООО «Дорожно-инвестиционная компания», с которой заключено долгосрочное операторское соглашение (т.1 л.д. 65-68).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.05.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств происшествия и стоимости устранения дефектов (т.2 л.д. 242-244).

Согласно заключению судебной экспертизы № 212/06-24 от 06.08.2024, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», 14.10.2023 в 19.40 часов в темное время суток с искусственным освещением. При движении на скоростном участке дорожного движения ФАД М-4 «ДОН», 1976 км + 900 м., по левой полосе дорожного движения и при занятой правой полосе дорожного движения другими транспортными средствами, с наибольшей долей вероятности у водителя автомобиля «Лексус», г/н №, ФИО2 не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия 14.10.2023.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 14.10.2023, с участием автомобилей «Лексус», г/н №, и «БМВ 520Д ИксДрайв», г/н №, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Несоответствие заключается в том, что на скоростном участке дорожного движения ФАД М-4 «ДОН, 1976 км. + 900 м., находился объемный посторонний предмет, влияющий на безопасность дорожного движения, в виде фрагмента шины колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в ДТП от 14.10.2023, с учётом среднерыночных цен без учета износа, составила 757 422,08 рубля (т.3 л.д. 16-44).

28.10.2024 потерпевший направил в адрес ООО «Дорожно-инвестиционная компания» претензию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности, переданных в доверительное управление государственной компании и используемых на платной основе, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния создана Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

На основании статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.

ООО «Дорожно-инвестиционная компания» п.1.1 Соглашения от 11.07.2016 № УОД-2016-686 приняло на себя обязательство обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию ФАД М-4 «ДОН».

Пунктом 1.2 Приложения№ 16 к Соглашению от 11.07.2016 № УОД-2016-686 на ООО «Дорожно-инвестиционная компания» возложены обязательства обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильной дороге, исключения ДТП, обеспечение надлежащего качества содержания автомобильной дороги.

Доводы ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о том, что эксплуатация участка ФАД М-4 «ДОН» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1091,6 км. – 1319 км. перепоручена на основании договора б/н от 28.09.2018 ООО «Объединенный оператор», не устраняет ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Разногласия между ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и ООО «Объединенный оператор» относительно эксплуатации участка ФАД М-4 «ДОН» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1091,6 км. – 1319 км. являются предметом отдельного спора.

Фактически между ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и ООО «Объединенный оператор» сложились отношения генерального подрядчика и субподрядчика, которые разрешаются с учётом пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Дорожно-инвестиционная компания» несет ответственность за качество исследуемого участка автомобильной дороги и обязано возместить причиненный вред, возникший в результате ДТП 14.10.2023.

Доводы соответчиков о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности ошибочны, поскольку привлечение или не привлечение лица к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с ДТП, не влечет за собой автоматического признания лица виновником ДТП. По общему правилу в предмет доказывания по делу об АП не входит установление действий водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанная позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу № 88-25539/2024 (УИД 61RS0045-01-2023-001260-87).

Наличие опечатки в места происшествия на выводы существенного влияния на выводы не имеет, при этом указанная опечатка устранена определением инспектора ГИБДД от 14.10.2023

Судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 212/06-24 от 06.08.2024 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО12 сообщил, что исследование производил по материалам дела, расчет тормозного пути производил исходя из установленного на участке дороги допустимого скоростного режима в 110 км/ч., при этом, при движении со скоростью 90 км\ч последствия столкновения не изменились, причиной ДТП явился лежащий на дороге фрагмент шины, время нахождения указанного предмета на дороге и его принадлежность определенному автомобилю установить невозможно, однако по требованиям эксплуатации дорог его нахождение на дорожном полотне недопустимо, и оно должно быть убрано в течение 2 часов; стоимость восстановительных работ рассчитана на основании аналогов по среднерыночным ценам Краснодарского края.

Суд считает, что судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы, подтвердил выводы в ходе судебного допроса, устранил имеющиеся неточности, которые, фактически, на выводы существенного влияния не имеют.

Оснований для назначения дополнительное или повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд принимает в качестве доказательства обстоятельств ДТП, наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

Представленное ответчиком заключения ООО «Модуль-Авто» № 2015 (т.3 л.д. 147) и ООО «ЛССЭ» № 45 (т.3 л.д. 177) к обстоятельствам исследуемого дела не относятся.

К рецензии автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Прометей» № 282/2024 от 20.09.2024 (т.3 л.д. 67) суд относится критически, поскольку указанные в рецензии недостатки устранены в ходе допроса судебного эксперта.

Выводы в рецензии автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Прометей» № 49/2024 от 13.03.2024 (т.2 л.д. 85) опровергнуты заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

У суда не имеется оснований считать умышленными действия ФИО2, связанные с наездом на лежащий на дороге фрагмент шины, вызвавшим его попадание в автомобиль истца.

Возможность избежать подобный наезд на препятствие у ФИО2 отсутствовала.

Противоречия в месте происшествия, по мнению суда, при аналогичных условиях не повлияло бы на следствие происшествия.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 1064 ГК РФ суд считает целесообразным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 757 422,08 рубля.

Отношения, связанные с проездом по латному участку автомобильной дороги, по мнению суда, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, поскольку, оплатив данные услуги Фадеев И.Н. приобрел услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя ненадлежащей услугой, связанной с проездом по платному участку автомобильной дороги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 383 711,04 руб. из расчета: (757 422,08 р. + 10000 р.) х 50%.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, на производство судебной экспертизы в размере 57 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Расходы на оценку ущерба обоснованы, поскольку исследование послужило основанием для обращения в суд.

При этом представленная доверенность 23 АВ 4447180 от 30.10.2023 выдана для участия в судебных заседаниях по факту ДТП от 14.10.2023 с участием автомобиля истца (т.1 л.д. 70).

Разъяснения в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускают возмещении расходов на оформление доверенности, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 55 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева И. Н. к государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» (ИНН 7703402852, ОГРН 5157746116457) в пользу Фадеева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 757 422,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 383 711,04 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 233 333,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодар Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 г.