Мещангин Владимир Сергеевич

Дело № 2-3883/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещангина В.С. к ПАО [ А ] о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Мещангина В.с. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновным в совершении ДТП признана воитель [ФИО 1], начавшая маневр разворота, не убедившись в его безопасности. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую ПАО [ А ] в рамках прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 63.800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО [ ... ]» для определения размера ущерба. Согласно Заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа и методических рекомендаций РСА составила 95.763 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27902 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по изготовлению отчета в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2149 руб. Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации матери...

...ального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 59.865 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен.

Просил взыскать с ПАО [ А ] в свою пользу стоимость ремонта 31.963 руб., УТС – 27.902 руб., расходы на услуги оценщика – 8.000 руб., расходы на услуги нотариуса = 2.149 руб., почтовые расходы 85,80 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., неустойку в сумме 64.055 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, поскольку страховое возмещение выплачено.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказ от искового требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости принят судом, прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ПАО [ А ] в размере 31.963 рублей, УТС- 27.902 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на услуги оценщика-8.000 рублей, расходы на услуги нотариуса- 2.149 рублей, почтовые расходы- 85,80 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, неустойка- 24.200 рублей.

Истец Мещангин В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Василенко П.В., действующий на основании доверенности ([ ... ] поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что доплата страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы получена в [ДД.ММ.ГГГГ]

Представитель ответчика ПАО [ А ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Мещангина В.С. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащему ООО [ ... ] что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии [ ... ]), установочными данными участников и транспортных средств [ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является [ФИО 1], которая управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], перед началом маневра (разворота) не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], совершающий обгон, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Гражданская ответственность Мещангина В.С. застрахована в АО [ А ]» по страховому полису серия [Номер] ([ ... ]

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ]. Мещангин В.С. обратился в АО [ А ] с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы [ ... ]), представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отметкой на заявлении.

[ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство осмотрено представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра ([ ... ]

В результате осмотра транспортного средства и анализа предоставленных документов, страховая компания признала случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. произвела выплату страхового возмещения в размере 63.800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО [ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 95.800 рублей, утеря товарной стоимости составила 27.902 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 31.963 рубля, УТС- 27.902 рубля, иных понесенных им расходов [ ... ] которая получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А ] отказало в доплате страхового возмещения ([ ... ]

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Мещангина В.С. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «[ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73.702 рубля, с учетом износа составляет 68.300 рублей [ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] Мещангину В.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО [ ... ]» и выплаченной ПАО [ А ] суммой страхового возмещения составляет 4.500 рублей, что составляет 7,0% и находится в пределах допустимой статистической погрешности [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 88.200 рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно в соответствии с п. 8.3 «Методических рекомендаций» «УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения» [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобилю истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения, соответственно ДТП является страховым случаем.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ А ] произведена доплата страхового возмещения в размере 24.400 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, поскольку страховое возмещение выплачено в период рассмотрения спора.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказ от искового требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости принят судом, прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения с ПАО [ А ] в размере 31.963 рублей, УТС- 27.902 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, но в период рассмотрения спора произвел доплату страхового возмещения в размере 24.400 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа определяется следующим образом: (24.400 рублей х 50%)=12.200 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 6.000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что заявление об убытке с полным пакетом документов было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Соответственно неустойка должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ] – истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещении до [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24.400 рублей.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 304 дня, размер неустойки составляет 24.400 рублей х 1% х 304 = 74.176 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 24.400 руб.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 13.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

При этом судом также учитывается, что размер страхового возмещения установлен в период рассмотрения настоящего спора, а ответчиком приняты меры по доплате страхового возмещения до принятия решения судом.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленное требование обоснованным и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично – в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей [ ... ] по оплате услуг нотариуса в размере 2.149 рублей ([ ... ]), почтовые расходы в размере 85,80 рублей [ ... ] которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 36.000 рублей не была оплачена, заключение эксперта предоставлено в суд [ ... ]

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны обоснованными на основании предоставленного экспертного заключения, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО [ А ]» в размере 36.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 820 рублей (520 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мещангина В.С. к ПАО [ А ]» о взыскании неустойки, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ А ] в пользу Мещангина В.С. неустойку в размере 13.000 рублей; штраф в размере 6.000 рублей; компенсацию морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8.000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2.149 рублей, почтовые расходы в размере 85,80 рублей, а всего 32.234 (тридцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 80 коп.

В удовлетворении требований Мещангина В.С. к ПАО [ А ] о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО [ А ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 820 рублей.

Взыскать с ПАО [ А ]» в пользу ООО [ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова