Лапин Евгений Олегович

дело №2-66/2025

УИД 58RS0030-01-2024-004920-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-66/2025 по иску Лапина Евгения Олеговича к Артамонову Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лапин Е.О. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 06.07.2024 по адресу: г.Пенза, ул.Воронова, около дома 8 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-2114, гос.номер ... под управлением ответчика и транспортного средства RenaultMeganScenic, гос.номер ... под управлением истца. В связи с тем, что на месте определить кто из водителей виновен в данном ДТП не представилось возможным, оба водителя проследовали в ГИБДД для оформления административного материала. Сотрудниками ГИБДД было принято решение о проведении автотехнической экспертизы. 06.08.2024 было подготовлено заключение эксперта №1/312, в котором на поставленные перед экспертом вопросы ответить не предоставляется возможным. 06.09.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Артамонова И.А в виду истечения сроков давности. В результате ДТП автомобилю RenaultMeganScenic, гос.номер ... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №111/24 от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 262600 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительн...

...ого ремонта в размере 10000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 878 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными, истец Лапин Е.О., ответчик Артамонов И.А., дважды не явились по вызову в судебные заседания, назначенные на 09:20 час. 26.02.2025 и на 09:00 час. 27.02.2025, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Лапина Е.О. к Артамонову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-66/2025 по иску Лапина Евгения Олеговича к Артамонову Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

дело №2-770/2025

УИД 58RS0030-01-2024-004920-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-770/2025 по иску Лапина Евгения Олеговича к Артамонову Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лапин Е.О. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 06.07.2024 по адресу: г.Пенза, ул.Воронова, около дома 8 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-2114, гос.номер ... под управлением ответчика и транспортного средства Renault Megan Scenic, гос.номер ... под его (истца) управлением. В связи с тем, что на месте определить кто из водителей виновен в данном ДТП не представилось возможным, оба водителя проследовали в ГИБДД для оформления административного материала. Сотрудниками ГИБДД было принято решение о проведении автотехнической экспертизы. 06.08.2024 было подготовлено заключение эксперта №1/312, в котором на поставленные перед экспертом вопросы ответить не представилось возможным. 06.09.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Артамонова И.А в виду истечения сроков давности. В результате ДТП автомобилю Renault Megan Scenic, гос.номер ... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №111/24 от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 262 600 руб. Кроме того, им (истцом) понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восст...

...ановительного ремонта в размере 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 878 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

В судебное заседание истец Лапин Е.О., представитель истца Яковлев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), ответчик Артамонов И.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца Лапина Е.О. – Яковлева А.В. поступило заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный в ДТП ущерб в размере 262600 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 8878 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 54528 руб. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2024 в 08.54 час. в г.Пенза, ул. Воронова,8, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ВАЗ-2114, гос.номер ... под управлением Артамонова И.А. и транспортного средства Renault Megan Scenic, гос.номер ... под управлением Лапина Е.О.

Постановлением от 06.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 11.07.2024 в отношении Артамонова И.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Renault Megan Scenic, гос.номер ... является Лапин Е.О., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ...

Ответчик Артамонов И.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-2114, гос.номер ... на основании договора купли-продажи от 06.07.2024, и на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в ДТП 06.07.2024 автомобилю Renault Megan Scenic, гос.номер ..., истец Лапин Е.О. обратился к ИП Полковникову А.И. Согласно экспертному заключению от 12.09.2024 №111/24 стоимость восстановительного ремонта ТС пострадавшего в результате ДТП 06.07.2024 без учета износа составляет 262 600,00 руб.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители в дорожно-транспортном происшествии 06.07.2024 в г. Пензе на ул. Воронова, 8?

2) Кто из водителей первый приступил к выполнению маневра согласно видеозаписи?

3) Действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП?

4) Располагал ли водитель ВАЗ-2114, гос.номер ..., технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Megan Scenic, гос.номер ..., совершавшим поворот налево исходя из представленных видео и фото материалов?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №223/13 от 25.02.2025 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 06.07.2024 в г.Пензе на ул. Воронова,8, водитель автомобиля Renault Megan Scenic, гос.номер ... Лапин Е.О. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. Если на автомобиле Renault Megan Scenic был включен указатель левого поворота, то водитель Лапин Е.О. также должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 06.07.2024 в г.Пензе на ул. Воронова,8, водитель автомобиля ВАЗ-2114, гос.номер ..., Артамонов И.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1,10.2 ПДД РФ.

Если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на движущемся впереди автомобиле Renault Megan Scenic был включен левый указатель поворота, то водитель автомобиля ВАЗ-2114 Артамонов И.А. также должен был руководствоваться требованиями п.11.2 ПДД РФ.

Если в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на движущемся впереди автомобиле Renault Megan Scenic не был включен левый указатель поворота, то водитель автомобиля ВАЗ-2114 Артамонов И.А. также должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля Renault Megan Scenic Лапин Е.О. первый приступил к выполнению маневра.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 Артамонова И.А., не соответствующие требованиям ПДД РФ, однозначно находятся в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля Renault Megan Scenic Лапина Е.О. в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, не представляется возможным (его действия будут находиться в причинно-следственной связи с ДТП только в том случае, если он не включал указатель левого поворота перед началом своего маневра).

Водитель автомобиля ВАЗ-2114, рег/знак ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Megan Scenic, рег/знак ..., совершавшим поворот налево, путем своевременного выполнения требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов составлено ими в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Артамонова И.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, действия которого как законного владельца источника повышенной опасности, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как у Артамонова И.А. как собственника автомобиля не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, как следует из заключения судебной экспертизы. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Поскольку ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, то Артамонова И.А. в пользу Лапина Е.О. подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в ДТП 06.07.2024 автомобилю Renault Megan Scenic, гос.номер ..., в размере 262600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Лапина Е.О. при рассмотрении настоящего дела представлял Яковлев А.В. на основании доверенности58 АА 1918256 от 12.09.2024 (л.д.34). Лапин Е.О. для защиты своих интересов в суде заключил 12.09.2024 с Яковлевым А.В. договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление клиента и защита его интересов во всех судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства Renault Megan Scenic, гос.номер ..., произошедшее 06.07.2024. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.п. 1,4 договора). Факт оплаты Лапиным Е.О. услуг Яковлева А.В. в размере 15 000,00 руб. подтверждается распиской, содержащейся в договоре (л.д.32).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480,00 руб. Доверенность оформлена на ведение настоящего гражданского дела (л.д.34). Факт оплаты за оформление доверенности подтверждается справкой врио нотариуса г.Пензы Булычевой Н.А. от 12.09.2024 (л.д.33). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец Лапин Е.О. для определения стоимости материального ущерба, причиненного в ДТП 06.07.2024 автомобилю Renault Megan Scenic, гос.номер ... обратился к ИП Полковникову А.И., которым подготовлено экспертное заключение №111/24 от 12.09.2024. За оказание экспертных услуг истец заплатил 10000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 12.09.2024 (л.д.14), квитанцией от 12.09.2024 (л.д.13).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29.10.2024 по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на истца Лапина Е.О. Экспертиза проведена, заключения эксперта №223/13 от 25.02. поступило в адрес Первомайского районного суда г.Пензы, явилось доказательством по делу.

Истцом Лапиным Е.О. оплачен счет экспертного учреждения №232/13/1 от 11.11.2024 (л.д.70) на сумму 52940,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.11.2024 (л.д.69).

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена судом и положения ст. 98 ГПК РФ расходы понесённые истцом на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52940,00 руб.

Оплата банковской комиссии в размере 1588,20 руб. являлась условием осуществления банком безналичного платежа при оплате истцом стоимости судебной экспертизы, поэтому подлежит возмещению в качестве судебных расходов.

Поскольку исковые требования Лапин Е.О. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная первым при обращении в суд в размере 8878,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.09.2024 (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лапина Евгения Олеговича к Артамонову Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Ивана Александровича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу Лапина Евгения Олеговича ... (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 262 600 (двухсот шестидесяти двух тысяч шестисот) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 54528 (пятидесяти четырех тысяч пятисот двадцати восьми) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878 (восьми тысяч восьмисот семидесяти восьми) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 23 апреля 2025 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Волгиной Я.А., при секретаре Кожевниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Львов М.О. к Лапину Е.О. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Львов М.О. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, принадлежащую ответчику, ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскания в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от 04.10.2021.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в собственности у ответчика двух транспортных средств, о существовании которых приставу стало известно в октябре 2021 года. Сведений о том, что указанное имущество выбыло из собственности Лапина Е.О. материалы, представленные судебным приставом, не содержат.

Судом неоднократно в адрес истца направлялись запросы о предоставлении материалов исполнительного производства, оставленные приставом без исполнения.

Будучи надлежащим образом извещенным о днях слушания дела, истец не явился в судебные заседания – 11.03.2023 и 14.03.2023, сведений подтверждающих уважительные причины неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его от...

...сутствие не просил.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Львова М.О. без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, явка судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Львов М.О. судом признавалась обязательной.

Согласно телефонограмме от 09.02.2024 судебный пристав-исполнитель Львов М.О. извещен о судебном заседании, назначенном на 11.03.2024 на 09 час. 00 мин., а также о необходимости предоставление материалов исполнительного производства.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 11.03.2024 в 09 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, а также материалов исполнительного производства, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14.03.2024 в 09 час. 30 мин.

О судебном заседании, назначенном на 14.03.2024, судебный пристав-исполнитель был извещен путем направления извещения по адресу электронной почты ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, а также смс-сообщением, направленным по телефону судебного пристава-исполнителя.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 14.03.2024 в 09 час. 30 мин. судебный пристав-исполнитель не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, а также материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебные заседания, назначенные на 11.03.2023 и 14.03.2023, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу, суд согласно указанной выше процессуальной норме полагает, что такое процессуальное поведение истца влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Львова М.О. к Лапину Е.О. об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья

Постановление

18 октября 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Лапина Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Лапин Е.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах:

10 августа 2021 г. в 17 час. 40 мин. Лапин Е.О. находился в магазине «Березка» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 3б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 N 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в ред. о...

...т 05.08.2021).

В суд Лапин Е.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. п. «д» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании п. п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На основании п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 N 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в ред. от 05.08.2021, действовавшей на момент совершения правонарушения в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Вина Лапина Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2021 г., рапортами УУП ОУУП ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1., ФИО2 фототаблицей.

Действия Лапина Е.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не обеспечил соблюдение вышеприведенных требований законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лапина Е.О. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лапиным Е.О. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лапина Е.О. судьей не установлено.

При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Лапина Евгения Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен путем перечисления по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), л/сч 04661331750; Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула, ИНН 7116030215, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, р/счет 03100643000000016600; к/счет 40102810445370000059, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, УИН 18880371210212161717.

Разъяснить Лапину Евгению Олеговичу, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в Тульский областной суд непосредственно либо через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья С.А. Кончакова

Дело № 33-3870/2021

№ 2-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лапина Е.О. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Лапина Е.О. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 71-00-128700-ДПБ от 04.02.2018 года по состоянию на 17.04.2020 года в размере 501 952 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 501 639 рублей, задолженность по процентам в размере 313 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 219 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN <.......>, год выпуска 2017.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Лапину Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 952,74 руб., в том числе основного долга в размере 501 639,69 руб., процентов в размере 313,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 219,53 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA, GFL320 LADA VES...

...TA, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Лапиным Е.О. 04 февраля 2018 года заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 71-00-128700-ДПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 713 158,09 руб. на 60 месяцев под 17,7 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>.

26 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Плюс Банк» уступает, а Банк СОЮЗ (АО) принимает права (требования) в отношении указанного кредитного договора, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ненадлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лапин Е.О., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 89).

Указывает на то, что ему письменное уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору не поступало. Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения о направлении документов об уступке прав (требования) в его адрес, поэтому он имел право не исполнять требование нового кредитора об уплате долга.

Полагает, что к участию в деле должен был привлечен первоначальный кредитор ПАО «Плюс Банк», для выяснения обстоятельств передачи прав по договору и исполнения обязанностей по уведомлению заемщика.

Считает, что судом принято неправомерное решение без исследования указанных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.А. Хамьянова просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» и Лапиным Е.О. 04 февраля 2018 года заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 71-00-128700-ДПБ, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 713 158,09 руб. на 60 месяцев под 17,7 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте банка и в местах обслуживания физических лиц Общие условия кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» (л.д.10 оборот).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора, предусмотрен размер, количество и периодичность платежей заемщика по договору, что подтверждается Графиком платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме последнего) являются равновеликими (л.д.10, 12).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на открытый счет заемщику по его заявлению у кредитора (л.д.10 оборот).

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>, стоимостью 542 206,40 руб. Право залога на автотранспортное средство с момента перехода заемщику прав собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставляемого кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращение взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (п.10 Индивидуальных условий договора) (л.д.52).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а именно кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациям, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Своей подписью Лапин Е.О. подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; обязалась исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, у него перед кредитором по состоянию на 17 апреля 2020 года образовалась задолженность в сумме 501 952,74 руб., в том числе основного долга 501 639,69 руб., процентам 313,05 руб. (л.д. 4).

Разделом 2 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены Индивидуальные условия договора залога транспортного средства, по его условиям залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита (л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 33 от 04 февраля 2018 года ООО «АЗИЯ АВТО» продал Лапину Е.О. одно транспортное средство LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>, цена автомобиля составляет 677 758 руб. (л.д. 18-19).

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......> является Лапин Е.О. ( л.д. 77).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом движимого имущества, руководствуясь статьями 309-310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика Лапина Е.О. в пользу кредитора Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 501 952,74 руб., а также процентов в размере 313,05 руб., с учетом требований статей 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ, правильно обратил взыскание на заложенный автомобиль LADA, GFL320 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <.......>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 349-350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения.

Из договора залога следует, что стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 542 206,40 руб.

Размер долга ответчика перед истцом – 501 952,74 руб., то есть более 5 % стоимости заложенного имущества, обязательства по кредитному договору не исполняются с октября 2019 года, то есть более трех месяцев, в связи с чем суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле первоначального кредитора основано на ошибочном понимании норм процессуального права, так как согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ПАО «Плюс Банк» выбыл из спорных правоотношений, принятое по настоящему делу решение не может повлиять на его права или обязанности, поэтому оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Ссылки на не поступление в адрес ответчика письменного уведомления об уступке не соответствует обстоятельствам дела.

18 сентября 2018 права по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Лапиным Е.О. перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 26 июля 2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО).

Уведомление об уступке прав (требований) за №ЕКФ/08-2-19И-3073 от 27 сентября 2018 и уведомление от 20 сентября 2018 о смене кредитора, направленные ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) были направлены ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, но не были им получены.

В сил п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответственность за последствия неполучения уведомлений о смене кредитора возлагается на ответчика, который считается получившим данное юридически значимое сообщение.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лапина Е.О., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лапина Е.О. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021

Дело 2-738/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,

при секретаре Полыниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску Лапина Е.О. к Маталину Д.И., Моталину А.Г., Егорову Д.А., Кривошеину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановления плодородного слоя земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин Е.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного на основании постановления администрации Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В начале июня 2013 года Лапиным Е.О. было обнаружено, что Маталиным Д.И. без его согласия был возведен забор и раскопан котлован на территории его (Лапина Е.О.) земельного участка в результате чего было нарушено его право собственности на указанный земельный участок, так же он был лишен возможности пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению. Кроме того, Маталиным Д.И. был снят и перемещен плодородный слой почвы в связи с чем земельный участок по своему целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть и...

...спользован.

Просил обязать ответчиков Маталина Д.И., Моталина А.Г., Егорова Д.А., Кривошеина В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем демонтажа возведенного забора, восстановления плодородного слоя земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

В судебном заседании стороны - представитель истца Лапина Е.О. - по доверенности Коршунова М.В. и ответчик Моталин Д.И. пришли к мировому соглашению.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду и стороны просят его утвердить.

Из письменного текста мирового соглашения, заключенного между представителем Лапина Е.О. - Коршуновой М.В. и Моталиным Д.И. усматривается:

1. Истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет зарыть котлован, осуществить выравнивание земельного участка путем создания двух-ярусной площадки с утрамбовыванием грунта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности и сдать выполненные работы Истцу по акту.

3. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплатить истцу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет № № в Пензенском ОСБ 8624/08624.

4. Претензий и возражений у сторон друг к другу по данному соглашению не имеется.

Из текста мирового соглашения следует, что сторонам последствия предусмотренные ст.ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит законодательству Российской Федерации и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает вышеуказанное мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами, и прекращает производство по делу.

Полномочия на заключение мирового соглашения истцом Лапиным Е.О. своему представителю Коршуновой М.В. даны, что отражено в доверенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Лапина Е.О. - Коршуновой М.В. и Моталиным Д.И. на следующих условиях:

1. Истец отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет зарыть котлован, осуществить выравнивание земельного участка путем создания двух-ярусной площадки с утрамбовыванием грунта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности и сдать выполненные работы Истцу по акту.

3. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплатить истцу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет № № в Пензенском ОСБ 8624/08624.

4. Претензий и возражений у сторон друг к другу по данному соглашению не имеется.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лапина Е.О. к Моталину Д.И., Моталину А.Г., Егорову Д.А., Кривошеину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановления плодородного слоя земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также разъяснить сторонам, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в течение 15дней в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Т.И. Семисаженова