Тросиненко Юлия Анатольевич

74RS0030-01-2022-003329-57 Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6665/2023

05 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Шляхова Алексея Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2023 года по иску Шляхова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс2», Заеву Валерию Александровичу, Абдуллину Ильгаму Василовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Рио-Люкс2» - Родионовой А.В., объяснения представителя ответчика Заева В.А. – Тросиненко Ю.А. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Шляхов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс2» (далее по тексту – ООО «Рио-Люкс2»), Заеву В.А., Абдуллину И.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 700 000 рублей (л.д. 46, 87).

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2019 года истцом по договору купли-продажи приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 700 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2020 года. При заключении договора купли-продажи продавца (Абдуллина И.В.), ООО «Рио-Люкс2» проводила юридическое сопровождение сделки со стороны продавца, в том числе, проводило правовую экспертизу, при которой никаких сомнений в возможности совершения сделки не установлено. Решением суда сделки признаны недействительными. Также по судебному решению указанный зе...

...мельный участок истребован из его (Шляхова А.В.) владения. При этом вопрос о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств не решен. Как установлено судом, Абдуллин И.В. не имел права продавать спорный земельный участок, поскольку приобрел его у лица, которое не имело право его отчуждать. В настоящее время у истца нет ни земельного участка, ни денежных средств, уплаченных за него, которые являются прямыми убытками и понесены по вине ответчиков.

Истец Шляхов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Симонова Н.А., Алеева О.А., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения), поддержали, просили удовлетворить требования.

Ответчик Абдуллин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Рио-Люкс2» – Родионова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Заев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Заева В.А. – Тросиненко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шляхов А.В. просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан с Абдуллина И.В. в пользу Шляхова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 18 декабря 2020 года. Полагает, что указанные денежные средства составляют реальный ущерб истца, который ранее не заявлялся. Считает, что судом не принято во внимание, что земельный участок приобретался для строительства жилых домов с последующей их продажи, то есть с целью получения прибыли, следовательно, основанием для взыскания были недополученные доходы. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, которые имеют юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям сотрудников ООО «Рио-Люкс2», взявших на себя гарантии безопасности и юридической чистоты сделки, поскольку гарантируя безопасность сделки для своего клиента Абдуллина И.В., ответчик ООО «Рио-Люкс2» автоматически гарантировал данную чистоту сделки и ее юридическую безопасность и другой стороне сделки – покупателю Шляхову А.В. Судом не принято во внимание, что представленный ООО «Рио-Люкс2», договор возмездного оказания услуг имеет явные исправления, что делает невозможным достоверно установить дату заключения такого договора и правомерно проведения правовой экспертизы. Считает, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетеля Каландадзе О.Ю., кроме того показания Заева В.А. и Каландадзе О.Ю. в рамках расследуемого уголовного дела по заявлению Шляхова А.В. сбивчивы и нелогичны, оставленные судом без внимания, правовая оценка данным фактам в судебном решении не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу Заев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Считает, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, к рассмотренному иску не имеют никакого отношения. Полагает, что Шляхов А.В. злоупотребляет своим правом и имеет единственную цель помешать Заеву В.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В пояснениях ООО «Рио-Люкс2» относительно апелляционной жалобы, полагают доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием отмене законного и обоснованного решения. Просят суд оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Шляхов А.В., ответчики Абдуллин И.В., Заев В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, 18 декабря 2020 года Шляхов А.В. приобрел у Абдуллина И.В. земельный участок, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, который прошел государственную регистрацию 24 декабря 2020 года (л.д. 14).

18 декабря 2020 года Абдуллиным И.В. получены от Шляхова А.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет исполнения договора купли продажи от 18 декабря 2020 года, о чем составлена расписка (л.д. 96)

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Абдуллину И.В. на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года, право собственности зарегистрировано 08 декабря 2020 года (л.д. 99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года исковые требования Заева В.А. к Брединских Ю.В. о признании доверенности недействительной, к Шляхову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из чужого незаконного владения Шляхова А.В. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № (до разделения имевшие кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> Участки сняты с кадастрового учета, восстановлен в Едином государственном реестре недвижимости в своих координатах и местоположении земельный участок с кадастровым номером №, восстановлено право собственности Заева В.А. на указанный земельный участок, указано, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Шляхова А.В, регистрации права собственности Заева В.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Из указанного апелляционного определения следует, что сделка по продаже земельного участка (кадастровый номер № совершена в нарушение требований закона неуполномоченным на то лицом, без волеизъявления Заева В.А. на отчуждение своего имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли. Шляховым А.В. проведено межевание и разделение земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые истребованы из чужого незаконного владения Шляхова А.В.

Также в апелляционном определении указано, что удовлетворение иска Заева В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуют признания недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 05 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года, а доводы Шляхова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правового значения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования Шляхова А.В. к Абдуллину И.В. о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 рублей (л.д. 77-79).

При рассмотрении гражданского дела по иску Шляхова А.В. к Абдуллину И.В., суд руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2020 года, заключенный между данными лицами, является недействительным, оплаченные покупателем денежные средства за земельный участок подлежат взысканию с Абдуллина И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в том числе, ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Рио-Люкс2» по юридическому сопровождению при заключении договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года между Шляховым А.В. и Абдуллиным И.В.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному 18 декабря 2020 года между Абдуллиным И.В. (заказчик) и ООО «Рио Люкс2» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принячть и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить действия по проведению сделки купли-продажи и передачи для регистрации в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, объекта, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пос. Западный-2, квартал 2В, уч. 113.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался совершать по своему усмотрению действия, направленные на оказание услуг, указанных в п.1.1 договора, а именно: провести переговоры по совершению сделки с Объектом, отстаивая при этом интересы Заказчика; при необходимости, подготовить соглашение об авансе, предварительный договор купли-продажи, а также организовать получение или передачу заказчиком аванса за Объект; провести правовою подготовку к сделке, включающую правовой анализ документов и сведений, касающихся Объекта недвижимости; сопровождать Заказчика при подписании Договора купли-продажи у нотариуса, при подаче заявлений о регистрации договора купли-продажи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при расчетах по договору купли-продажи; представлять заказчику поего письменному требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; осуществить другие действия, непосредственно связанные с качественным исполнением настоящего договора; не разглашать информацию, касающуюся исполнения настоящего договора, за исключением сведений, предусмотренных действующим законодательством РФ о полномочиях Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также сведений по запросам правоохранительных, судебных и иных государственных органов; провести устный инструктаж Заказчика и выдать рекомендации о действиях при подписании Договора купли-продажи Объекта. Для исполнения настоящего договор назначить ответственное лицо Каланадзе Ольгу Юрьевну (л.д. 89-90).

Согласно правовому анализу документов, составленному правовым отделом агентства недвижимости ООО «Рио-Люкс2», на момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанного объекта сведения о наличии ограничений (обременений отсутствуют, что подтверждается онлайн запросом в росреестр (л.д. 91, 97).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что Шляхов А.В. и Абдуллин И.В. ей знакомы по сделке, Заева В.А. не знает. Абдуллин И.В. был ее клиентов в середине декабря 2020 года. Он передал заявку в офис. Она была дежурным специалистом, приняла заявку. Абдуллин И.В. продавал участок в пос. Западном. Она подъехала к месту жительства клиента по адресу ул. Суворова, познакомилась с ним, ознакомилась с оригиналами документов, посмотрели объект. Она выставила земельный участок в закрытые чаты риелторов. Несколько человек откликнулись. Одной из первых была Алиева О. С Алиевой О.А поехали на участок, согласовали время и условия сделки. Со стороны Алиевой О.А. был подготовлен договор. Встретились в офисе, произвели расчет, написали расписку о том, что Шляхов А.В. передал деньги Абдуллину И.В., оригинал расписки остался у Шляхова А.В., сдали документы в МФЦ. Через некоторое время ей позвонила Алиева О.А. и сообщила, что возникли проблемы с данной сделкой. На риэлтора в ООО «Рио Люкс2» возложена обязанность по сопровождению сделки с объектами недвижимости. Проверка обременений, возложена на правовой отдел. Правовой отдел готовит внутренний документ – правовой анализ, который был чистым. При оформлении права собственности истца в регистрационной палате проблем не возникло.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 461 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Абдуллина И.В., как правопреемника продавца, возникла обязанность возместить покупателю понесенные ему убытки, которые взысканы с него в пользу истца решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец реализовал свое право возмещения убытков предъявлением исковых требований к Абдуллину И.В., которые удовлетворены решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, решением Абзелиловского районного суда Республики Баршкортостан, взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 декабря 2020 года, иск о взыскании реального ущерба истцом ранее не заявлялся, судом не принято во внимание, что земельный участок приобретался для строительства жилого дома и последующей их продаже, то есть с целью получения прибыли, основанием взыскания были недополученные доходы, подлежат отклонению.

Как следует из решения Абезлиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года Шляхов А.В. обращался в суд с иском к Абдуллину И.В., ссылался на то, что из его собственности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года истребован земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи от 18 декабря 2020 года у продавца Абдуллина И.В. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей уплаченные за вышеуказанный земельный участок являются неосновательным обогащением Абдуллина И.В. и подлежат возврату. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающей применение положений главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, заявляя настоящие исковые требования истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, просит взыскать денежную сумму в размере 1 700 000 рублей с ответчиков ООО «Рио Люкс2», Заева В.А., Абдуллина И.В. в качестве убытков (л.д. 3).

Истцом уточнены исковые требования, указанием на то, земельный участок приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли (л.д. 87).

Так, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, носит вероятностный характер.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, таких доказательств (принятия мер для получения и сделанные с этой целью приготовления для получения прибыли, подтверждающих возможность получения прибыли существовала реально), а также доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимую для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками), в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, обязанность возместить покупателю понесенные им убытки возникла у Абдуллина И.В. Убытки в размере 1 700 000 рублей, понесенные Шляховым А.В. при заключении договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года взысканы с Абдуллина И.В. решением суда от 26 мая 2022 года.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям ООО «Рио-Люкс2», взявших на себя гарантии безопасности чистоты юридической сделки. Как следует из письменных материалов дела, обязательственные отношения между истцом и ООО «Рио-Люкс2» отсутствуют, сопровождение сделки со стороны истца при заключении договора купли-продажи осуществляло иное лицо. Доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий, которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела, подлежат отклонению, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все заявленные стороной истца ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить дату заключения договора возмездного оказания услуг, так как имеются исправления в дате, к показаниям свидетеля Каландадзе О.Ю. следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие судом оценки показаний Заева В.А. и Каландадзе О.Ю. в рамках уголовного дела по заявлению Шляхова А.В., поскольку являются сбивчивыми и нелогичными, не могут быть приняты судебной коллегией. Полномочиями по оценке показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не располагает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года