Якимов Евгений Алексеевич

Дело № 2-2807/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003850-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 02 декабря 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием представителя истца Климашевской И.М., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица СПК «Северный» - Щеткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В обоснование заявления указало, что распоряжением Управления имущественных отношений администрации от 28.02.2023 года жилое помещение (квартира), общей площадью 37.2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...> поставлены на учет в качестве бесхозяйных. Заявитель предпринимал меры по розыску собственника имущества; направлял запросы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Собственником многоквартирного дома по ул.Льва Толстого, 1б, является СПК «Северный», в муниципальную собственность не передан, в связи с отсутствием необходимой документации. Договоры по отчуждению и документы по передаче имущества не сохранились. Согласно данным органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, право собственности на эти объекты недвижимости за...

... какими-либо правообладателями не зарегистрировано. Указанные объекты не изъяты и не ограничены в обороте. Имущество находится на учете в качестве бесхозяйного более чем один год. Заявитель просит признать недвижимое имущество бесхозяйным и признать право собственности за муниципальным образованием Соликамский городской округ на бесхозяйное недвижимое имущество.

Представитель истца Климашевская И.М., действующая на основании доверенности, на доводах, указанных в заявлении, настаивала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СПК «Северный» Щеткина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против признания спорных жилых помещений бесхозяйными.

Заинтересованные лица Якимов Е.А., Якимова О.И., Якимова Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений не направили.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В судебном заседании установлено, что на территории Соликамского городского округа расположено: жилое помещение (квартира), общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <...>.

Указанное имущество не имеет собственника, является бесхозяйным, поставлено на учет в Соликамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа как бесхозяйные объекты недвижимости 28.09.2023 года. В течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного имущества никто из правообладателей своих прав на данный объект не заявил. Спор о праве отсутствует. Объекты не изъяты и не ограничены в обороте. При указанных обстоятельствах заявление Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа удовлетворить.

Признать бесхозяйным недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира), общей площадью 37.2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности за Муниципальным образованием Соликамский городской округ на бесхозяйное недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира), общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16.12.2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева

дело № 2-1825/2024

(50RS0050-01-2024-003081-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 ноября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Якимову Евгению Алексеевичу о взыскании процентов,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Якимовым Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие» был заключен договор уступки прав (требований№, по условиям которого к последнему перешло право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика. Размер уступленного права составил 435 017,08 руб., в том числе основной долг 276 803,93 руб., проценты – 158 213,15 руб.

Принимая во внимание не надлежащее исполнение своих обязанностей, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Договором цессии предусмотрено право на взыскание процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по договору исходя из ставки 22,5% годовых, размер которых составит 516 210,33 руб. Просит взыскать...

... проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 362,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Якимовым Е.А. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,5% годовых (л.д. 5-12).

Пунктом 4 Общих условий договоров кредитования физических лиц установлены правила возврата кредита и уплаты процентов, комиссий.

Со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В нарушение указанного обязательства в срок, установленный графиком платежей, выплату долга по кредиту не производил. В результате чего образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 435017,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешло право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика. Размер уступленного права составил 435 017,08 руб., в том числе основной долг 276 803,93 руб., проценты – 158 213,15 руб. (л.д. 14-18).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Якимова Е.А задолженности в размере 435 017,08 руб. (л.д. 19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного расчета задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 516 210,33 руб. (л.д. 4).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8362,10 руб., что подтверждается платежным поручением, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с Якимова Евгения Алексеевича (№) в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 210 (пятьсот шестнадцать тысяч двести десять) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8362 (восемь триста шестьдесят два) руб. 10 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2а-406/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000296-95)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебном приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № № №, обязании обеспечить совершение действий по поступившему 06.09.2023 исполнительному документу в соответствии ч. 8 ст. 30, ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Требования административного истца мотивированы тем, что ООО «КА «Содействие» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО6, документ получен административным ответчиком 06.09.2023, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утра...

...те исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «КА «Содействие» не поступало.

Административный истец – представитель ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В., представители Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № № от 21.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области по делу №, с ФИО6 в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана индексация присуждённых судебным приказом от 26.10.2018 по гражданскому делу № денежных сумм за период с 27.10.2018 по 31.12.2019 в размере 24209,96 руб. (л.д. 36-37).

27.08.2023 исполнительный документ был направлен в адрес Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, 06.09.2023 - вручен адресату (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 09.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административно иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Гражданское дело № 2-609/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000689-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к Якимову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратилось в суд с указанным иском к Якимову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

17.08.2011 между ОАО Смоленский Банк и Якимовым Е.А. был заключен кредитный договор № со сроком возврата 31.08.2012, по условиям которого сумма кредита составила 90 000 руб., проценты за пользование кредитом – 36 % годовых.

Заёмщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по состоянию на 14.02.2025 составляет 157 949,37 руб.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 01.02.2023 и 09.09.2024 Банк уступил ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к ответчику по кредитному договору.

Просит взыскать с Якимова Е.А. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якимов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного з...

...аседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.08.2011 между ОАО Смоленский Банк и Якимовым Е.А. был заключен кредитный договор № со сроком возврата 31.08.2012, по условиям которого сумма кредита составила 90 000 руб., проценты за пользование кредитом – 36 % годовых.

Заёмщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по состоянию на 14.02.2025 составляет 157 949,37 руб.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 01.02.2023 и 09.09.2024 Банк уступил ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к ответчику по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор), в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Доказательств обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности не представлено (определение об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к Якимову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

обязать налоговые органы возвратить ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (ИНН 7606066933) оплаченную при обращении в суд госпошлину по платежному поручению № 180 от 25.02.2025 в размере 5 738 рублей 47 копеек.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело № 2а-494/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000457-16)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 апреля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Жанне Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Жанне Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в Шатурском РО СП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Якимова Е.А. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступало постановление об окончании исполнительного производст...

...ва. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Невозвращение исполнительного документа взыскателю создает для него препятствия для предъявления повторно исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Ж.А., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В. по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Кирееву А.В. обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; взыскать с ГУФССП России по Московской области судебные расходы в размере 45000 руб.

Административный истец – представитель ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Гвоздева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо Якимов Е.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, его полномочия установлены статьей 10 указанного Федерального закона, в частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Ж.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Якимова Е.А. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24209,96 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. ст. 64, 68 Закона и не является исчерпывающим.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, адреса его места жительства, сведений о его доходах и денежных счетах, находящихся в собственности недвижимом имуществе и транспортных средствах, направлены запросы в ФНС, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи, получены ответы (л.д. 29-34).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 10.02.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37).

03.04.2024 судебный пристав-исполнитель Гвоздева Ж.А. приняла решение об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, в ходе исполнительного производства взыскано 0 руб. (л.д. 42).

Указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 28.02.2025, им получено 10.03.2025, что следует из отчета почтового отправления (ШПИ № 14260005487852), в связи с чем требования о возложении обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.04.2024.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Ж.А., старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В. соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Жанне Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Дело № 2-98/2023

УИД 05RS0012-01-2022-006889-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Дербент 14 декабря 2023 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по иску Якимова Евгения Алексеевича к Керимову Арабхану Мухтаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Е.А. обратился в суд с иском к Керимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На судебное заседание, назначенное на 30.11.2023 в 18 часов 50 минут, не явились стороны: истец Якимов Е.А. и ответчик Керимов А.М.

01 декабря 2023 года в 12 часов 50 минут на повторное судебное заседание стороны также не явились.

Надлежащим образом дважды уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания, стороны не явились на судебные заседания, в результате чего, суд считает необходимым оставить исковое заявление Якимова Евгения Алексеевича к Керимову Арабхану Мухтаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтвер...

...ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Якимова Евгения Алексеевича к Керимову Арабхану Мухтаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения, разъяснив, что стороны вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 дней.

Определение составлено в совещательной комнате.

Судья М.И. Галимов

Дело № 2-1595/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Инданса В.Р. по ордеру №№, представившего удостоверение №

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Якимову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аргумент» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Якимовым Е.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка 24.5%, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступки права требования и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Якимов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному суду месту жительства - по адресу места регистрации. Из сообщения межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура...

... следует, что Якимов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 66). Согласно сведениям МО МВД России «Шатурский» дом по адресу <адрес> находится в разрушенном состоянии, со слов соседей, дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Якимов Е.А. по данному адресу не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Инданс В.Р. исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Якимовым Е.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму <данные изъяты>. под 24,5 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты>. был предоставлен Якимову Е.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет (банковский ордер № л.д. 10).

Согласно п. 3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Материалами дела установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (расчет задолженности л.д. 17-19).

На основании п. 5.1.3., п. 5.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Якимова Е.А. заключительное требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 13-14, реестр почтовых оправлений л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по процентам (л.д. 17-19).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен договор уступки прав требования.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Аргумент» исковых требований, поскольку установлено, что ОАО Банк «УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие кредитные денежные средства Якимову Е.А., который, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, после перехода права требования исполнения обязательства по указанному кредитному договору ООО «Аргумент» в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ вправе требовать погашения образовавшейся суммы кредитной задолженности от ответчика.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с Якимова Е.А. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» удовлетворить.

Взыскать с Якимова ФИО7 в общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Г. Богаткова

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Падян С.А., третьего лица Остяк К.А., их представителя Яковлева Е.А.,

представителя ответчика Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – Лебедевой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Падян <данные изъяты> к Администрации <адрес> Республики о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, о выделе супружеской доли, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и в порядке выдела супружеской доли.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

Падян С.А. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики (далее – ответчик/Администрация) о признании совместно нажитым имущества: земельного участка с кадастровым номером 21:02:010101:266, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес> дск «Энергия-2», участок №, выделе в собственность супружеской доли (1/2 доля) в праве общей совместной собственности на данный земельный участок, об установлении факта принятия наследства после смерти мужа Падян А.С. и признании за ней права собственности на ? долю в п...

...раве в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что она является пережившей супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Падян А.С. Спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Падян А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. О существовании данного земельного участка в собственности Падян А.С. она узнала только в январе 2016 года, когда Администрация обратилась в суд с иском о признании земли выморочным имуществом, судом она, дочь Остяк К.А., отец Падян С.Н. были привлечены в качестве третьих лиц. Поскольку имущество было нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов, а у нее как пережившего супруга возникло право на ? долю указанного имущества. Кроме того, она является наследником первой очереди в отношении указанного имущества, следовательно вторая половина земельного участка должна принадлежать ей по закону в виду того, что другие наследники на данный земельный участок не претендуют. Просит установить факт принятия ею наследства умершего Падян А.С. на имущество последнего и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в целом.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали требования к ответчику в полном объеме, с учетом последних уточнений к иску. Дополнительно истец пояснила, что в брак с Падян А.С. она вступила ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни у них родилась дочь Ксения (ныне Остяк К.А.). Ее муж был хоккеистом и занимался этим профессионально, играл в качестве вратаря в хоккейном клубе «Сокол» в <адрес>, в 2000 году был приглашен в Республику Башкортостан в хоккейный клуб «Торос». Своего недвижимого имущества у них не было, в первые годы брака они жили у ее родителей по адресу: <адрес>188, где она с дочерью Остяк К.А. и внучкой проживает по настоящее время, затем некоторое время проживали у родителей мужа в <адрес>, был период, когда проживали на служебной квартире от хоккейного клуба «Сокол» по <адрес>, где обустраивались, приобрели мебель, в том числе, стенку. Приблизительно с 2006 года они перестали жить вместе, но брак не был расторгнут, некоторое время поддерживали отношения, а в последующем общение ее с мужем прекратилось, иногда с отцом общалась дочь Ксения (ныне Остяк К.А.). Муж вел разгульный образ жизни, был скрытным, поэтому она не сильно была удивлена тому, когда в январе 2016 года узнала о наличии в собственности мужа спорного земельного участка. Это произошло после того, как Администрация обратилась в суд с иском о признании земельного участка выморочным имуществом, об этом их известил отец Падян А.С. – Падян С.Н., позвонив внучке Ксении (ныне Остык К.А.) о том, что их вызывают в суд, что идет спор по поводу земли. После этого, они сразу подали в суд иск о восстановлении срока на вступление в наследство, однако им было отказано в этом, как ей объяснил представитель они выбрали не правильный способ защиты. В последующем они обратились в суд с настоящим иском. Полагает, что они с дочерью фактически вступили в наследство Падян А.С. после смерти. О смерти Падян А.С. они узнали в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, активно участвовали в его похоронах, она на личные деньги приобрела для Падян А.С. одежду (костюм), оплачивала услуги в морге, но документов об этом не сохранила. Они с дочерью и с зятем Остяк Т.В. были на похоронах Падян А.С., сразу же после похорон забрали себе телефон Падян А.С., книжную полку от стенки, которая была приобретена в период брака, и амуницию хоккеиста (блин и ловушка). Полка по настоящее время стоит у них в квартире, они пользуются им. Амуницию хоккеиста они хранят как память, телефон потеряли. О существовании земельного участка тогда им ничего не было известно.

В обоснование своих доводов, истец представила суду фотоснимки, амуницию хоккеиста (ловушка и блин), свидетельство дочери, подтверждающее, что в 2000 году они жили в Башкортостане, когда муж играл в хоккейном клубе «Торос». Указанные документы исследованы в судебном заседании в присутствии участников процесса, доказательства на бумажном носителе приобщены к материалам дела.

Аналогичные показания сообщила суду третье лицо Остяк К.А., дополнительно сообщив о том, что не претендует на наследство умершего отца, отказывается от своей доли в пользу матери – истца Падян С.А.

Представитель истца и третьего лица Остяк К.А. поддержал доводы своих доверителей и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Лебедева Т.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по мотивам того, что факт регистрации брака не является основанием для признания спорного имущества совместно нажитым, факт принятия наследства наследниками не доказан.

Третьи лица: нотариус Шагаров А.В., Падян С.Н., Падян Л.А., Падян А.С., территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, ИФНС России по городу Новочебоксарску, дск «Энергия-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, не явились на заседание суда, участие представителей не обеспечили.

Нотариус Шагаров А.В. представил суду материалы наследственного дела Падян А.С., просил рассмотреть дело без его участия, сообщил об отсутствии заинтересованности в исходе дела.

Извещения Падян С.Н., Падян Л.А., Падян А.С., дск «Энергия-2» направлены через почту России, вернулся конверт с указанием причин невручения судебных документов: «Истек срок хранения».

Представители территориального управления Росимущества в Чувашской Республике, ИФНС России по городу Новочебоксарску, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав неявку участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и Падян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Падян А.С. на основании постановления Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Энергия-2» (кадастровый №) (ныне – дск «Энергия-2»).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 21:02:010101:266, расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес> дск «Энергия-2» уч. 271.

ДД.ММ.ГГГГ Падян А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-РЛ №. После его смерти открылось наследством, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 21:02:010101:266, расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес> дск «Энергия-2» уч. 271.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Падян А.С. являются: отец Падян С.Н., супруга Падян С.А. (истец) и дочь Остяк (добрачная фамилия – Падян) К.А. (третье лицо).

В предусмотренный законом шестимесячный срок наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из пояснений истца Падян С.А. и третьего лица Остяк К.А., они не знали о наличии наследственного имущества и поэтому не обратились к нотариусу. О наличии спорного земельного участка узнали в суде, когда рассматривался иск ответчика о признании названного земельного участка выморочным имуществом (январь 2016 года).

Как установлено в судебном заседании, Администрация обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Шагарову А.В., Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республики, ИФНС по городу Новочебоксарску, о признании земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Энергия-2» (кадастровый №), выморочным имуществом; о признании права собственности на это недвижимое имущество за муниципальным образованием – городом Новочебоксарск Чувашской Республики (дело №).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика нотариусом Шагаровым А.В. открыто наследственное дело Падян А.С. (л.д. 49-121). В частности ответчик обратился к нотариусу с письменным заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство в отношении «данного выморочного имущества» муниципальному образованию в том же порядке, что и иным наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Шагарову А.В. обратилась истец Падян С.А., со ссылкой на ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ указала на то, что спорный земельный участок является совместной собственностью, так как приобретен в период брака с Падян А.С., просила выдать ей Свидетельство о праве на наследство на ? долю вышеназванного земельного участка.

С заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство на ? долю вышеназванного земельного участка в нотариусу Шагарову А.В. обратилась и Остяк К.А. (третье лицо), как наследник первой очереди, предъявляя свои требования в силу закона.

Как следует из материалов наследственного дела, другие наследники на спорный земельный участок, не претендуют.

В судебном заседании Остяк К.А. отказалась от доли на земельный участок в пользу матери Падян С.А. (истец), о чем представила суду письменное заявление.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Падян А.С. в собственность, в пожизненное наследуемое владение, для бессрочного (постоянного) пользования представлен земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Энергия-2» (кадастровый №).

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ относится к общему имуществу супругов.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалы дела такого заявления Падян С.А. не содержат, последняя настаивает на выделе ее супружеской доли.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований истца, является установление того, относится ли спорный земельный участок к общему имуществу супругов. В судебном заседании доказано, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов. Доводы представителя ответчика о том, что сам по себе факт регистрации брака, при наличии данных о том, что с 2000 года Падян А.С. и Падян С.А. не проживали вместе, не вели совместное хозяйство, не является состоятельным. Оспаривая доводы представителя ответчика, истец сообщила суду о том, что фактически они с Падян А.С. не проживали вместе с 2006 года. Вместе с тем, по мнению суда следует обратить внимание на те установленные обстоятельства, когда Падян А.С. и Падян С.А. вступили в брак за 8 лет до предоставления в собственность спорного земельного участка Падян А.С., проживали вместе и вели общее хозяйство в период предоставления в собственность названного земельного участка, прожили совместно после указанных событий еще более 10-ти лет. Брак не расторгнут. Доказательства обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в показаниях истца, иных лиц, подтвердивших доводы последней по существу иска.

Таким образом, требование истца о признании указанного земельного участка совместно нажитым имуществом в период брака с Падян А.С., подлежит удовлетворению, соответственно, супружеская доля, равная ? доле в праве, надлежит выделить в собственность истца.

Истцом так же заявлено требование об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вторую половину земельного участка в порядке наследования по закону.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу части 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец входит в круг наследников Падян А.С. в силу требований ст. ст. 1111, 1142 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования истца о наличии у нее права претендовать на наследственное имущество умершего, суд находит основанными на законе. В силу прямого указания закона в наследственную массу может быть включено имущество только принадлежащее наследодателю на момент смерти, поэтому основным моментом при разрешении настоящего дела в указанной части является необходимость определения факта принадлежности Падян А.С. спорного имущества – земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Энергия-2» (кадастровый №), что в судебном заседании достоверно установлено представленным суду доказательствами, и сторонами дела не оспаривалось.

Суд так же признает доказанным факт совершения истцом действий по фактическому принятию наследства, поскольку в силу прямого указания закона действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, и в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о вступлении во владение и управление наследственным имуществом в виде сотового телефона, амуниций хоккеиста и полки для книг.

Суд признает не состоятельным доводы ответчика о том, что указанное имущество принято было наследником как память от отца умершего Падян А.С. – Падян С.Н., поэтому не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства истцом после смерти супруга Падян А.С. Истец, принимая указанное имущество в течении шестимесячного срока, фактически вступила во владение или в управление наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, и мотивы принятия наследственного имущества в рассматриваемом случае юридического значения не имеют.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлены обстоятельства фактического принятия истцом наследственного имущества, а именно, личных предметов и предметов домашней обстановки наследодателя: сотовый телефон, амуниции хоккеиста, полки для книг, которые истец вывезла в период шестимесячного срока после смерти Падян А.С. из квартиры его родителей, где тот проживал на дату смерти, и пользуется ими как собственным имуществом.

При таких обстоятельства, на основании совокупной оценки доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку она является наследником Падян А.С., который на момент смерти являлся собственником указанного земельного участка. Действия по принятию наследственного имущества были совершены истцом в данном случае с соблюдением требований закона, другие наследники по закону (отец Падян С.Н., дочь Остяк К.А.) на спорное имущество не претендуют, спора не предъявляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Падян <данные изъяты> и Падян <данные изъяты>: земельный участок с кадастровым номером 21:02:010101:266, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес> дск «Энергия-2», участок №.

Выделить в собственность Падян <данные изъяты> ? супружескую долю земельного участка с кадастровым номером 21:02:010101:266, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес> дск «Энергия-2», участок №.

Установить факт принятия наследства Падян <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти Падян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером 21:02:010101:266, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес> дск «Энергия-2», участок №.

Выделить в собственность Падян <данные изъяты> ? долю земельного участка с кадастровым номером 21:02:010101:266, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес> дск «Энергия-2», участок №, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-3326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машеро ФИО5 к Якимову ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого истец ответчику Якимову Е.А. передал денежные средства в размере 300 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора денежные средства переданы до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. Ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил. Требования о возврате займа ответчик игнорирует. Условиями договора предусмотрено, в случае нарушения срока исполнения договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа или остатка, невыплаченного в срок. Учитывая, что ответчик нарушил свое обязательство по договору, просит взыскать с ответчика суму долга 300 000 руб., проценты в сумме 204900 руб., а также судебные расходы в сумме 8249 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Якимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26,28). Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Шатурский» следует, что Якимов Е.А. зарегистриров...

...ан по адресу: <адрес> (л.д. 18,27). Согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» известить ответчика по указанному адресу не представилось возможным в связи с тем, что дом находится в разрушенном состоянии после пожара (л.д. 29).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между Машеро М.В. и Якимовым Е.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом (л.д. 6).

По условиям договора займа (п. 1) ответчику Якимову Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику был осуществлен до подписания договора без присутствия нотариуса, вне помещения нотариальной конторы (пункт договора займа 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (п.1) ответчик Якимов Е.А. обязался вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений истца следует, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. В адрес ответчика были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, на которые ответчик никак не отреагировал.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Условиями договора (п.7) предусмотрено, в случае нарушения срока исполнения договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа или остатка, невыплаченного в срок.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 504 900 руб., в том числе сумма основного долга – 300 000 руб., проценты – 204 900 руб. (300 000*0,1% / 100 * 683 дн. (л.д. 4). Представленный расчет судом проверен и принят.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом чек – ордер на сумму 8249 руб. (л.д. 5). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машеро ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Якимова ФИО8 в пользу Машеро ФИО9 задолженность по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты 204 900 (двести четыре тысячи девятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8249 (восемь тысяч двести сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-618/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «26» июня 2017 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носыревой ФИО8 к Якимову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Носырева Д.К. обратилась в суд с иском к Якимову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано следующее. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, у Якимова Е.А. На основании пункта 5.5 договора купли - продажи ответчик обязан сняться с регистрационного учёта в течение 14 дней, но не сделал этого, следовательно не выполнил условия договора. В связи с изложенным просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Носырева Д.К. уточнила исковые требования и просила признать ответчика Якимова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик фактически не проживает в жилом помещении с мая ДД.ММ.ГГГГ г.: он забрал все свои вещи и уехал.

Ответчик Якимов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ...

...ходатайств не поступило, отзыв по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе в соответствии с п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании согласия собственника данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носыревой Д.К. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6-7)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Якимов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4)

В судебном заседании установлено, что Носырева Д.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован Якимов Е.А. С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчик на спорное жилое помещение утратил право пользования, ведения совместного хозяйства нет, участия в содержании квартиры не принимает, членом семьи собственника не является, иных доказательств суду не представлено.

Следовательно, иск Носыревой Д.К. подлежит удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Якимова Е.А. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носыревой ФИО10 к Якимову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Якимова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Якимова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья О.А. Поторочина

Дело № 2а-842/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000934-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Жанне Александровне, начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Ж.А., начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области по следующим основаниям.

На исполнении в Шатурском РОСП находилось исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Якимова Е.А. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Из информации, размещенной на сайте ФССП, стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, однако постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на получение исполнения су...

...дебного акта.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, что не отвечает задачам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие Шатурского РОСП, начальника Шатурского РОСП, судебного пристава-исполнителя Гвоздевой Ж.А. по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника Шатурского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство №-ИП, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В предварительном судебном заседании 12.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Якимов Е.А.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздева Ж.А., начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В., представители Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Якимов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, его полномочия установлены статьей 10 указанного Федерального закона, в частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Ж.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Якимова Е.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24 209,96 руб.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 22-43), судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, адреса его места жительства, сведений о доходах и денежных счетах, находящихся в собственности транспортных средствах, направлены запросы в орган миграционного учета, Социальный фонд, ГИБДД, налоговую службу и кредитные организации.

По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлены денежные счета Якимова Е.А. в кредитных организациях.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Тинькофф Банк» (постановление – л.д. 36-39).

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Якимова Е.А., о чем составлен акт, согласно которому имущество должника не установлено (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гвоздевой Ж.А. от 28.02.2023 (л.д. 42) исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Закона).

По информации АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» 17.04.2023, корреспонденция получена адресатом 24.04.2023 (ШПИ № (л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований является не только установление факта нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя, как процессуально независимого лица, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ООО «КА «Содействие» получены, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца решений, действий (бездействия) административных ответчиком судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Жанне Александровне, начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело №1-78/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.

подсудимого Якимова Е.А.

защитника Селивановой Т.Г., представившей удостоверение №1343 и ордер №033997 от 20.05.2015 года,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЯКИМОВА ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, являющегося руководителем ООО «Эликам», ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов Е.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Якимов Е.А. имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая, что незаконно совершает действия с наркотическими веществами и желая их совершить, приобрел в неустановленном следствием месте Свердловской области, у не установленного следствием лица, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 8,76 граммов и умышленно хран...

...ил у себя в квартире по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, при проверке оперативной информации о том, что в квартире Якимова Е.А. могут находится наркотические средства, сотрудниками ММО МВД России «Камышловский» прибывшими на место происшествия, в <адрес>, расположенного по <адрес>, в ванной комнате, на стиральной машине, в чугунной сковороде было обнаружено и изъято измельченное вещество растительного происхождения серого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список 1 наркотические средства» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года Также в Список I указанного ПЕРЕЧНЯ включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Масса изъятого наркотического средства составила 8,76 граммов, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Данное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 8,76 граммов, которое Якимов Е.А. незаконно приобрел и хранил, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Якимов Е.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, до этого он неделю употреблял спиртные напитки с Лесович Сергеем, от последнего ему и стало известно, что в тот день, когда он спал, Лесович выгонял из квартиры мужчину по имени Егор, который начал вариться. То есть сковорода с веществом принадлежит мужчине по имени Егор. Затем когда Лесович разбудил его, то ушел, а через непродолжительное время пришли сотрудники полиции и в ванной обнаружили сковородку с веществом. Данная сковородка ему не принадлежит, он и полицейским заявлял об этом, при этом пояснял, что в ней может находится хоть что, даже строительный мусор. Он не является потребителем наркотических средств, пробовал один раз марихуану лет 7 назад. В последствии он видел Егора в г.Камышлове и просил последнего дать денег на адвоката, но он отказался.

Суд к показаниям Якимова Е.А. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и он его не хранил по месту своего жительства относится критически, расценивает их как избранную линию защиты и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Комарова А.А. показала, что работает дознавателем в ММО МВД России «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного ОВД о том, что в комнате общежития № по <адрес> имеются наркотические средства прибыла на место происшествия в составе СОГ. На месте уже были сотрудники полиции Кудрявцев и Овчинников, которые находились у входной двери. Когда она прошла в комнату, то было установлено, что кроме сотрудников полиции в комнате находился молодой человек, как потом выяснилось это хозяин комнаты Якимов Е.А. После того как были приглашены понятые, она разъяснила в их присутствии Якимову Е.А., что поступила оперативная информация о нахождении в его комнате наркотических средств и что возражает ли тот против осмотра его жилища. Якимов заявил, что против осмотра он не возражает. На вопрос имеются ли его жилище предметы, запрещенные в гражданском обороте, т.е. оружие либо наркотики, Якимов Е.А. заявил, что в комнате запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов нет. После разъяснения всех прав, она начала осмотр комнаты. Комната, где проживает Якимов Е.А. небольшая, примерно 10 квадратных метров, в комнате находится большое количество компьютерной техники, справа от входа расположен санузел, где на стиральной машине была обнаружена металлическая сковорода, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Также данное вещество было и на поверхности полотенца, которое лежало на стиральной машине и на самой поверхности стиральной машины. Данное вещество в присутствии Якимова Е.А. и понятых было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета, скреплены печатями и подписями понятых. На вопрос Якимову Е.А. что находится в сковороде, тот ответил, что там находится строительный мусор. Перед началом осмотра квартиры Якимова Е.А., когда приглашались понятые, то каждый раз входную дверь в квартиру открывал сам Якимов Е.А., объяснив это тем, что дверь у него сложно открывается и ее открыть может только он сам. При ней несколько раз выходил из квартиры о/у ОУР Кудрявцев и каждый раз дверь открывал сам Якимов Е.А., также поясняя, что дверь у него с подвохом. Аналогичные показания свидетель давала при проведении очной ставки с Якимовым Е.А. (л.д.78-80).

Свидетель Кудрявцев Р.А., являющийсяоперуполномоченнымММО МВД России «Камышловский» показал, что поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, в которой проживает гражданин Якимов последний хранит наркотические средства и сам находится в состоянии наркотического опьянения. В целях проверки данной информации, он и о/у Овчинников А.И. выехали на место. Дверь им открыл Якимов Е.А. Они представились сотрудниками полиции и с разрешения Якимова прошли в квартиру, объяснив при этом с какой целью они пришли. Якимов вел себя неадекватно, была невнятная речь, была нарушена координация движений, был возбужден. Согласно этих признаков они поняли, что Якимов Е.А. находится в состоянии наркотического опьянения. Находясь у порога, не проходя вглубь квартиры, Овчинников И.А. вызвал следственно-оперативную группу, т.к. имелись основания, что Якимов Е.А. может хранить в жилище наркотические средства и стали дожидаться группы. Пока ждали следствен оперативную группу, то Якимов Е.А. вел себя возбужденно и постоянно стремился пройти в ванную комнату, говорил, что тому нужно умыться и что-то выбросить, но они попросили Якимова Е.А. оставаться на месте и никуда не ходить, при этом тот высказывал свое недовольствие. По приезду СОГ он пошел приглашать понятых. Когда он стал выходить из квартиры Якимова, то не смог открыть дверь изнутри квартиры, т.к. ручка двери была сломана. Дверь ему открыл сам Якимов, пояснив при этом, что они сами не смогут открыть дверь в его квартиру, что она с секретом и только тот сам может открыть данную дверь, что и сделал. И каждый раз, когда кто-то заходил или выходил, Якимов сам открывал дверь. При осмотре квартиры Якимова Е.А., в ванной комнате, на стиральной машине, рядом с электрической плиткой, находилась небольшая чугунная сковорода черного цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения с гранулами вещества белого цвета. На самой стиральной машине также было вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос Якимову, что за вещество находится в сковороде, тот ответил, что сковорода принадлежит ему, и что в ней находится строительный мусор. Затем он стал отрицать принадлежность ему данной сковороды. Сковороду они обнаружили в присутствии понятых и вещество из данной сковороды изъяли также в присутствии понятых. После этого Якимову было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотического средства и тот согласился, но в виду того, что в Камышловской ЦРБ нет тестов по выявлению синтетического наркотика, то факт употребления Якимовым Е.А. наркотического средства, существующим тестом не зафиксирован. Также пояснил, что Якимов состоял у них на оперативном учете. Аналогичные показания свидетель давал при проведении очной ставки с Якимовым Е.А. (л.д.74-77).

Свидетель Овчинников А.И., также являющийся оперуполномоченным пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов поступила оперативная информация о том, что Якимов хранит наркотические средства по месту своего жительства. В целях проверки данной информации, он и о/у ОУР Кудрявцев прибыли к квартире Якимова Е.А. Они постучали в дверь и после этого дверь им открыл Якимов Е.А. Они представились сотрудниками полиции, показав при этом свои служебные удостоверения, и с разрешения прошли в квартиру, объяснив при этом с какой целью они пришли. Якимов вел себя неадекватно - намазывал кетчуп на печенье, тут же ел, тут же курил, у него была невнятная речь, была нарушена координация движений, был возбужден. Согласно этих признаков они поняли, что Якимов Е.А. находится в состоянии наркотического опьянения. Находясь у порога, не проходя вглубь квартиры, он вызвал следственно оперативную группу, т.к. имелись основания, что Якимов Е.А. может хранить в жилище наркотические средства и стали дожидаться группы. Пока они ждали следствен оперативную группу, то Якимов Е.А. вел себя возбужденно и постоянно стремился пройти в ванную комнату. По приезду СОГ они пригласили понятых. Когда Кудрявцев стал выходить из квартиры Якимова, чтобы пригласить понятых, то он не смог открыть дверь изнутри квартиры, т.к. ручка двери была сломана. Дверь ему открыл сам Якимов, пояснив при этом, что она с секретом, и только тот может открыть данную дверь. В присутствии понятых в ванной комнате, на стиральной машине, рядом с электрической плиткой, находилась небольшая чугунная сковорода черного цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения с гранулами вещества белого цвета. На самой стиральной машине также было вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос Якимову, что за вещество находится в сковороде, тот ответил, что раз квартира его, то и сковорода принадлежит ему, и что в ней находится строительный мусор. Затем он отрицал принадлежность ему данной сковороды. Аналогичные показания свидетель давал на очной ставке с Якимовым Е.А. (л.д.81-84).

Свидетели Захарова А.А. и Машьянова О.Н., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов, их пригласили сотрудники полиции в участвовать в качестве понятых в <адрес>, где проживает Якимов ФИО24. В комнате находились сам хозяин комнаты - Якимов ФИО25, девушка в форме полиции и еще один сотрудник в гражданской форме одежды. Когда они пришли, то сотрудники полиции стояли возле входных дверей внутри комнаты и никуда не проходили. Девушка сотрудник полиции объяснила им, что будет проходить осмотр жилища в их присутствии. Якимов против осмотра не возражал. После того как им все объяснили, то начали осмотр и из ванной комнаты сотрудники полиции вынесли чугунную сковородку, в которой находилось вещество растительного происхождения. Также им показали где находилась данная сковорода, она находилась на стиральной машине. На поверхности машинки лежало полотенце и на нем также было вещество растительного происхождения. В их присутствии данное растительное вещество из сковороды и с поверхности стиральной машинки сотрудники полиции изъяли и упаковали в бумажный конверт, где они расписались, также расписались в протоколе осмотра места происшествия, которым было изъято данное вещество. Якимов говорил при них, что в сковороде находится строительный мусор и что это ему не принадлежит. Также Захарова А.А. и Машьянова О.Н. охарактеризовали Якимова Е.А. как соседа только с положительной стороны.

Свидетель Щастливец Я.В. пояснил, что ранее он употреблял наркотическое средство - курительную смесь «Ромашка», за что он уже осужден к условному сроку. Когда он употреблял курительную смесь, то слышал от молодых людей с кем он употреблял, а именно от Катунцева ФИО26, что есть такой Якимов ФИО27, который может отремонтировать компьютеры и сотовые телефоны. Он приходил к Якимову в офис в гараж около школы №3 и отдавал свой телефон в ремонт. Затем от лиц, употребляющих курительную смесь, он узнал, что Якимов тоже употребляет курительную смесь. Когда он был у Якимова ФИО28 то они вместе с ним не употребляли курительную смесь и тот ему это не предлагал.

Свидетель Берюхов Е.С. показал, что в начале 2014 года он познакомился с Якимовым ФИО29 который проживает в общежитии по <адрес>, к которому он обращался с целью приобрести телефон, т.к. Якимов занимается ремонтом сотовых телефонов, компьютеров и планшетов. Во время общения с ФИО5 он узнал, что тот употребляет курительную смесь «Ромашка». Это он узнал от своего знакомого Николаева ФИО5 - соседа Якимова. Николаева в настоящее время нет в живых, его убили. Ему Якимов ФИО30 не предлагал с ним покурить, т.к. он в то время употреблял более сильный наркотик - героин и употреблял он его внутривенно. Когда был дома у Якимова, то не обращал внимание есть ли у того курительная смесь, комната была вся в компьютерах.

Свидетель Писцова А.Д., которая пояснила, что у нее есть знакомый Катунцев ФИО31 с которым они дружат с декабря 2013 года. Когда они начали дружить, то она узнала, что ФИО34 употребляет курительную смесь «Ромашка». Она высказывала своё недовольствие в том, что ФИО32 курит наркотики, но тот ее не слушал, т.к. старше ее. В настоящее время ФИО33 не употребляет наркотики вообще, бросил употреблять как только узнал, что в отношении него завели уголовное дело. Употребляет ли Якимов наркотические средства она точно сказать не может, предполагала об этом, так как иногда у последнего было неадекватное поведение.

Свидетель Бородина О.В. показала, что в конце января 2015 года, в после обеденное время, она находилась дома и в это время к ней домой пришел сотрудник полиции в гражданской форме одежды и попросил присутствовать в качестве понятой в <адрес>, где проживает Якимов ФИО35 Она отказалась по причине болезни, т.к. она простыла, в это время у нее был кашель. Она сначала не хотела открывать дверь и попросила показать служебное удостоверение. Сотрудник ей показал служебное удостоверение и попросил подняться на пятый этаж, чтобы присутствовать при проведении обыска в квартире у Якимова. Она сразу спросила у сотрудника есть ли у них постановление на обыск. Сотрудник ей, по ее мнению, ничего не ответил. Она подошла к квартире Якимова, пробыла там примерно минуту, но при осмотре квартиры она не присутствовала. Когда она зашла в квартиру к Якимову ФИО36 то видела, что у того в комнате стоит сковорода, и в ней было какое-то вещество. Что это было за вещество ей не известно, она постояла минуту и сразу ушла к себе домой.

Свидетель Панкратова Н.А. показала, что у нее есть знакомый Якимов ФИО37, который проживает по адресу: <адрес>. Она с ФИО5 знакома 5 лет. ФИО5 ей сожителем не является, совместно она с ним не проживает, она проживает в <адрес> и учится на очном отделении. С ФИО5 она встречается только тогда, когда приезжает в <адрес>. Она слышала от знакомых, что ФИО5 употребляет наркотики, но сама она этого не видела, при ней он не курил.

Свидетель Лесович С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки из-за ссоры с женой, на улице встретился с Якимовым и они пошли в квартиру последнего. Там, он отключился, а проснулся от сильного запаха растворителя и увидел около плиты мужчину, который что-то мешал в сковороде на плитке, он понял что это наркотики. Он подошел к нему и на вопрос что тот делает, мужчина пояснил, что ему разрешил Якимов. Он разбудил Якимова, тот ничего не пояснил, тогда он высыпал содержимое сковордки в кошачий туалет и ушел. На следующий день он узнал от Якимова, что у него содержимое сковородки изъяли сотрудники полиции, при беседе с Якимовым и мужчиной, оба отрицали принадлежность наркотического средства, при этом мужчина сказал, что ушел сразу же за ним из квартиры Якимова.

Показания указанных свидетелей, изобличая осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ММО МВД России «Камышловский», в котором докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 30 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ОУР Овчинникова А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения. (л.д. 5 )

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с разрешения Якимова Е.А. было осмотрено жилище - <адрес>. В ходе осмотра квартиры Якимова Е.А., в ванной комнате, на стиральной машине, в сковороде и на полотенце, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светло-зеленого цвета растительного происхождения. (л.д. 8-11 )

- справкой об исследовании № 746 от 28.01.2015 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество из свертка является смесью в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества в представленном виде составила 8,76 грамма (л.д. 17-18) и заключением эксперта № 1012 от 20.02.2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид - наркотическое средство Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества в представленном виде составила 8,57 грамма. (л.д. 23-25)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен конверт из бумаги белого цвета, опечатан оттисками круглой печати «МВД. Главное управление внутренних дел Свердловской области. Экспертно - криминалистический центр № 31/2», и снабжен биркой с пояснительной надписью: «ВЕЩДОК два свертка с веществом», экспертиза (исследование) № 1012 от 20.02.2015 года по уголовному делу №150054129 для ММО «Камышловский», эксперт (подпись)» Целостность упаковки не нарушена. (л.д. 27-28 )

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора свидетелями подсудимого, не имелось. Исследуемые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Якимова Е.А. и его действия следует квалифицировать ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Версия что наркотическое средство подкинули неизвестные лица, совершившие кражу из его квартиры своего подтверждения не нашла, свидетель Зобан И.М., допрошенный по ходатайству подсудимого, лишь подтвердил факт кражи.

Законность действий сотрудников полиции при обнаружении и изъятии наркотического средства, подтвердили допрошенные понятые, кроме того, при проведении очных ставок между Якимовым Е.А. и Комаровой А.А., Кудрявцевым Р.А., Овчинниковым А.И., последние давали аналогичные показания.

Версия о принадлежности наркотического средства третьему лицу, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, напротив свидетель Лесович С.Н. подтвердил об осведомленности Якимова о наличии в его жилище наркотического средства.

Согласно заключения комиссии экспертов № А-49 от ДД.ММ.ГГГГ года, Якимов ФИО38, 1988 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия были последовательными, целенаправленными, не сопровождались помрачением сознания, бредом, галлюцинациями, психическими автоматизмами. Поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Якимов Е.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу показания. Данных за синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается. По изложенным основаниям суд признает Якимова вменяемым в отношении совершенного им деяния (л.д.34-38 )

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Якимов Е.А. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, так же имеет постоянный источник дохода. Преступление им совершено впервые.

С учётом изложенного суд считает возможным назначить Якимову Е.А.наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Совершенное подсудимым преступление относится к тяжкому преступлению, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯКИМОВА ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), встать на учёт, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 8,49 грамма (с учетом наркотического средства, израсходованного в ходе проведения исследования 0,06 грамма и 0,08 грамма, израсходованного в ходе проведения экспертизы), хранящиеся в камере хранения ММО МВД РФ «Камышловский. (л.д.30) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Д.Л.Деев

УИД 66RS0025-01-2020-001594-69

Дело № 5-807/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 20 августа 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Якимова Евгения Алексеевича, <....>,

У С Т А Н О В И Л:

д.м.г. в 19:35 час. Якимов Е.А. находился в общественном месте – у <адрес> в г. Верхняя Салда Свердловской области, в нарушение п. 1, пп. Д п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, покинул место своего проживания, не имея документа удостоверяющего личность.

Якимов Е.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что забыл паспорт дома в другой куртке, о необходимости ношения с собой паспорта он знал.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Якимова Е.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 в «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)".

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно п. 1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 «Правил…» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, в 19.35 час. д.м.г. сотрудниками полиции в ходе осуществления патрулирования в городе Верхняя Салда у <адрес> был выявлен Якимов Е.А., который вышел на улицу и не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами полицейских ДПС МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями Якимова Е.А., полученными в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении 6604 № .... от д.м.г..

С учетом изложенного судья квалифицирует действия Якимова Е.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Якимова Е.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Якимову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности виновного – ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить Якимову Е.А. наказание в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Якимова Евгения Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья - Юкина Е.В.