Енькин Михаил Сергеевич

Дело № 2-1164/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к Енькину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Енькину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « » г/н , под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля « » г/н , под управлением Енькина М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10, п. 10.1 ПДД. В результате ДТП, автомобилю « », № были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 061 рубль 01 копейка. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Енькина М.С., управлявшего автомобилем », № была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия ВВВ №). ЗАО СО «Надежда» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61 096 рублей. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Енькин М.С. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Кроме того, Енькин М.С. не имел права управления транспортным средством. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного стра...

...хового возмещения в размере 61 096 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 032 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель ЗАО СО «Надежда» не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Енькин М.С. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если это лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если это лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « » г/н , под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля « , под управлением Енькина М.С.

Факт нарушения Енькиным М.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля « » № двигался в районе , нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства « », чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из объяснений Енькина М.С., полученных на момент оформления ДТП, Енькин М.С. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, не успел среагировать на резко затормозивший впереди него автомобиль « », в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признал полностью.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Березовский» от 02.05.2012 года Енькин М.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Енькину М.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В момент ДТП Енькин М.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, согласно которого Енькин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста, сроком на 6 суток.

Факт ДТП, его обстоятельства, состав участников, лицом, являющееся его виновником в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Енькина М.С.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля « », № является ФИО5, страхователем транспортного средства является ФИО5, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия ВВВ №).

Согласно отчета об оценке № от <дата>, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, проведенного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составляет 72 061 рубль 01 копейка, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 69 440 рублей.

Согласно платежного поручения № от <дата>, ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 61 096 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что страховой случай произошел <дата>, гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21099» Енькина М.С., была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, на момент ДТП, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» Енькин М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управления транспортным средством, при таких обстоятельствах принимая во внимание ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, если это лицо не имело права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное суд находит требования ЗАО СО «Надежда» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в порядке регресса, в размере выплаченного страхового возмещения – 61 096 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ЗАО СО «Надежда» с Енькина М.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 032 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Енькину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Енькина ФИО8 в пользу ЗАО СО «Надежда» материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 61 096 рублей, возврат госпошлины в размере 2 032 рублей 88 копеек, всего 63 128 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С. Лаппо