Лисачева Ольга Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисачевой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лисачева О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жукова Е.Г., управлявшего транспортным средством «Джилли», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась 07.12.2015г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46027 руб. 14 коп. Расходы за оценку истец понесла в размере 6800 руб. Также истец уплатила за дефектовку в размере 1000 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, при обращении с настоящим иском истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46027 руб. 14 коп., неустойку в размере 45106 руб. 59 коп., расходы за оценку в размере 6800 руб., расходы за дефекто...

...вку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Лисачева О.В. не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Селянинова И.В., который в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский И.А. не согласился с иском, указал об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, предоставление истцом документов одновременно с обращением с претензией. Не оспаривал результаты судебной экспертизы. Считал отсутствие оснований для взыскания неустойки, которую просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. Размер расходов считал чрезмерным.

Третье лицо по делу Жуков Е.Г. не явился в судебное заседание, о котором извещен, не направил отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Лисачева О.В. является собственником транспортного средства «Лада-217030», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. у <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Лада-217030», государственный регистрационный знак № под управлением Лисачева А.А. и «Джилли», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Е.Г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2015г. Жуков Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Респект», уплатил за оценку 6800 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 027 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ширшов А.С. в бланке заявления на выплату страхового возмещения проставил отметку с участием неизвестных лиц о том, что страховой компанией не приняты документы от имени Лисачевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лисачева О.В. направила в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Жукова Е.Г., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, Лисачева О.В. имела право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 02 декабря 2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 4640 руб.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное исследование (экспертное заключение № от 03.10.2016г.) проведено с учетом представленных сведений о технических характеристиках автомобиля.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в данной части обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46400 руб.

Истцом понесены расходы за оценку в размере 5000 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы по направлению претензии в страховую компанию.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, общий размер которого составит 51400 руб. (46400 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисачевой О.В., составил 25700 руб. (50% от суммы страхового возмещения 51400 руб.).

Расходы за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 руб. и расходы за дефектовку в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лисачевой О.В.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Лисачевой О.В., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась 07.12.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.12.2015г. истец направила претензию с приложением пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период составит с 27.12.2015г. по 07.04.2016г. - 103 дня - 52942 руб. (51400 руб. х 1% х 103 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на ненадлежащее обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, поведение истца, не представившей автомобиль для осмотра.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, не представившей автомобиль для осмотра страховой компании, ненадлежащее вручение заявления о взыскании страхового возмещения, передачу ответчику документов только при обращении с претензией.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 35 000 руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб. и расходы за копии документов в размере 1000 руб.

Руководитель ООО «Аварийные комиссары» обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общем размере 7000 руб. на основании счета № от 03.10.2016г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лисачевой О. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лисачевой О. В. страховое возмещение в размере 51400 рублей, штраф в размере 25700 рублей, расходы за оценку в размере 6800 рублей, расходы за дефектовку в размере 1000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 рублей, всего 133900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисачевой О. В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3326 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

20 июня 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 20 июня 2017 года гражданское дело по иску Лисачевой к муниципальному образованию «Койдокурское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

установил:

Лисачева обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Койдокурское» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Койдокурское» от ДД.ММ.ГГГГ № было признано непригодным для проживания. Ответчиком до настоящего времени не принято никаких мер по реализации прав истца на жилище. Считает, что имеет право на предоставление ей по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 43,8 кв.м.

В суд истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.33).

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Койдокурское» - Хрущева иск не признала, при этом пояснив суду, что Лисачева (до брака Марчук) является нанимателем <адрес> <адрес>. Указанный дом был принят в муниципальную собственность в 2013 году. Фактически истец с 2009 года проживает в г. Северодвинске. Законных оснований для предоставления вне очереди жилого помещения истцу не имеется. Счи...

...тает, что квартира доведена до состояния разрушения самими жильцами. С заявлением о признании нуждающейся в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец Лисачева в администрацию муниципального образования «Койдокурское» не обращалась, малоимущей не признана.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Койдокурское» (Наймодатель) передала Марчук О. (Наниматель) во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Марчук А. – дочь ( л.д.27-28).

Согласно представленной ответчиком копии поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы: Лисачева (фамилия Марчук зачеркнута, указана фамилия Лисачева) О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, Марчук А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии данных лиц с регистрационного учета отсутствуют (л.д.24).

Установлено, что <адрес> входит в состав местной казны муниципального образования «Койдокурское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с актом обследования помещения – <адрес>. Оладовская муниципального образования «Койдокурское» Холмогорского района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии, установлено, что жилое помещение – <адрес> муниципального образования «Койдокурское» Холмогорского района Архангельской области не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 (л.д.26).

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации муниципального образования «Койдокурское» ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за № жилое помещение №, <адрес> <адрес> общей площадью жилых помещений 43,8 квадратных метра, признано непригодным для проживания (л.д.25).

Таким образом, жилое помещение которое занимает истец на основании договора социального найма в установленном законом порядке, признано непригодным для проживания.

Разрешая вопрос о предоставлении истцу Лисачевой вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия. Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.4 и ч.4 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), вступившим в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма поставлено законодателем в зависимости от наличия двух условий: признания гражданина малоимущим и признания нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст.53, 55 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с положениями ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, согласно которым государство обязано обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании п.3 ч.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

При этом, согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Законом Архангельской области «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образования Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 01 июля 2016 года №441-27-ОЗ установлен порядок ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее – учет нуждающихся в жилых помещениях).

Поскольку до 01 января 2005 года (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и после указанной даты, истец Лисачева не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление объективной нуждаемости данного лица в предоставлении жилого помещения применительно к требованиям ч.2 ст. 49 ЖК РФ.

При этом наличии одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии факта признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что истец Лисачева на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют законные основания для понуждения ответчика предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Лисачевой следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисачевой о возложении обязанности на муниципальное образование «Койдокурское» предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.