Пищугина Вера Михайловна

I инстанция: ФИО12

II инстанция: ФИО13, ФИО14 (докл.), ФИО15

Дело № (8г-3305/2025)

УИД 77RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО11 и ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и присоединившихся к нему лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-61/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ДГИ <адрес> ФИО19, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Сокол» ФИО20, коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

в исковом заявлении поставлен вопрос о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью 899,7 кв.м., с кадастровым №, расположенный в доме по адресу: <адрес> (<адрес>), указывая на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Приватизация первой квартиры была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Регистрация помещения подвала как самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового № в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ответчиком произведена незаконно, без согласия собственников многоквартирного дома путем выделения части общего имущества многоквартирного дома (подвальных помещений) <данные изъяты> права общей долевой собственности истцов. Все подвальные помещения общей площадью 899,7 кв. м. являются техническими, вспомо...

...гательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа. Всеми подвальными помещениями владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования. Спорные помещения проектировались для размещения общедомовых коммуникаций с возможностью использовать его иные полезные свойства для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей только этого дома.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным толкованием закона. Судом проигнорирован факт отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности ответчика на спорный объект и сделан неверный вывод о том, что спорный объект является помещением, имеющим самостоятельное назначение.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ (14:05), объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (14:25). До перерыва в с/з кроме иных лиц явился также ФИО8 (сторона истца), просивший удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04.07.1991г. №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, предназначено для обслуживания всего жилого дома, а наличие лишь технических, вспомогательных конструкций, инженерного оборудования, расположенных в подвальном помещении, для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками (сособственниками) квартир, расположенных в корпусах «б» и «г» по адресу: <адрес>.

<адрес> является собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 899,7 кв.м., с кадастровым №, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «<адрес> Сокол» объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, корп. «г» выданы акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время право оперативного управления ГБУ «<адрес> Сокол» зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № на единый объект недвижимости. Основанием для государственной регистрации права собственности ДГИ <адрес> на указанное помещение является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Приватизация первой квартиры была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (собственники ФИО4, ФИО2).

При подаче дополнения к исковому заявлению сторона истца представила акт осмотра с приложениями и архивную документацию на дом (л.д. 57-91, т. 4). Из этих документов объективно следует, что в настоящее время спорное помещение, общей площадью 899,7 кв.м., с кадастровым №, расположенное в подвале <адрес> имеет самостоятельное функциональное назначение как гараж или автостоянка, то есть не предназначено для обслуживания и эксплуатации именно этого жилого дома.

Также из представленных стороной истца архивных документов ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ при разработке проекта жилого дома предусмотрены мероприятия ПВО, в том числе в подвале газоубежище 2 категории без санпропускников, которое располагается в средней части подвала (т<данные изъяты>); в этой же пояснительной записке отмечено нахождение под двором котельной, автостоянки на 26 мест и зрительного зала клуба; и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также имелся гараж (т. 4, л.д. 76).

Таким образом, из представленных архивных документов следует, что подвальное помещение были обособленным и имело специальное назначение уже после строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ и не изменилось в этом качестве, поскольку согласно проведенному стороной истца осмотру там и сейчас располагается место для стоянки автомобилей.

Следовательно, и на дату первой приватизации не позднее ДД.ММ.ГГГГ помещение, как и сейчас, как и в ДД.ММ.ГГГГ, было обособленным и имело специальное назначение, не связанное с использованием как общего имущества только этого многоквартирного дома.

Судами также указано, что в отношении спорного помещения ввиду его обособленности Комитетом по управлению имуществом <адрес>, Департаментом государственного и муниципального имущества <адрес> неоднократно заключались договоры аренды именно как автостоянки, в том числе для пенсионеров, ветеранов Великой Отечественной Войны, ФИО1, которые арендовали гаражи по <адрес>, корп. «г», но не как жильцы этого дома. Перечень договоров приведен в обжалуемых судебных актах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на этот период времени подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

По настоящему делу материалами дела доказано, что на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доводы жалобы о неправильности оценки собранных доказательств по делу, а также неверности выводов о наличии самостоятельного функционального значения, несостоятельны, поскольку из представленных суду технических документов БТИ следует, что спорное помещение не использовались как общее имущество многоквартирного дома. Материалами дела подтверждено, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, на период времени первой приватизации сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.