Бессонов Михаил Борисович

УИД: 47RS0007-01-2024-000977-18

Дело № 2а-662/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Каюмовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В. административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Бессонову Михаилу Борисовичу о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2024 года административный истец - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Бессонова М.Б. сроком на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, то есть до 12 декабря 2024 года.

В обоснование требований указав, что 18 сентября 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области Бессонов М.Б. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцати тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 мая 2021 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в отношении Бессонова М.Б. установлен административный надзор сроком на 2 года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно до 12 июня 2023 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по м...

...есту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации согласно установленному графику; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года Бессонову М.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года Бессонову М.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, до 12 июня 2024 года и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику. На момент составления административного искового заявления срок административного надзора у Бессонова М.Б. составил 2 года 9 месяцев 22 дня, а именно с 12 июня 2021 года по 03 апреля 2024 года.

В настоящее время Бессонов М.Б. официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в отношении Бессонова М.Б., жалоб от соседей и родственников не поступали. Бессонов М.Б. допускает совершение административных правонарушений.

Так, в течение одного года, в период времени с 05 февраля 2024 года по 04 марта 2024 совершил два и более административных правонарушения против порядка управления, а именно:

05 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности за нарушение обязанностей поднадзорного липа, при установленном ему решением суда административном надзоре, а именно имея ограничение установленное-ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом фактического нахождения либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 15 января 2024 года в 22 часа 30 минут по месту жительства Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, Д.12А, кв.224, Бессонов М.Б. не открыл входную дверь, тем самым не впустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, чем нарушил п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ. Мера административного наказания - штраф 500 рублей (не оплачен);

06 февраля 2024 года Бессонов М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, а именно: имея ограничение установленное ему судом, в виде запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом фактического нахождения либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, 13 декабря 2023 года в 22 часа 43 минуты, Бессонов М.Б. отсутствовал дома по месту жительства (пребывания) по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, д.12А, кв. 224, чем нарушил п. 3 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Мера административного наказания 20 часов обязательных работ;

04 марта 2024 года привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику, а именно в третий понедельник февраля 2024 (19 февраля 2024 года) в 18 часов 05 минут согласно установленному графику без уважительной причины, Бессонов М.Б. не явился на регистрацию, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Мера административного наказания - 20 часов обязательных работ.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для установления административного надзора и административных ограничений в отношении Бессонова М.Б. ст.6 и п. 4 ст.7 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 №21-ФЗ (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

Административный ответчик Бессонов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что изложенные в заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит административное исковое заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Согласно статье 7 указанного Закона административный надзор может быть продлен судом в случае:

1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 мая 2021 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-734/2021 в отношении Бессонова М.Б. установлен административный надзор, сроком на 2 года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации согласно установленному графику; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 10-12).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу № 2а-421/2023 Бессонову М.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 12 декабря 2023 года (л.д. 14-16).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года по делу № 2а-1553/2023 Бессонову М.В. вновь продлен срок административного надзора на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 12 июня 2024 года и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику.

На момент составления административного искового заявления срок административного надзора у Бессонова М.Б. составил 2 года 9 месяцев 22 дня, а именно с 12 июня 2021 года по 03 апреля 2024 года. В настоящее время Бессонов М.Б. официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в отношении Бессонова М.Б., жалоб от соседей и родственников не поступали. Бессонов М.Б. допускает совершение административных правонарушений.

Так, в течение одного года, в период времени с 05 февраля 2024 года по 04 марта 2024 совершил два и более административных правонарушения против порядка управления.

05 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности за нарушение обязанностей поднадзорного липа, при установленном ему решением суда административном надзоре, а именно имея ограничение установленное-ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом фактического нахождения либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 15 января 2024 года в 22 часа 30 минут по месту жительства Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, Д.12А, кв.224, Бессонов М.Б. не открыл входную дверь, тем самым не впустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, чем нарушил п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

06 февраля 2024 года Бессонов М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, а именно имея ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом фактического нахождения либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, 13 декабря 2023 года в 22 часа 43 минуты, Бессонов М.Б. отсутствовал дома по месту жительства (пребывания) по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, д.12А, кв.224, чем нарушил п. 3 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 28-30).

05 марта 2024 года Бессонов М.Б. вновь привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику, а именно в третий понедельник февраля 2024 (19 февраля 2024 года) в 18 часов 05 минут согласно установленному графику без уважительной причины, Бессонов М.Б. не явился на регистрацию, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 34-36).

Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для продления срока административного надзора, установленного ответчику.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости продления в отношении Бессонова М.Б. срока административного надзора сроком на шесть месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 12 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 84, 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Бессонову Михаилу Борисовичу о продлении срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Бессонова Михаила Борисовича на шесть месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 12 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

47RS0007-01-2021-003069-96 Дело № 2-53/2022 (2-1292/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бессонову Михаилу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО «КарМани») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Бессонову М.Б. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Займ был предоставлен на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN №, в целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Со ссылками на нормативные положения ч. 1 ст. 334 ГК РФ и определение Верховного суда РФ от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1 истец поясняет, что для обращения взыскания на предмет залога не обязательно взыскание задолженности по договору в судебном порядке, в связи с чем задолженность ответчика в судебном порядке не взыскивалась, вместе с т...

...ем, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 402 рубля 67 копеек. Просит защиты нарушенного права избранным им способом, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 6,80).

Ответчик Бессонов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62-63,69, 75-76).

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил (л.д. 79).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и Бессоновым М.Б. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставляется микрозайм в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых с условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами – по <данные изъяты> рублей, по условиям указанного договора, заемщик обязуется предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> годовых начиная с первого дня просрочки (л.д. 16-19, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства N № согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодателю транспортное средство «<данные изъяты> VIN № (л.д. 20-21).

Истец избрал способ защиты нарушенного права, при котором задолженности по договору займа истцом не взыскивается, истец настаивает только на удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, а также наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.34), из которого усматривается, что ежемесячные платежи вносятся ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, и судом под сомнение не ставится, тогда как обязанность опровержения данных о сумме задолженности, представленных истцом, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком условия договора микрозайма надлежащим образом не исполняются, истец вправе защищать свои нарушенные права избранным им способом.

Согласно сообщению УГИБДД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником залогового автомобиля является ответчик (л.д. 81-82).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Все вышеперечисленные условия для возможности обращения взыскания на предмет залога по спорному договору микрозайма имеются, что следует из расчета имеющейся задолженности.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме и без разрешения вопроса о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бессонову Михаилу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № - путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бессонова Михаила Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.

Дело № 5-24/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении Бессонова Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2020 года в 00 часов 40 минут Бессонов М.Б., находясь у <адрес>, расположенного <адрес> <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте без документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил п.п. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановление Правительства Ленинградской области № 117 от 13.03.2020, Постановление Правительства Ленинградской области № 573 от 13.08.2020.

Своими действиями Бессонов М.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бессонов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и м...

...есте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «д» п.3 Правил, граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных лиц, документ, удостоверяющие личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ленинградской области Постановлением Правительства Ленинградской области № 117 от 13.03.2020, на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской области подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области.

Постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 11.05.2020 №277 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) на территории Ленинградской области, в соответствии п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ленинградской области», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID- 2019, на территории Ленинградской области для органов управления и сил Ленинградской области подсистемы РСЧС (единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Деяние Бессонова М.Б., заключающееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года; рапортами сотрудников ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность Бессонова М.Б. в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, отношу наличие действующего административного правонарушения, посягающего на права граждан (л.д.9-10).

С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера деяния, обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что применение наказания в виде предупреждения, соответствует содеянному и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бессонова Михаила Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Н.В. Штурманова

№ 5-361/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 24 февраля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В., рассмотрев поступившие из ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в отношении:

Бессонова Михаила Борисовича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Мыслевец В.П. составил протокол об административном правонарушении АП № 057000252, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бессонова М.Б.

Из указанного протокола следует, что 23 января 2021 года в 06 часов 45 минут Бессонов М.Б. у д.5 по ул. Воровского в г. Кингисеппе Ленинградской области, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь без документа удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил п.п. «д» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бессонов М.Б. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ...

...просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года рождения № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, здоровья и жизни, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, согласно п.п. «д» п. 3 указанного Постановления при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 (ред. от 27.03.2020, с изм. от 11.05.2020) на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) на территории Ленинградской области,, в соответствии п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ленинградской области», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID- 2019, на территории Ленинградской области для органов управления и сил Ленинградской области подсистемы РСЧС (единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) введен режим повышенной готовности.

Вина Бессонова М.Б. объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом № 057000252 от 23 января 2021 года об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения (л.д. 2-3);

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 23 января 2021 года в 06 часов 46 минут у д.5 по ул. Воровского в г. Кингисеппе Ленинградской области выявлен Бессонов М.Б., у которого отсутствовал документ, удостоверяющий личность (л.д. 6).

Доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности Бессонова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного Бессонова М.Б., его материальное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых не было установлено, и полагаю, что Бессонову М.Б. целесообразно назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бессонова Михаила Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Осипов Н.В.

УИД 47RS0007-01-2021-000343-29

Дело № 2а-734/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001811-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Францева Э.А., представителя административного истца - Колобовой И.А., действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2021 года сроком действия по 31 декабря 2021 года, административного ответчика Бессонова М.Б.

административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Бессонова Михаила Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Бессонова М.Б. административного надзора на 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 2-4). В обоснование требований указав, что 18.09.2015 Кингисеппским городским судом Ленинградской области Бессонов М.Б. осужден по части <данные изъяты> 05.12.2019 Бессонов М.Б. был условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области на <данные изъяты>. После освобождения прибыл в ОМВД России по Кингисеппскому району для постановки на учет 09.12.2019. В настоящее время Бессонов М.Б. имеет не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, официально не ...

...трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допускает совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, а именно: 13<данные изъяты>. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для установления административного надзора и административных ограничений в отношении Бессонова М.Б. в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поддержала доводы заявления по указанным в административном исковом заявлении основаниям, просила заявление удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав что не согласен с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, поскольку по семейным обстоятельствам в это время он может находиться вне жилого помещения по месту жительства и регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, полагавшего, что изложенные в заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит административное исковое заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Настоящее административное исковое заявление об установлении в отношении Бессонова М.Б. административного надзора подано ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по месту жительства Бессонова М.Б. по адресу: <адрес>.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 18.09.2015 Бессонов М.Б. признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> (л.д. 7-8). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25.11.2019 Бессонов М.Б. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на <данные изъяты>, на Бессонова М.Б. возложены обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства на регистрацию один раз в месяц в течение оставшейся не отбытой части срока наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления специального органа, осуществляющего контроль за поведением досрочно освобожденных лиц, трудоустроиться (л.д. 11-12).

05.12.2019 Бессонов М.Б. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио.начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 13.12.2020 Бессонов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ему назначено наказание в идее административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 18, 19).

Постановлениями Кингисеппского городского суда от <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 20-28). Сведений об обжаловании данных постановлений материалы дела не содержат, постановления вступили в законную силу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Частью 1 статьи 86 УК РФ, установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На профилактическом учете в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Бессонов М.Б. состоит с 09.12.2019 (л.д.13оборот). Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 2 части 2 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, к которым относится Бессонов М.Б., устанавливается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, и устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования заявителя об установлении административного надзора в отношении административного ответчика на срок 2 года, указанный срок исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно с установлением административного надзора лицу могут быть установлены административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1). Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания (часть 4).

Согласно части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться также сведения о сроке административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд считает необходимым установить в отношении поднадзорного Бессонова М.Б. следующие ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона);

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федеральным законом Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Бессонова М.Б.

При этом суд отмечает, что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства – принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, устанавливаемые в отношении Бессонова М.Б. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание данные о личности Бессонова М.Б., в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом установленных в ходе судебного заседания данных, суд находит необходимым установить над Бессоновым М.Б. административный надзор и применить вышеназванные административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 84, 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бессонова Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, на срок 2 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить поднадзорному лицу Бессонову Михаилу Борисовичу административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Судья

Дело № 2а-421/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000262-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Бессонову Михаилу Борисовичу о продлении срока административного надзора

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2023 административный истец ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением к Бессонову М.В. о продлении срока административного надзора сроком на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, то есть до 12 декабря 2023 года.

Указав в обоснование требований, что 18.09.2015 Кингисеппским городским судом Ленинградской области Бессонов М.Б. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 05.12.2019 Бессонов М.Б. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней, прибыл в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для постановки на учет 09.12.2019. 28.05.2021 решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в отношении Бессонова М.Б. установлен административный надзор, сроком на 2 года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно до 12.06.2023 и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику; запрещение пребывания вне жилого или иного помещен...

...ия, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью. На момент составления административного искового заявления срок административного надзора у Бессонова М.Б. составил 1 год 7 месяцев 26 дней, а именно с 12.06.2021 по 07.02.2023. В настоящее время Бессонов М.Б. официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в отношении Бессонова М.Б. устные и письменные жалобы от соседей и родственников не поступали. Бессонов М.Б. допускает совершение административных правонарушений. Так, в течение одного года, в период времени с 01.04.2022 по 24.11.2022 соверши два и более административных правонарушения против порядка управления.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для установления административного надзора и административных ограничений в отношении Бессонова М.Б. в соответствии со статьями 6 и пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 3-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 44).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что изложенные в заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит административное исковое заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно, основным понятиям, используемым в статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Задачами административного надзора является административный надзор для предупреждения совершения лицами, имеющими неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступления, за умышленное преступление против несовершеннолетнего, совершающими в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Согласно статье 7 указанного Закона административный надзор может быть продлен судом в случае:

1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2015 Кингисеппским городским судом Ленинградской области Бессонов М.Б. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

05.12.2019 Бессонов М.Б. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней, прибыл в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для постановки на учет 09.12.2019.

28.05.2021 решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в отношении Бессонова М.Б. установлен административный надзор, сроком на 2 года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно до 12.06.2023 и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

На момент составления административного искового заявления срок административного надзора у Бессонова М.Б. составил 1 год 7 месяцев 26 дней, а именно с 12.06.2021 по 07.02.2023.

В настоящее время Бессонов М.Б. официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в отношении Бессонова М.Б. устные и письменные жалобы от соседей и родственников не поступали. Бессонов М.Б. допускает совершение административных правонарушений.

Так, в течение одного года, в период времени с 01.04.2022 по 24.11.2022 соверши два и более административных правонарушения против порядка управления, а именно: 01.04.2022 Бессонов М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, а именно: имея ограничение установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место фактического нахождения либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, 31.03.2022 в 23 часа 00 минут Бессонов М.Б. отсутствовал дома по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Мера административного наказания – штраф 1 000 рублей (оплачен).

30.09.2022 Бессонов М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, а именно, имея ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место фактического нахождения либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, 27.09.2022 в 22 часа 48 минут Бессонов М.Б. отсутствовал дома по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Мера административного наказания – обязательные работы 20 часов.

24.11.2022 Бессонов М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания мили фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику, а именно в первый понедельник ноября 2022 года (07.11.2022) в 18 часов 05 минут, согласно установленному графику без уважительной причины не явился на регистрацию, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. Мера административного наказания – обязательные работы 20 часов.

Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для продления срока административного надзора, установленного ответчику.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости продления в отношении Бессонова М.Б. срока административного надзора.

Продление срока административного надзора соответствует требованиям части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, определены судом с учетом данных о личности ответчика, образе его жизни и поведении, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения ответчиком административных правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 84, 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Бессонову Михаилу Борисовичу о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Бессонова Михаила Борисовича сроком на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 12 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Штурманова

Дело № 2а-1553/2023 УИД 47RS0007-01-2023-002555-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,

административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Бессонову Михаилу Борисовичу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области обратилось в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора на 6 месяцев срока административного надзора в отношении Бессонова М.Б., дополнении ранее установленных административных ограничений административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику. В обоснование требований указав, что 18.09.2015 Кингисеппским городским судом Ленинградской области Бессонов М.Б. осужден по части <данные изъяты>. 05.12.2019 Бессонов М.Б. был условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения ФИО6 на <данные изъяты>. После освобождения прибыл в ОМВД России по Кингисеппскому району для постановки на учет 09.12.2019. 28.05.2021 решением Кингисеппского городского суда в отношении Бессонова М.Б. установлен административный надзор сроком на 2 года, до 12.06.2023 с применением административных ограничений в виде обязательной явки <данные изъяты>. 27.02.2023 решением Кингисеппского городского суда ответчику продлен срок административного надзора на <...

...данные изъяты>. на момент составления административного искового заявления срок административного надзора у ответчика составил <данные изъяты>, а именно с 12.06.2021 по 03.11.2023. Административный истец ссылается на то, что ответчик <данные изъяты>. В период нахождения под административным надзором допускает совершение административных правонарушений. Так, в течение одного года, в период с 27.03.2023 по 04.09.2023 совершил два административных правонарушения против порядка управления (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддерживает (л.д. 36, 38).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением согласен (л.д. 37, 39).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что изложенные в заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит административное исковое заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 2 статьи 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 4 Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если соответствующее требование не заявлено административным истцом.

При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кингисеппского городского суда от 27.02.2023 административное исковое заявление ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Бессонову Михаилу Борисовичу о продлении срока административного надзора удовлетворено. Продлен срок административного надзора в отношении Бессонова Михаила Борисовича сроком на <данные изъяты> месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-13).

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2023.

Решение суда установлено, что 18.09.2015 Кингисеппским городским судом Ленинградской области Бессонов М.Б. был осужден по <данные изъяты>

05.12.2019 Бессонов М.Б. был освобожден из ФИО7 условно-досрочно на <данные изъяты>, прибыл в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для постановки на учет 09.12.2019.

28.05.2021 решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в отношении Бессонова М.Б. установлен административный надзор, сроком на <данные изъяты> года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец указывает на то, что в настоящее время Бессонов М.Б. официально <данные изъяты>

Так, в течение одного года, в период времени с 27.03.2023 по 04.09.2023 соверши два и более административных правонарушения против порядка управления, а именно: 27.03.2023 Бессонов М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, а именно: <данные изъяты>

04.09.2023 Бессонов М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения, установленного в отношении него судом, а именно, <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на установленные административные ограничения, предупреждение о недопустимости совершения административных правонарушений и профилактическую работу, проведенную должностными лицами ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, которая должных результатов не принесла, ответчик неоднократно привлечен к административной ответственности за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора и целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ и необходимости установления в отношении ответчика дополнительного административного ограничения, в том числе явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику.

Дополнительное административное ограничение соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, определены судом с учетом данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения ответчиком административных правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Бессонову Михаилу Борисовичу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Бессонова Михаила Борисовича сроком на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 12 июня 2023 года.

Возложить на Бессонова Михаила Борисовича дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному графику.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья

Дело № 2-1698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к МБ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратилась в суд с исковым заявлением к МБ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать МБ утратившим право пользование и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

СВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

МБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СВ на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. прина...

...длежит жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ«УЖКХ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону от02.05.2017г. №, ответу УВМ ГУМВД России по Ростовской области от22.06.2017г. ответчики ФИО13 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14. следует, что ответчик МБ в жилом доме истца не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вещей ответчика в данном жилом помещении не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик родственные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, вещей ответчика в доме истца не имеется, ответчик не несет бремя содержания жилья.

Наличие регистрации ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как собственника. Доказательств обратному, суду не представлено.

В силу требований ст.209 ГКРФ, собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правилами ст.304 ГКРФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖКРФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, установив, что истец и ответчик, не ведет совместное хозяйство, МБ в доме истца не проживает, не несет бремя содержания жилья, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, так как согласно ст.20 ГКРФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 17.07.1995г. №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, заявленные исковые требования СВ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ удовлетворить.

Признать МБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять МБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018г.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретарях Гузиковой И.П., Курковой А.А.,

с участием: помощников Кингисеппского прокурора Бондарева Д.Ю., Муратова Г.М.,

подсудимого – ФИО20 М.Б.,

защиты- адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Полянской С.В.,

удостоверение № и ордер №488880,

адвоката Закутайло А.И., удостоверение № и ордер №110875,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

ФИО4 имея в наличии психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин и умысел на его сбыт в целях извлечения материальной выгоды, около 12:34 час. ДД.ММ.ГГГГ, у входа в гараж № блока №2, расположенного в потребительском кооперативе «Луга» на <адрес> в <адрес>, умышленно, за 600 рублей продал гр. ФИО5 психотропное вещество – амфетамин, массой 0,873 грамма, в значительном размере.

Он же, совершил незаконное хранение психотропных веществ, без цели сбыта, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:36 час. до 16:15 часов, ФИО4, без цели сбыта, незаконного хранил в помещении гаража № блока № потребительского кооператива «Луга», расположенного на <адрес> в <адрес>, в двух свертках психотропные вещества – смес...

...ь, содержащую амфетамин, общей массой 0.929 граммов, в значительном размере.

Оба преступления связаны с незаконным оборотом психотропных веществ, совершены в одном месте и в один день, а обстоятельства преступлений взаимосвязаны между собой, поэтому доказательства по делу приводятся комплексно.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в установленных преступлениях фактически признал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился в принадлежащем его матери гараже № в кооперативе «Луга» вместе с ФИО16. Около 12 часов ему позвонил ФИО5, поинтересовался наличием амфетамиина. Он ответил утвердительно и когда ФИО5, знавший расположение гаража приехал, продал ему за 600 рублей пакетик с амфетамином. После того, как ФИО5 уехал, к гаражу пришли сотрудники полиции с собакой.

В ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты еще два пакетика с амфетамином, которые принадлежали ему и хранились для личного потребления. В ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, в том числе и полученные им от ФИО5 за продажу амфетамина ( т.1 л.д. 68-71, 79-81,202-204)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаража продал ФИО5 за 600 рублей около одного грамма амфетамина, а также хранил в гараже такое же количество амфетамина для личного потребления ( т.1 л.д. 66-67).

Оглашенные показания и протокол явки с повинной ФИО4 признал достоверными.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в незаконном сбыте и в незаконном хранении психотропных веществ подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из рапорта ФИО2 МРО-2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.М., неустановленное лицо по имени «Миша» с использованием мобильного телефона <данные изъяты> осуществляет незаконный сбыт амфетамина. В целях изобличения данного лица и документирования преступной деятельности необходимо провести ОРМ «наблюдение» ( т.1 л.д. 22).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» с 12:25 час. и до 16:25 час. установлено, что в это время ФИО4 находился в гараже № блока № кооператива «Луга» с ФИО16. К кооператив на автомашине такси подъехал ФИО5, встретился с ФИО4 у открытого гаража № и приобрел у ФИО4 пакетик с веществом. В пути следования к автомашине ФИО5, находившееся в его руке психотропное вещество, при виде сотрудника полиции, сбросил на землю, где оно и было изъято в ходе осмотра места происшествия, а ФИО5 доставлен в помещение МРО-2 ФИО2 ( т.1 л.д. 23-31)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с использованием служебной собаки, внутри гаража №<данные изъяты> в котором находился ФИО4, обнаружены и изъяты в разных местах два пакета с порошкообразным веществом ( т.1 л.д. 33-38)

Из протокола личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, мобильные телефоны ( т.1 л.д. 39-41).

Осмотром изъятых у ФИО4 мобильных телефонов установлено, что один из них имеет сим карту с абонентским номером <данные изъяты> ( т.1 л.д. 87-88).

Согласно химическому исследованию и заключению эксперта сброшенный ФИО5 пакет содержит психотропное вещество –смесь амфетамина, массой 0.873 гр. ( т.1 л.д. 61, 99-101).

Два полимерных пакета с порошкообразными веществами, изъятые внутри гаража № в ходе осмотра, как указано в заключение эксперта, содержат психотропные вещества – смесь, амфетамина, массой 0.461 гр. и 0.468 гр. ( т.1 л.д. 108-113)

Эксперт также пришел к выводу, что изъятое у ФИО5 психотропное вещество и вещество, содержащее в одном из пакетов, изъятых в гараже №<данные изъяты>, вероятно, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, а психотропное вещество, содержащееся во втором пакете, также изъятое в гараже ФИО4 – не могло иметь единый источник происхождения ( т.1 л.д. 126-127).

Осмотром объектов установлено, что они упакованы и представлены эксперту надлежащим образом ( т.1 л.д. 116-117, 129-131)

Из протокола прослушивания фонограмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:18 час. абонент по имени «Ильюха» ( ФИО5) спрашивал у абонента по имени «Миха» (ФИО4) о возможности приобрести психотропное вещество под названием «магия». Оба договорились о встрече в гараже, при этом покупатель сообщил, что приедет на такси, а продавец был против этого. В этом же протоколе приведены и фонограммы, которые свидетельствуют о том, что к лицу по имени «Миша» обращались разные абоненты с просьбой приобретения наркотических средств и психотропных веществ ( т.1 л.д. 150-160, 161 -169)

В протоколе осмотра документов о детализации мобильных соединений за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4 и в момент связи находился вблизи базовой станции, расположенной у <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д. 179-180)

Установленные материалами оперативно – розыскного мероприятия обстоятельства подтверждены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 показал суду, что в сентябре <данные изъяты> года, точную дату не помнит, с утра находился в гараже ФИО4, помогал настраивать печь. Потом к ФИО4 приходил незнакомый мужчина, но о чем они разговаривали, не слышал. После ухода этого мужчины пришли сотрудники полиции, стали осматривать гараж и нашли два пакетика с порошкообразным веществом. Лично он к этим веществам никакого отношения не имеет. Ему также известно, что ФИО4 потребляет психотропные вещества. Занимался ли ФИО4 их продажей, не знает.

Устраняя противоречия, оглашены показания ФИО16, данные на предварительном следствии.

В протоколе допроса ФИО16 указано, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ года. К гаражу подходил молодой человек, что – то передал ФИО4, а ФИО4 зашел внутрь гаража и потом тоже что-то передал молодому человеку. Вскоре подошли сотрудники полиции, провели досмотр и осмотр гаража, изъяли два пакетика с порошком, деньги, мобильные телефоны. Обнаруженные пакетики лично ему не принадлежат

( т.1 л.д. 207-208).

Идентичные показания ФИО16 дал и на очной ставке с обвиняемым ФИО4 ( т.2 л.д. 58-61).

Оглашенные показания ФИО16 подтвердил.

Свидетель ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал в оперативном мероприятии « наблюдение», проводимом в отношении подсудимого. Видел, что в гараже, расположенном в обществе «Луга» находились ФИО4 и ФИО16 Лично видел, как гаражу подходил ФИО5, о чем он сообщил участнику мероприятия ФИО18. После того, как ФИО5 был задержан, участвовал в осмотре гаража, в котором было обнаружено два пакетика с наркотиком, какие-то таблетки, шприцы, мобильные телефоны.

Идентичные показания дал свидетель ФИО18, принимавший участие в оперативном мероприятии.

В оглашенном по ходатайству стороны защиты протоколе допроса ФИО18 отражено, что он лично производил задержание ФИО5, который сбросил на землю пакетик с порошкообразным веществом. ФИО5 заявил, что в пакетике находится амфетамин, который он купил у ФИО4 в гараже № за 600 рублей ( т.2 л.д. 82)

Оглашенные показания ФИО18 подтвердил в полном объеме.

ФИО2 Э.М. подтвердил наличие информации по сбыту ФИО4 психотропных веществ и обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия с участием ФИО17, ФИО18 и Колясникова.

Наблюдение велось за гаражом № в кооперативе «Луга», в котором находились ФИО4 и ФИО16. Видел, как возле гаража ФИО4 и ФИО5 обменялись чем-то. После этого ФИО5 был задержан с наркотиком, а в гараже ФИО4 проведен осмотр. В гараже обнаружили два пакетика с наркотиком, также изъяты деньги и мобильные телефоны.

Свидетель ФИО15 показала в суде о том, что сожительствует с ФИО4 В сентябре 2014 г. ФИО5 позвонил ей и сообщил о задержании ФИО4 полицией, предложил выкинуть из квартиры все лишнее, что она и сделала. Потом она вместе с сотрудниками полиции ездила на свалку, чтобы найти выброшенные ею предметы, но не нашли их.

Однако на предварительном следствии ФИО15 указала, что когда ФИО5 сообщил о задержании ФИО4, она нашла в ящике комода какие-то пакетики и банки. Не проверяя содержимое, уложила все пакет и выбросила в мусоропровод. На следующий день, вместе с сотрудниками полиции искала этот пакет на городской свалке, но не нашла ( т.1 л.д. 200-201)

Оглашенные показания ФИО15 не подтвердила, объяснив тем, что в момент допроса находилась в стрессовом состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знает ФИО4 около двух лет, с которым периодически потреблял психотропные вещества. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4, который находился в гараже, спросил, есть ли амфетамин. Узнав, что у ФИО4 его нет, решил приехать и совместно с ФИО4 потребить амфетамин, который имел при себе. Но увидев в гараже ФИО4 посторонних лиц, решил уйти, однако был задержан полицией и доставлен в полицию.

Устраняя противоречия, оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии ( т.1 л.д. 172-173).

Из оглашенного протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО4 пакетик с амфетамином за 600 рублей, предварительно созвонившись по мобильному телефону.

ФИО5 также подтвердил, что на представленной фонограмме телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 час. между ним и ФИО4, имеется его голос и голос ФИО4 Также ФИО5 указал, что впоследствии ФИО4 уговаривал его изменить показания и сообщить следователю, что амфетамин у ФИО4 он не покупал, а привез с собой для совместного потребления. Он отказался и позднее был избит неизвестными.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил частично.

Оценивая доказательства по делу в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оперативное мероприятие проведено надлежащими должностными лицами и в соответствие с действующим законодательством, а имеющиеся материалы в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю.

Результаты оперативного мероприятия, как и порядок его проведения, достоверно подтвердили сотрудники правоохранительного органа ФИО17, ФИО2 Э.М. и ФИО18, показания которых суд находит достоверными.

Изъятые у ФИО5 и ФИО4 вещества являются смесью, содержащей психотропное вещество –амфетамин, массой у каждого не более одного грамма, что подтверждено заключениями эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. за №1002 амфетамин отнесен к психотропным веществам, свободный оборот которых запрещен, а его масса от 0.2 гр. до 1 грамма отнесена к значительному размеру.

Данные ФИО5 на предварительном следствии показания, приведенные в приговоре, суд расценивает как достоверные.

В отношении ФИО5, при его согласии с предъявленным обвинением, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 228 УКК РФ именно за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 амфетамина, массой 0.873 гр.

Копия приговора оглашена в судебном заседании и приобщена к материалам уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО16 изначально последовательны, а выявленные незначительные противоречия устранены.

Данные свидетелем ФИО15 показания в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку она находится с подсудимым в близких отношениях и заинтересована в исходе уголовного дела.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную стороны, как незаконного сбыта психотропных веществ, так и их незаконного хранения.

Изложенные действия ФИО4 в части продажи психотропного вещества государственный обвинитель квалифицировал по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Государственный обвинитель не поддержал предъявленное ФИО4 обвинение в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, изъятых в гараже и квалифицировал эти действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение психотропных веществ, в значительном размере, без цели сбыта.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтвержден факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым сбыта психотропного вещества ФИО5 и расценивает оконченным преступлением.

Также установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ хранил в гараже № психотропные вещества в значительном размере. Однако достаточных доказательств подтверждающих направленность умысла подсудимого на их последующий сбыт, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО4 обнаружено присутствие амфетамина ( т.2 л.д. 130-131).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, имеет постоянное место жительства и занятие, разведен, на его иждивении находится малолетняя дочь, он не привлекался к административной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 104-106, 107,108,111, 122,123-125, 126, )

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д. 116-119)

Заключение экспертов психиатров суд находит обоснованным и законным, а ФИО4 признает вменяемым.

Свидетель защиты ФИО12 охарактеризовала ФИО4 только с положительной стороны, указала, что сын занимается воспитанием девятилетней дочери, мать которой осуждена и отбывает наказание. Также указала, что положительно о сыне отзываются и соседи по дому.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам уголовного дела документами: копией судебного решения о разводе ФИО4, ходатайством жителей дома, характеристикой ученицы ФИО4 ФИО3 №4, справкой МБУ <данные изъяты>» на ребенка.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд расценивает впервые совершение преступлений, явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствие с ч.5 ст. 15 УК РФ, относит к категории особо тяжкого.

Смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными и находит возможным назначить наиболее мягкое наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, условное осуждение не способствует исправлению осужденного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом личности осужденного, суд не назначает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 ( двадцать тысяч) рублей;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к отбытию ФИО4 назначить лишение свободы на срок шесть лет, со штрафом в размере двадцать тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора –

с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание в виде штрафа, в соответствие с ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии подается в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора совместно с жалобой.

Судья Ратников Н.В.

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1231/2015 по административному исковому заявлению Бессонова Максима Борисовича об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее – ЕРЦ), связанных с отказом в выплате вознаграждения за проведение летных испытаний,

установил:

Бессонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом <данные изъяты> ему установлено денежное вознаграждение за проведение летных испытаний. Однако заместителем руководителя ЕРЦ ему отказано в выплате данного вознаграждения.

Полагая свои права нарушенными, Бессонов просил суд:

- признать незаконными действия ЕРЦ, связанные с отказом в выплате вознаграждения за проведение летных испытаний;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу указанное вознаграждение в соответствии с приказом главнокомандующего.

Бессонов и ЕРЦ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ЕРЦ ФИО4 в своих возражениях требования не признала и указала, что установленное <данные изъяты> денежное вознаграждение противоречит действующему законодательству, поэтому его выплата не была произведена. Кроме того, решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Бессонова о возложении об...

...язанности на ЕРЦ произвести соответствующую выплату, отказано. В связи с этим представитель Бирюкова производство по данному делу просила прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Бессонов проходит военную службу по контракту войсковой части №, структурно входящей в состав войсковой части №, и состоящей на денежном обеспечении в ЕРЦ, участвовал в составе испытательных бригад в контрольных испытаниях авиационной техники.

Приказом главнокомандующего от ДД.ММ.ГГГГ № ему во исполнение решения Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено денежное вознаграждение за проведение летных испытаний.

Из копии ответов ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения <данные изъяты> следует, что выплата вознаграждения запрещена по распоряжению заместителя Минобороны России до приведения в соответствие Положения о выплатах, утвержденного совместным приказом Минобороны России и Министерства труда и торговли РФ №1141/742 от 31 августа 2010 г. Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поэтому не может быть произведена.

При этом решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда обязанность по производству данной выплаты на ЕРЦ не возлагалась.

Решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, действия <данные изъяты>, выразившиеся в не издании приказов о выплате Бессонову денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, признаны незаконными и на названное должностное лицо возложена обязанность издать приказы о выплате Бессонову денежного вознаграждения за проведение летных испытаний на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.ч.2 и 34 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно п.п.1 и 2 «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (приложение к приказу Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 г. №1141/742), (далее – Положение), разработанному во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 г. №1844-рс, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении летных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

Абзацы 1 и 3 п.4 Положения устанавливают, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются командиром воинской части - при проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и серийных образцов.

Пунктами 6 и 7 Положения определено, что основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

В силу ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.34 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство РФ, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством РФ в пределах полномочий, предоставленных законодательством, и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой административным истцом деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Кроме того, основанием для выплаты данного вознаграждения является наличие приказа соответствующего должностного лица об его установлении.

Что касается приказа министра обороны РФ и министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 г. №1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства РФ определен только размер выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, но не условия выплат.

Как установлено в судебном заседании Бессонов участвовал в составе <данные изъяты> в связи с чем, а также во исполнение решения суда был издан приказом <данные изъяты> о выплате ему соответствующего денежного вознаграждения.

Поскольку приказ о выплате Бессонову денежного вознаграждения был издан соответствующим должностным лицом и не противоречит закону, суд приходит к выводу, что отказом ЕРЦ в его выплате права Бессонова были нарушены.

Учитывая изложенное, суд признает действия ЕРЦ, связанные с отказом в выплате вознаграждения за проведение летных испытаний, незаконными и возлагает обязанность на названное должностное лицо его выплатить.

Доводы представителя ЕРЦ о необходимости прекращения производства по данному делу по причине того, что решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на ЕРЦ выплатить вознаграждение, суд не принимает во внимание, поскольку данное требование было заявлено Бессоновым преждевременно и не препятствовало повторному обращению в суд после появления законных оснований (приказа <данные изъяты>) для производства выплаты.

Исходя из того, что суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения требований административного истца, то на основании ст.111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.174-179, 227 и 293 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Бессонова Максима Борисовича об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с отказом в выплате вознаграждения за проведение летных испытаний, удовлетворить.

Признать незаконными действия ЕРЦ, связанные с отказом в выплате Бессонову М.Б. вознаграждения за проведение летных испытаний.

Обязать ЕРЦ выплатить Бессонову М.Б. вознаграждение за проведение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» в пользу Бессонова М.Б. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководителю ЕРЦ сообщить об исполнении решения суда в суд и Бессонову М.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Г. Гудзенко