Росыхин Владимир Валериевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1506/17 председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта принадлежности завещания и установлении факта родственных отношений,

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, установлении факта принадлежности завещания ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта родственных отношений с ФИО8, ФИО3, признании принявшим наследство в виде доли земельного пая, расположенного по адресу: <адрес>, КСП им ФИО10.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков изложенных в мотивировочной части определения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанц...

...ии отменить, как постановленное с нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно расценил требование о восстановлении срока для принятия наследства, как требование имущественного характера, тогда как истцом не заявлялось требований о признании права собственности.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ФИО11, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

То есть, заявленные истцом требования включают в себя как требования неимущественного характера - о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, так и имущественные требования, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необходимость указать доказательства, подтверждающие стоимость наследственного недвижимого имущества и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление ФИО11 без движения, предоставив ей срок для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: