Ротарь Екатерина Алексеевна

Дело № 5-1478/2020

Протокол № от 29.04.2020

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-005776-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 06 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ротарь Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

29 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут Ротарь Е.А., проживающая по адресу: <адрес>, находилась по адресу: <адрес>, осуществляя трудовую деятельность в качестве продавца-консультатнта в магазине «<данные изъяты>», не имея пропуска, покинув место проживания без уважительных причин, тем самым нарушила п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 Постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленные Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», согласно которых граждане обязаны не покидать места пр...

...оживания (пребывания), т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ротарь Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ротарь Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2020 №, объяснениями Ротарь Е.А., свидетеля ФИО1, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Действия Ротарь Е.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как она беспричинно покинула место проживания, чем нарушила установленные для граждан и обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Ротарь Е.А., суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Ротарь Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Гр.дело №2-55/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

с участием истца Дружининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели № 1» и Ротарь Е.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дружинина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели № 1» (далее – ООО «Фабрика мебели № 1») и Ротарь Е.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней (истцом) и ответчиком - ООО «Фабрика мебели № 1» ... был заключен договор №... на поставку мебели по дизайн - проекту на общую сумму №.... По условиям договора поставка мебели производится после получения оплаты в течение .... В связи с чем, ... ей были внесены денежные средства в размере №... и ... – №..., всего №.... Указанные денежные средства были перечислены на личный расчетный счет ответчика Ротарь Е.А.. Условия договора ООО «Фабрика мебели № 1» не выполнила. Полагает, что в случае, если Ротарь Е.А. присвоила себе сумму предоплаты, то обязана ее вернуть, как неполученное неосновательное обогащение, поскольку у нее отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы. Таким образом, считает, что ответственность ООО «Фабрика мебели № 1» и Ротарь Е.А. должна быть солидарной, так как из существа сложившихся отношений вытекает, что договор заключен с юридическим лицом, но оплату получила лично Ротарь Е.А., которая сама является индивидуальным предпринимателем и одновременно руководителем данного юридического лица, в связи с чем обязательства обоих ответчиков по воз...

...врату денежных средств являются неделимыми. Просит суд расторгнуть договор №... от ..., взыскать с ООО «Фабрика мебели № 1» и Ротарь Е.А. солидарно денежные средства в размере №... и судебные расходы за услуги представителя в размере №.... Взыскать с ООО «Фабрика мебели № 1» неустойку в сумме №..., моральный вред в размере №..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №....

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, в которых просила суд расторгнуть договор №... от ..., взыскать с ООО «Фабрика мебели № 1» и Ротарь Е.А. солидарно денежные средства в размере №... и судебные расходы за услуги представителя в размере №.... Взыскать с ООО «Фабрика мебели № 1» неустойку в сумме №..., моральный вред в размере №..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №...

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Фабрика мебели № 1» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Ответчик Ротарь Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила отзыв, согласно которому считает, что истцом не выполнены условия договора, а именно в соответствии с п. 2.2.1 договора, ей не внесена №... оплата от общей стоимости работ, в связи с чем, мебель ей не поставлена, хотя и изготовлена. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Фабрика мебели № 1» и ответчика Ротарь Е.А. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, ... между Дружинина В.А. и ООО «Фабрика мебели № 1» был заключен договор №... на поставку мебели по дизайн - проекту, на общую сумму №....

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Фабрика мебели №...») обязан поставить мебель Заказчика (Дружинина В.А.), согласно спецификации и дизайн – проекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в течение ... со дня получения предоплаты ... от стоимости заказа. Исполнитель имеет право изменить срок выполнения работы, но не более, чем на две недели, в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, в связи с внесенными дополнениями со стороны Заказчика после контрольного замера или по другим причинам.

Согласно пункту 1.2.1 Заказчик обязан произвести доплату в указанный Исполнителем день перед поставкой и принять работу.

Договор заключен между сторонами в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.

С целью соблюдения условий договора истцом Дружинина В.А. была произведена предоплата ... в размере №... и ... в размере №..., с расчетного счета мужа Дружинина И.В. на расчетный счет Ротарь Е.А., что подтверждается выпиской по счету, чеком, справками о состоянии вклада и не оспаривается ответчиком Ротарь Е.А..

Факт перечисления указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №... от ..., подтверждается пояснениями истца данными в судебном заседании.

Нарушение порядка приема денежных средств, не является доказательством присвоения Ротарь Е.А. полученных от истца по договору №... от ... денежных средств в размере .... Иных доказательств суду не представлено.

Согласно пояснениям Ротарь Е.А. и приложенных к материалам дела товарным чекам №... от ... и №... от ... указанные денежные средства являются предоплатой по договору №... от ... на поставку мебели по дизайн – проекту, заключенному между Дружинина В.А. и ООО «Фабрика мебели № 1».

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустил факт ненадлежащего исполнения условий договора, а именно: не поставил мебель в течение ..., после получения ... предоплаты, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, доказательств обратного, суду не представлено.

Также ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, и с внесением дополнений со стороны заказчика после контрольных замеров.

Довод ответчика Ротарь Е.А., о том, что мебель не поставлена, в связи с тем, что истцом не внесена №... оплата от общей стоимости работ, суд признает несостоятельным, поскольку п. 2.2.1 договора предусматривает ответственность заказчика, которая наступает в случае не исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1.1, 1.2.1. договором.

Как установлено в судебном заседании, свою обязанность по внесению предоплаты истец выполнила, ответчик же в свою очередь не известил истца о дате поставки мебели, в связи с чем у истца не возникло обязанности по внесению доплаты.

Исходя из изложенного, действия ответчика нельзя признать соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора от ... №....

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор от ... №... и взыскать с ответчика ООО «Фабрика мебели № 1» в пользу истца сумму предоплаты в размере №....

При этом, оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Фабрика мебели № 1» и Ротарь Е.А., у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании, договор поставки от ... №..., заключенный между Дружинина В.А. и ООО «Фабрика мебели № 1», не содержит условий солидарной ответственности общества и генерального директора или физического лица Ротарь Е.А. по исполнению обязательств, предусмотренных данным договором поставки.

Ротарь Е.А., получая от истца денежные средства, являлась генеральным директором ООО «Фабрика мебели № 1» и действовала от имени общества, в связи с чем Ротарь Е.А. не несет солидарной ответственности перед истцом, как самостоятельное физическое лицо.

Факт нарушения Ротарь Е.А. порядка приема денежных средств, не влечет за собой обязанности у Ротарь Е.А. по возврату уплаченных в соответствии с условиями договора денежных средств.

Кроме этого, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению к отношениям, возникающим между потребителем физическим лицом и организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 3 статьи 23.1 п. 2 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, требования Дружинина В.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору на ... составляет №...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика ООО «Фабрика мебели № 1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №....

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме №....

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет №...

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №... на оказание консультационных (юридических) услуг от ... и квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ..., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Каравана Е,И. в размере №....

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Фабрика мебели № 1», суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу (консультации, составление искового заявления, уточнений исковых требований). При этом, суд также учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу участия не принимал. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере №....

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет №... (№... – по требованию имущественного характера №... + №... – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружинина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели № 1» и Ротарь Е.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от ..., заключенный между Дружинина В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели № 1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели № 1» в пользу Дружинина В.А. денежную сумму, уплаченную по договору №... от ... в размере №..., неустойку в размере №..., денежную компенсацию морального вреда в сумме №..., судебные расходы в сумме №..., штраф в сумме №..., а всего взыскать №....

В удовлетворении исковых требований Дружинина В.А. к Ротарь Е.А. о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дружинина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели № 1» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме №... - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №...

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ткаченко