Ротару Иван Константинович

Дело №а-8583/2023

86RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Сергеевой Н.А., Саитовой Р.И. Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава по не исполнению исполнительного производства, заинтересованное лицо Ротару И.К,,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ротару И.К., задолженности в пользу административного истца. Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутств...

...ие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ротару И.К., в пользу общества задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 70 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП Банк", АО "Тинькофф Банк".

Согласно ответа ПФР России, Ротару И.К., является получателем заработной платы в ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и направлено для дальнейшего исполнения посредством почтовой связью.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОБ ДПС ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено для исполнения ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по последнему известному адресу нахождения должникам, должник не установлен, автотранспортное средство на придомовой территории не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках данного исполнительного производства заявление о розыске имущества не поступало.

Согласно ответам на запросы в органы ЗАГС о браке, перемене имени должником, смерти должника поступили ответы об отсутствии сведений.

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не предоставляется возможным, так как должник не уведомлен надлежащем образом, согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в ЗАГС, ПФР, банки.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выполняются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнение, не окончено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Сергеевой Н.А., Саитовой Р.И., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава по не исполнению исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8583/2023

86RS0№-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов