Ротенберг Олег Борисович

Материал № 5-304/2025

26RS0029-01-2025-001174-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

13 февраля 2025 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Ротенберг .О Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>1/522 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Ротенберг .О Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный УУП ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации прои...

...зводство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении Ротенберг .О Б. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1/522 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт Ротенберг .О Б. вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ротенберг .О Б. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол <адрес>1/522 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Ротенберг .О Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Материал № 5-323/2025

26RS0029-01-2025-001211-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

14 февраля 2025 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>1/522 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный УУП ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации произ...

...водство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении Ротенберг О.Б. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1/522 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт Ротенберг О.Б. вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ротенберг О.Б. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол <адрес>1/522 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2018 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а, Шевлякова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Ротенберг О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в общественном месте в общем дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих, а так же неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, ответил категорическим отказом, продолжая выражаться нецензурной бранью, стал хвататься за форменную одежду, пытались спровоцировать драку и скрыться бегством, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. В соответствии со ст.ст. 19,20,21 Закона «О полиции» к Ротенберг О.Б. была применена физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства «наручные браслеты».

В судебном заседании Ротенберг О.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Ротенберг О.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то ес&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??

Вина Ротенберг О.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, а также показаниями самого Ротенберг О.Б., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ротенберг О.Б. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Ротенберг О.Б. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, представленные характеризующие материалы, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 22 - 6116/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшего А.Н.С.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Пятигорска Попова И.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года, которым

Ротенберг О.Б., …, судимый: … ;

осужден по 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Ротенберга О.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение потерпевшего Анищенко Н.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года Ротенберг О.Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тя...

...жкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 июля 2013 года в … Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ротенберг О.Б. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Ротенберга О.Б. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в виду нарушения требований Общей части УК РФ. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предполагает назначение одного из альтернативных видов наказаний, в том числе и ограничение свободы. При этом данный вид наказания назначается без разрешения вопроса о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что наказание Ротенбергу О.Б. назначено с нарушением требований ст. 43 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Пятигорского городского суда от 21 октября 2013 года в отношении Ротенберга О.Б., постановив новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил суд апелляционной инстанции приговор Пятигорского городского суда от 21 октября 2013 года изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевший А.Н.С. выразил согласие с доводами, приведенными в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Осужденный Ротенберг О.Б. и его защитник адвокат Алоян В.Ш., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовного закона.

Приговор в отношении Ротенберга О.Б. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим и совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признано судом смягчающими обстоятельствами и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил справедливое и соразмерное содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении такого вида наказания, как ограничение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Однако, как следует из приговора, применив к Ротенбергу О.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, суд не обосновал и не привел в приговоре мотивы такого решения, формально сославшись на санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ и обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах назначение осужденному Ротенбергу О.Б. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год подлежит исключению из наказания, а приговор суда изменению в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда от 21 октября 2013 года в отношении Ротенберга О.Б. изменить:

- исключить из наказания, назначенного Ротенбергу О.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2013 года.

Председательствующий

Дело № 2-2960/19

26RS0029-01-2019-005535-76

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

помощника прокурора города Пятигорска - Кобыляцкой М.М.,

представителя администрации города Пятигорска - Рыбиной Е.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Ротенбергу Л.Б. и Ротенбергу О.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Ротенбергу Л.Б. и Ротенбергу О.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи из жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что город-курорт Пятигорск, является собственником <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является гр. Ротенберг Л.Б. вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его брат Ротенберг О.Б.

Таким образом, несмотря на то, что до настоящего времени ответчики письменный договор социального найма с наймодателем - администрацией г. Пятигорска не заключили, они несут права и обязанности по договору социального найма.

В настоящее время в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> проживает Ротенбер...

...г О.Б., данный факт подтверждается рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес>.

В администрацию <адрес> систематически поступают жалобы жильцов многоквартирного <адрес> нарушении их прав и законных интересов нанимателями муниципальной <адрес>.

На неоднократные требования МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» ответчики не реагируют.

Просит суд считать расторгнутым с Ротенбергом Л.Б. и Ротенбергом О.Б., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указать, что решение является основанием для УФМС по СК к снятию Ротенберга О.Б. с регистрационного учета. Выселить Ротенберга О.Б. из муниципального жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска - Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ответчики Ротенберг Л.Б. и Ротенберг О.Б. неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту их жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчики данных об изменении места своего проживания не предъявили суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о времени и рассмотрения дела надлежащим.

Поскольку ответчики Ротенберг Л.Б.и Ротенберг О.Б. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор, с учетом согласия истца, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, по правилам, предусмотренным ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, заявленные администрацией г. Пятигорска, а потому необходимости расторжения договора найма и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник им рано истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Зашита права собственности на жилье закреплена Конституцией РФ, предоставляющая собственнику право требовать в судебном порядке защиты своею права.

ЖК РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону, что является его правом, а не обязанностью. Судом установлено, что город-курорт Пятигорск, является собственником <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.Из карточки квартиросъёмщика № следует, что нанимателем указанной квартиры является Ротенберг Л.Б., членом его семьи является его брат - Ротенберг О.Б.В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, несмотря на то, что до настоящего времени ответчики письменный договор социального найма с наймодателем - администрацией <адрес> не заключили, они несут права и обязанности по договору социального найма.В настоящее время в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> проживает Ротенберг О.Б., что подтверждается рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес>.Из материалов дела следует, что в администрацию <адрес> систематически поступают жалобы жильцов многоквартирного <адрес> о нарушении их прав и законных интересов нанимателями муниципальной <адрес>. В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию нанимателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание и использование жилого помещения не по назначению. В силу п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчики систематически не производят оплату за коммунальные услуги и оплату за содержание мест общего пользования, что подтверждается письменными доказательствами, а именно сведениями управляющей компании - ООО УК «ЭК-Рост» и расчетом задолженности по оплате.Кроме того, материалы дела содержат ряд жалоб жильцов <адрес>, из которых следует, что оплату за коммунальные услуги не производят и систематически нарушению права и законные интересы соседей, собирают компании, выпивают, сквернословят, двери их квартиры не имеют замков и в нее проникают посторонние люди. Истцом, в адрес ответчиков, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о привидении <адрес> в надлежащее состояние в срок, до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. Ст. 49 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», предусмотрено, что муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности. Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Ответчиками, в условиях состязательности процесса, доказательств внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, привидения квартиры в надлежащее состояние и прекращения систематического нарушения прав и законных интересов соседей, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С четом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Пятигорска к Ротенбергу Л.Б. и Ротенбергу О.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи из жилого помещения, удовлетворить.

Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между администрацией <адрес> и Ротенбергу Л.Б., Ротенбергу О.Б., расторгнуть.

Выселить Ротенбергу О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для органов МВД России по <адрес> к снятию Ротенбергу Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ротенбергу О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ротенбергу Л.Б. и Ротенбергу О.Б. в равных долях в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении ими копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело № 2-575/20

26RS0029-01-2019-005535-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

помощника прокурора города Пятигорска - Хачировой Н.В.,

представителя администрации города Пятигорска - Рыбиной Е.В., (действующей на основании доверенности),

ответчика - Ротенберга О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Ротенбергу О.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Ротенбергу О.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи из жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что город-курорт Пятигорск, является собственником <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является гр. Ротенбергу Л.Б. вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его брат Ротенберг О.Б.

Таким образом, несмотря на то, что до настоящего времени ответчики письменный договор социального найма с наймодателем - администрацией г. Пятигорска не заключили, они несут права и обязанности по договору социального найма.

В настоящее время в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> проживает Ротенберг О.Б., данны...

...й факт подтверждается рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес>.

В администрацию <адрес> систематически поступают жалобы жильцов многоквартирного <адрес> нарушении их прав и законных интересов нанимателями муниципальной <адрес>.

На неоднократные требования МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ответчики не реагируют.

Просит суд считать расторгнутым с Ротенбергом О.Б., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указать, что решение является основанием для УФМС по СК к снятию Ротенберга О.Б. с регистрационного учета. Выселить Ротенберга О.Б. из муниципального жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска - Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ротенберг О.Б., исковые требования не признал и пояснил, что приговором суда он был признан виновным в совершении преступления и, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев строгого режима, которое он отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С соседями у него нормальные отношения, другого жилья у него нет, просит суд в иске отказать.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные администрацией г. Пятигорска не обоснованными, а потому необходимости расторжения договора найма и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, не имеется, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник им рано истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Зашита права собственности на жилье закреплена Конституцией РФ, предоставляющая собственнику право требовать в судебном порядке защиты своею права.

ЖК РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону, что является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что город-курорт Пятигорск, является собственником <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленной суду выпиской из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из карточки квартиросъёмщика № следует, что нанимателем указанной квартиры является Ротенберг Л.Б., членом его семьи является его брат - Ротенберг О.Б.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, несмотря на то, что до настоящего времени ответчики письменный договор социального найма с наймодателем - администрацией г. Пятигорска не заключили, они несут права и обязанности по договору социального найма.

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> проживает Ротенберг О.Б.

Из материалов дела следует, что в администрацию города Пятигорска систематически поступают жалобы жильцов многоквартирного <адрес> о нарушении их прав и законных интересов нанимателями муниципальной <адрес>.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию нанимателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание и использование жилого помещения не по назначению.

В силу п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Истцом, в адрес ответчиков, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о привидении <адрес> в надлежащее состояние в срок, до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Материалы дела содержат ряд жалоб жильцов <адрес>, из которых следует, что братья Ротенберги систематически нарушают права и законные интересы соседей, собирают компании, выпивают, сквернословят, двери их квартиры не имеют замков и в нее проникают посторонние люди.

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев строгого режима.

Согласно справке серии ЗТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-3, Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию срока.

В судебном заседании, установлено, что брат ответчика - Ротенберг Л.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным суду свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 49 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», предусмотрено, что муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из доводов ответчика, изложенных в судебном заседании, следует, что он приговором суда он был признан виновным в совершении преступления и, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев строгого режима, которое он отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого он также отбывал наказание сроком на 3,3 года. С соседями у него нормальные отношения, другого жилья у него нет, он намерен проживать по указанному адресу.

Истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено суду надлежащих доказательств тому, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Вместе с тем, ответчик не использовал спорное жилое помещение, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, заявил об интересе в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению и о намерении проживать в спорной квартире, от своих прав в отношении спорного жилого помещения, не отказывался, другого жилья не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств тому, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, поскольку ответчик находился в местах лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит исковые требования Администрации г. Пятигорска к Ротенбергу О.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи из жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации г. Пятигорска в удовлетворении исковых требований к Ротенбергу О.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело №2а-2725/2019

УИД 26RS0010-01-2019-004600-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора Бош В.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (далее – Колония) обратилось в суд с административным иском об установлении в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №) административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД России по ...

...месту жительства или пребывания для регистрации, ссылаясь на следующее.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, женат, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания учтено наличие рецидива преступлений; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день). В период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, в заявлении указал, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес>.

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, частично сложено неотбытое наказание, назначенное приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей; при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административные ограничения.

Представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, а также поскольку его участие судом обязательным не признавалось, суд в соответствии с положениями статьи 272 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Колонии, полагал, что повторное установление надзора невозможно, в связи с тем, что его судимости погашены, просил не устанавливать все ограничения, о которых просит Колония.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В. в судебном заседании в заключении, ссылаясь на то, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ссылаясь на его характеристику и данные о личности, полагала, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении него необходимо установить административный надзор, административные ограничения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Колонии подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 ФЗ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 ФЗ № административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ППВС №), осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 ФЗ №). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 ФЗ №, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 ФЗ №. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, женат, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания учтено наличие рецидива преступлений; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, частично сложено неотбытое наказание, назначенное приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей; при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административные ограничения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ № в отношении ФИО1 административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение преступления, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких (часть 2 статьи 228 УК РФ), и на момент его совершения срок погашения судимости в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания (приходится по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая вопрос об установлении в отношении ФИО1 административных ограничений, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ППВС № предусмотрено, что административное ограничение является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные ФЗ №, посредством осуществления административного надзора.

В силу статьи 4 ФЗ № в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Таким образом, учитывая сведения о жизненных обстоятельствах, образ жизни, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений и тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее совершенные им преступления, в том числе особо тяжкое, их количество и периодичность, то, что ранее в отношении ФИО1 устанавливался административный надзор и административные ограничения, цели которых достигнуты не были, был осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ, его поведение до осуждения и за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе и труду, семейное положение, сведения о личности, установленные в приговорах (по месту жительства характеризовался удовлетворительно, ранее – положительно, ранее – удовлетворительно), решении (по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, поощрений не имел, имел 18 взысканий) и в представленной Колонией характеристике, отсутствие сведений о погашении задолженности за вещевое содержание имущества, о погашении штрафа, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразным установить в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: запрещение посещения кафе, баров, ресторанов, ночных клубов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену; обязательное предоставление ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы Георгиевского городского округа <адрес>; обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 ФЗ № поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД России в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; и за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ – к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Также, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в течение срока административного надзора на основании заявления отдела МВД России или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления отдела МВД России дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении поднадзорного лица административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие:

- запрещение посещения кафе, баров, ресторанов, ночных клубов;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену;

- обязательное предоставление ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания;

- запрещение выезда за пределы Георгиевского городского округа <адрес>;

- обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО5

ФИО4 Монастырский

Дело № 1 - 55/ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 11 февраля 2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского краяв составе:

председательствующего судьи Мордовина С.П.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Берегового Д.С.,

подсудимого - Ротенберга О.Б.,

защитника - адвоката Андреасян Р.А., представившей ордер № 041403 и удостоверение № 2149,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ротенберг О.Б., <данные изъяты> судимого 09.10.2002 года Пятигорским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ротенберг О.Б. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, изготовил кустарное наркотическое средство - ацетилированный опий. <данные изъяты> Затем часть готового вещества употребил внутривенно. Таким образом, Ротенберг О.Б., незаконно изготовил, вещество, которое в нижней фракции жидкости в пластиковой бутылке является раствором кустарного наркотического средства - ацетилированного опия, массой на момент исследования 0,39 грамма и в виде наслоения вещества в металлической миске, кустарным наркотическим средством - ацетилированным опи...

...ем, массой на момент исследования 0, 91 грамма, а общей массой 1,3 грамма, что является крупным размером и продолжил хранить по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия-<адрес> сотрудниками милиции ОВД по г. Пятигорску вышеуказанное наркотическое средство, содержащееся в пластиковой бутылке и на внутренней поверхности металлической миски, было обнаружено и изъято

В судебном заседании подсудимый Ротенберг О.Б. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Андреасян Р.А. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимого Ротенберг О.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Береговой Д.С. не возражает против постановления приговора в отношении Ротенберг О.Б. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Ротенберг О.Б. максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Ротенберг О.Б. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Ротенберг О.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания Ротенберг О.Б. суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести - посягательство на здоровье населения и общественную нравственность, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Ротенберг О.Б. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ротенберг О.Б. в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном. При этом, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту его жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ротенберг О.Б. в силу ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и личности Ротенберг О.Б., который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит, и, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить исправление осужденного. При этом, срок отбывания наказания следует исчислять не с 12 а с 11 декабря 2010 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Руководствуясь ст., ст., 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ротенберг О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один ) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ротенберг О.Б. исчислять с 11 декабря 2010 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Ротенберг О.Б. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Обязать ОВД <адрес>, вещественное доказательство - кустарное наркотическое средство ацетилированный опий, массой оставшейся после проведения химической экспертизы 1,266 г., в виде раствора в пластиковой бутылке и в виде наслоения на внутренней поверхности металлической миски, металлическую миску, изъятые в ходе осмотра места происшествия- <адрес> 11.12.2010 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

№ 5-4161/2020

УИД 26RS0029-01-2020-009093-88

Постановление

о назначении административного наказания

26 ноября 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ротенберг О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ротенберга О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте, в районе <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ротенберг О.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, в содеянном раскаялся, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на вс...

...естороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Ротенберга О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ротенберга О.Б., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Ротенберга О.Б. относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (предусмотренное главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным отдела МВД России по гор. Пятигорску Ставропольского края).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Ротенбергу О.Б. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ротенбергу О.Б. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Ротенберг О.Б.доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Ротенберга О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Ротенбергу О. Б., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 1-94/13

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Решетняковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Поповой И.А.,

подсудимого Ротенберг О.Б.,

защитника адвоката Алояна В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Ротенберга ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ротенберг О.Б., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак В688ХТ-26, и двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрёстке <адрес> предвидя возможность наступления обще...

...ственно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу скутеру «HONLLNG», под управлением Анищенко Н.С., создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера «HONLLNG» Анищенко Н.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезёнки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, гематомы нижнего полюса левой почки, открытого перелома правого бедра в средней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью последнему по квалифицирующему признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

В судебное заседание не явился потерпевший Анищенко Н.С., надлежаще извещенный о времени, месте слушания дела, заявлений об отложении слушания дела не представлено, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Анищенко Н.С.

В судебном заседании подсудимый Ротенберг О.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Алоян В.Ш. подтвердил согласие подсудимого Ротенберга О.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Ротенберг О.Б. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ротенбергу О.Б. разъяснены.

Государственный обвинитель Попова И.А. не возражала, а потерпевший Анищенко Н.С. не представил возражений против постановления приговора в отношении Ротенберга О.Б. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Ротенберг О.Б., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, т.е. требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Ротенбергу О.Б., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Ротенберга О.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ротенберга О.Б., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ротенберга О.Б., судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового

При назначении наказания Ротенбергу О.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неумышленных небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, а также данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113, 116), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.118, 119).

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что Ротенберг О.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную и не снятую судимость, однако на путь исправления не стал.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и совершение преступления небольшой тяжести суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но с осуществлением надзора за осужденным - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Руководствуясь санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также учитывая, что к совершению преступления Ротенберга О.Б. привело легкомысленное нарушение им как лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, суд считает правильным назначить подсудимому Ротенбергу О.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ротенбергу О.Б. суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты> с регистрационным <данные изъяты> законному владельцу Симбирских Л.А., и скутера «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу Анищенко Н.С., - суд считает необходимым оставить в их распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ротенберга ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) годас лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Установить в отношении Ротенберга ФИО11 следующие ограничения и запреты:

- не пребывать вне дома в период с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра;

- не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не покидать территорию <адрес> края;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения в отношении Ротенберга ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> с регистрационным <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Симбирских Л.А., и скутер «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу Анищенко Н.С., - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.Г. Пушкарная

Дело № 5-37/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2014 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ротенберга О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

Ротенберга О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., в 00 час 45 мин., Ротенберг О.Б., находясь в общественном месте, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Ротенберг О.Б. вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Кроме признания вины Ротенбергом О.Б., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом доставления № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами полицейских отдела МВД России по г. Лермонтову, а также объяснениями свидетелей Ф.О.И. и К.И.В.

Действия Ротенберга О.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ -мелкое хулиганство, то есть нарушение обществ...

...енного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, относится признание вины в содеянном и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, согласно п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Ротенберг О.Б. в 2013-2014 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ за мелкое хулиганство наложено административное взыскание в виде административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ за потребление наркотических средств без назначения врача по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста.

Избирая вид и размер административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а так же то, что Ротенберг О.Б., не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ, не может применяться административный арест, в том числе и по состоянию здоровья. В связи с чем, для достижения цели наказания Ротенберга О.Б. ему необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3., 20.1., 29.7.- 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ротенберга О.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок наказания в виде административного ареста Ротенбергу О.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., с 00 час. 45 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов

На момент размещение постановление суда в законную силу не вступило

Дело № 1 -313/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 20 мая 2014 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

подсудимого Ротенберга Олега Борисовича,

защитников в лице адвоката Адвокатской конторы № 5 гор. Пятигорска Потапова Р.Н., представившего удостоверение № 1742 и ордер № 018330 от 14.05.2014 г., Кириной И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ротенберга Олега Борисовича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ротенберг О.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Ротенберг О.Б., находясь в интернет салоне, расположенном по <адрес> через глобальную сеть «Интернет», заказал у неустановленного лица наркотическое средство для личного употребления и, находясь на <адрес>, посредством платежного терминала зачислил...

... на счет неустановленного лица денежные средства в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства. После чего, получив от неустановленного лица текстовое сообщение о месте закладки наркотического средства, проследовал по указанному в сообщении адресу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, Ротенберг О.Б., находясь на участке местности, расположенном рядом <адрес>, под одним из камней нашел, то есть незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть в крупном размере, который поместил в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем, где незаконно хранил без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 40 минут, возле <адрес>, Ротенберг О.Б. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут досмотра при административном задержании, в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ротенберг О.Б. вину в инкриминируем ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Потапов Р.Н. также подтвердили согласие подсудимого Ротенберга О.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Ротенберг О.Б. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ротенбергу О.Б. разъяснены.

Защитник подсудимого наряду с адвокатом Кирина И.З. подтвердили согласие подсудимого Ротенберга О.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что свое согласие Ротенберг О.Б. выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ротенбергу О.Б. разъяснены.

Государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. не возражал против постановления приговора в отношении Ротенберга О.Б. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Ротенберг О.Б., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Ротенбергу О.Б., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Ротенберга О.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 1,52 гр. наркотического средства <данные изъяты>, которое незаконно приобрел и хранил Ротенберг О.Б., является крупным размером.

При назначении наказания Ротенбергу О.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы Ротенберг О.Б. характеризуется положительно, на учетах в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» и Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Ротенберга О.Б., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Ротенберга О.Б. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Ротенберга О.Б., является опасный рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ является безальтернативной, и предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, с применением дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же то, что Ротенбергом О.Б. совершено преступление против здоровья и общественной нравственности, суд считает, что исправление Ротенберга О.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания - исправление осужденного.

Суд считает возможным не применять в отношении Ротенберга О.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ротенбергу О.Б. суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Ротенберга О.Б.

Учитывая, что Ротенбергом О.Б. не отбыто наказание, назначенное по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 7 дней), в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Поскольку в действиях Ротенберга О.Б. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ротенберга Олега Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, исходя из соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно к отбытию Ротенбергу Олегу Борисовичу определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ротенберга Олега Борисовича в виде заключения под стражу оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по гор. Пятигорску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ротенбергом О.Б., - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко

дело № 5-3936/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-011156-26

Постановление

о назначении административного наказания

17 декабря 2021 года <адрес>,

<адрес>а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ротенберг О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Ротенберг О.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> Ротенберг О.Б., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, размахивал руками, вёл себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» был предупрежден о применении в отношении него физической силы согласно ст. 20, «Закона о полиции», Ротенберг О.Б. продолжил свои противоправные действия, отказавшись выполнить законные требования сотр...

...удников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину.

Ротенберг О.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Ротенберг О.Б., в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина Ротенберг О.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия Ротенберг О.Б. подлежат квалификации по ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Ротенберг О.Б. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ротенберг О.Б., отношу признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ротенберг О.Б., не установлено.

Оснований для освобождения Ротенберг О.Б. от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест Ротенберг О.Б. не относится в связи с чем, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в том числе по тому основанию, что он не работает, что может затруднить исполнение такого вида наказания как административный штраф.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Ю.В. Жолудева

дело №5-1051/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-002145-12

Постановление

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17.02.2022 полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол серии № об административном правонарушении в отношении Ротенберг О.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Ротенберг О.Б., при возникновении угрозы распространения короновирусной инфекции COVID-2019, в нарушение требований подп.6.1 п.6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (далее постановление Губернатора СК № 119 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п.3, подпунктов «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 4...

...17 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ротенберг О.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что виновность Ротенберг О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп.6.1 п.6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" лица, находящиеся на территории Ставропольского края, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, действия Ротенберг О.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Виновность Ротенберг О.Б. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Ротенберг О.Б. согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Ротенберг О.Б. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным назначить Ротенберг О.Б. такую меру административного наказания как предупреждение, полагая, что официальное порицание физического лица будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ротенберг О.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков

дело № 5-1510/2022

Постановление

о назначении административного наказания

17 апреля 2022 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ротенберга О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ротенберга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>8/2935 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, размахивал руками, вёл себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством и проявлял явное неуважение к обществу.

ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного право...

...нарушения признал.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>8/2935 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, справкой на физическое лицо, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия ФИО1. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания ФИО4 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 отношу признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей путём перечисления на расчётный счёт 40№ УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с04211191820) ИНН 2632033678, КПП 263201001, БИК банка 010702101, ОКТМО 07721000, КБК 18№, УИН №.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Подпись: Н.<адрес>

Дело № 1-171/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 13 сентября 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

подсудимой Ротенберга О.Б.,

защитника – адвоката Бурым А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ротенберга О. Б., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ротенберга О.Б. установлен административный надзор на срок погашения судимости 08 (восемь) лет и возложены следующие административные ограничения: запре...

...т на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов утра; запрет на выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательство являться 3 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ротенберг О.Б., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Георгиевского районного суда Ставропольского края в отношении осужденного Ротенберга О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, был установлен административный надзор сроком 08 (восемь) лет и ограничения, а именно: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, обязан 03 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Ротенберг О.Б., будучи предупрежденным администрацией в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю о необходимости прибытия после освобождения из мест лишения свободы не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им самим месту жительства по адресу: <адрес> и явке в течении трех рабочих дней со дня прибытия к указанному им месту жительства в орган внутренних дел, обслуживающий избранное им место жительства - Отдел МВД России по городу Пятигорску для постановки на учет, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, то есть не исполнения возложенных на него судом ограничений, зная о наступлении уголовно-правовых последствий, без уважительных причин, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, где он отбывал наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл в орган внутренних дел - Отдел МВД России по г. Пятигорску и избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и не прошел регистрацию в установленном законом порядке в отведённое для этого время, уклонившись от отбывания административного надзора, что выразилось в не исполнении установленных судом ограничений.

В судебном заседании подсудимый Ротенберг О.Б. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Бурым А.С. также подтвердила согласие подсудимого Ротенберга О.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражала против постановления приговора в отношении Ротенберга О.Б. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Ротенберг О.Б., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ротенберг О.Б. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому Ротенбергу О.Б. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Ротенбергу О.Б. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ротенбергу О.Б., суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ротенберга О.Б. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63 УК РФ, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Оснований для назначения подсудимому Ротенбергу О.Б. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих наказание Ротенбергу О.Б. обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить Ротенбергу О.Б. в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ротенберга О. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ротенбергу О.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ротенберга О.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Ротенбергу О.Б. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ротенбергом О.Б. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.В. Бушнев

Дело № 2а-1145/2020

УИД 26RS0029-01-2020-001313-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по городу Пятигорску к Ротенберг О.Б. об изменении дополнительных ранее установленных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по городу Пятигорску обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к Ротенберг О.Б. об изменении дополнительных ранее установленных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии скорого режима.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ротенберг О.Б. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с различными ограничениями, в том числе: запрет на выезд за пределы Георгиевского городского округа <адрес>.

Ротенберг О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в <адрес> за отделом МВД России по <адрес>, в связи с чем не предоставляется возможным надлежащим образом осущест...

...влять административный надзор.

Просит суд внести изменения в дополнительных ограничениях с запрета выезда Ротенберг О.Б. за пределы Георгиевского городского округа <адрес> на запрет на выезд Ротенберг О.Б. за пределы <адрес> края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о его времени и месте, не явились.

От представителя административного истца Агаджаняна А.С., административного ответчика Ротенберг О.Б., и помощника прокурора <адрес> Хачировой Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии скорого режима.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ротенберг О.Б. установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении поднадзорного лица Ротенберг О.Б. установлены ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 21 часов 00 минут до 08 часов 00 минут за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену; обязательное предоставление ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы Георгиевского городского округа <адрес>; обязанность явки 4 раза в месяц, на период административного надзора, в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

На день вынесения указанного решения суда Ротенберг О.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК- 3 УФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ Ротенбенрг О.Б. освобожден по отбытию срока наказания.

Ротенберг О.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ротенберг О.Б. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Ротенберг О.Б. проживает по адресу: <адрес> состоит под административным надзором в <адрес> за Отделом МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что изменение административного ограничения с запрета выезда Ротенберг О.Б. за пределы Георгиевского городского округа <адрес> на запрет на выезд Ротенберг О.Б. за пределы <адрес> края являются необходимыми, что соответствует задачам административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 1, ст. 272, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по городу Пятигорску к Ротенберг О.Б. об изменении дополнительных ранее установленных ограничений - удовлетворить.

Изменить установленное решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное административное ограничение в отношении поднадзорного Ротенберг О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> виде запрета выезда Ротенберг О.Б. за пределы Георгиевского городского округа <адрес> на запрет выезда Ротенберг О.Б. за пределы <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

дело № 5-104/2023

26RS0029-01-2023-000376-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2023 года г.Пятигорск ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ротенберг О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Ротенберг О.Б., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющего среднее образование, женатого, инвалидности не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении Ротенберг О.Б. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь на ул. Московской в районе дома №18 города Пятигорска выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, при сопровождении к патрульному автомобилю оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом хватался за форменную одежду, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, упирался при посадке в служебный автомобиль, тем самым нарушил об...

...щественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Ротенберг О.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить административное наказание, не связанное с административным арестом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ротенберг О.Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст.15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Ротенберг О.Б. сомнений не вызывает.

При этом, никаких достоверных сведений о том, что действия сотрудников полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры, судом, неправомерными, суду не представлено

Вина Ротенберг О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску, письменными объяснениями свидетелей Муженя М.А. и Муженя Е.В., с которыми, как установлено Ротенберг О.Б. неприязненных отношений не имеет, которые подтвердили в своих письменных объяснениях о том, что Ротенберг О.Б. в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, ругался с ними, в связи с чем, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, применив загиб руки за спину и спец средства «браслеты ручные».

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Ротенберг О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ротенберг О.Б. в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд относит то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Ротенберг О.Б. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений.

Оснований для освобождения Ротенберг О.Б. от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания Ротерберг О.Б. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ротенберг О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 01 часа 45 минут 16 января 2023 года.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г. Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

Дело №2а-1214/2020

УИД 26RS0020-01-2020-002237-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

помощника прокурора

Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – Черных И.Н., посредством видеоконференцсвязи,

административного ответчика Ротенберг О.Б., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 помещения Кочубеевского районного суда административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к Ротенберг О.Б. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным иском к Ротенберг О.Б. об установлении в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что Ротенберг О.Б. отбывает наказание по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы. Ранее он был осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы. По приговору установлен опасный рецидив. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ротенберг О.Б. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20.12.2019г. Решением Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком н...

...а 8 лет. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 8 лет (п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в ред. ФЗ №218-ФЗ от 23.07.2013г.), до погашения судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес> Черных И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Ротенберг О.Б. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Добрынина М.В. полагала, что заявленные ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.1 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из части 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлении; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из предписаний ч.2 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что основанием для установления административного надзора является факт наличия непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлении.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории, независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

В силу п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.4 указанного выше закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что Ротенберг О.Б. отбывает наказание по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы. Ранее был осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы. По приговору установлен опасный рецидив. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ротенберг О.Б. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20.12.2019г.

Решением Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика был установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Таким образом, административный ответчик относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является совершеннолетним лицом, которое освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Ф.З. от 23.07.2013г.) судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При выборе конкретных административных ограничений судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности административного ответчика, в том числе, и необходимость индивидуального профилактического воздействия, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений и преступлений.

Как следует из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеристики на осужденного, Ротенберг О.Б. отбывает наказание в обычных условиях. На производстве не трудиться из-за отсутствия вакантных мест. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении нарушал, меры дисциплинарные воздействия применялись в виде водворения в штрафной изолятор. Является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, на них реагирует посредственно. Отношение к труду неудовлетворительное. От работ, связанных с благоустройством отряда и прилегающей к нему территории, не отказывается. Участие в «Школе подготовки к освобождению» принимает регулярно. С представителями администрации в общении тактичен.

Таким образом, с учетом личности административного ответчика, учитывая тяжесть и категорию преступления, за которое он ранее осужден, с целью необходимости введения системы последующего контроля за совершившим преступление, для предупреждения рецидива преступлений со стороны освобождаемого из мест лишения свободы, следует установить административный надзор за поведением осужденного для его исправления и безопасности других лиц на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору суда.

Административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении в виде: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы, административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд находит разумными.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04. 2011 года №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Ротенберг О.Б. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Ротенберга О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (кроме выборов и референдумов);

2) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

3) обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорный может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме 12 ноября 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев