Ротков Юрий Степанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

29 ноября 2013 года г. Хилок

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего

судьи Добрыниной Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кривошеева А.А.

адвоката Лелекова С.А. представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого РЮС

потерпевшего БСИ

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении РЮС ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия РЮС обвиняется в том, что 26 мая 2013 года около 11 часов в г. Хилок Забайкальского края, управляя технически-исправным автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному, горизонтальному, сухому покрытию в юго-западном направлении, в дневное время суток, по <адрес>, со скоростью не менее 40 км\ч, грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаруживать, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». РЮС не принял мер к снижению скорости, не убедился в безопасности маневра при повороте в левую сторону, тем самым грубо ...

...нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ., согласно которому: «При повороте налево и развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам», выехал на полосу встречного, движения, не уступил при этом дорогу встречному транспортному средству, чем создал опасность и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом марки «Alpha» без государственного регистрационного знака под управлением БСИ

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Alpha» БСИ получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму; открытый оскольчатый перелом костей правой голени, ушибленную рану левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с достаточно большой кинетической энергией, которые могли возникнуть при столкновении автотранспортного средства с препятствием и последующим ударом о выступающие части автотранспортного средства и дорожное покрытие, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший БСИ заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с РЮС, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается.

Подсудимый РЮС, адвокат Лелеков С.Ю. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кривошеев А.А. считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

РЮС совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется положительно, от потерпевшего БСИ поступило заявление о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимым, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело по названным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению РЮС по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в 10 суток в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда

Забайкальского края Добрынина Е.Г.