Ровкина Елена Анатольевна

дело № 2-1659/2024

22RS0011-02-2024-001526-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Рубцовск г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Приозёрное» к Ровкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников недвижимости «Приозёрное» (далее – ТСН «Приозёрное») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Ровкиной Е.А., с учетом уточнения требований, просило взыскать с указанного ответчика в пользу ТСН «Приозёрное») сумму неосновательного обогащения в размере 198 632,82 руб. за период с 01.10.2021 по 20.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.

В обоснование требований указано, что ТСН «Приозёрное» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, находящихся на территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала 22:61:021002 в с. Власиха г. Барнаула Алтайского края, осуществляет строительство, управление, содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт общего имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании всех собственников недвижимости. Ровкина Е.А. с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенным по адресу: .... Принадлежащий ответчику земельный участок входит в состав территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала 22:61:021002 в с. Власиха г. Барнаула Алта...

...йского края. Членом ТСН «Приозёрное» ответчик Ровкина Е.А. не является, договор с товариществом на пользование объектами инфраструктуры не заключала.

Решением общего собрания членов ТСН от 29.09.2021 была утверждена смета на создание объектов общего имущества в границах кадастрового квартала 22:61:021002 (ТСН «Приозёрное») на 2021 – 2023 г.г. на общую сумму 29 424 550 руб., установлен размер целевого взноса для членов товарищества и платежа, равного размеру целевого взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозёрное», но не являющихся членами товарищества, в размере 326 940 руб. с одного земельного участка (домовладения), установлены сроки оплаты до 31.08.2023, в случае образования новых земельных участков установлен размер целевого взноса пропорционально общему количеству земельных участков, находящихся в границах ТСН, на дату 01.08.2023, с перерасчетом размера целевого взноса, а также была утверждена смета на содержание и обслуживание имущества в общем пользовании в границах кадастрового квартала 22:61:021002 (ТСН «Приозерное») на 2021-2022 гг., установлен размер членского взноса с одного земельного участка (домовладения) для членов товарищества и платежа, равного размеру членского взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозёрное», но не являющихся членами товарищества, в размере 18 888 руб., со сроком уплаты до 31.12.2022. Указанные решения общего собрания членов ТСН «Приозёрное» не оспорены, недействительными не признаны.

Сумма фактически понесенных расходов ТСН «Приозёрное» на создание инфраструктуры общего пользования за период с 01.10.2021 по 31.08.2023 составила 29 274 604,57 руб. Исходя из фактически понесенных истцом расходов на создание объектов инфраструктуры и общего имущества, а также количества земельных участков на 01.08.2023 (160), размер данного платежа для ответчика составил 179 689,27 руб.

Сумма фактически понесенных расходов ТСН «Приозёрное» на содержание и обслуживание объектов общего имущества за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составила 1 704 920 руб. Исходя из фактически понесенных истцом расходов на содержание и обслуживание объектов общей инфраструктуры и имущества, и периода пользования ответчиком объектами общего имущества, размер данного платежа для ответчика составил 18 943,55 руб.

Между тем, ответчик Ровкина Е.А. оплату указанных платежей, утвержденных общим собранием платежей, не произвела.

В связи с чем, истец, полагая, что в данном случае, в связи с не уплатой данных платежей, у ответчика Ровкиной Е.А. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных сумм по оплате расходов ТСН «Приозёрное» на создание объектов инфраструктуры и общего имущества, на содержание и обслуживание объектов общего имущества в общей сумме 198 632,82 руб. (179 689,27 руб. + 18 943,55 руб.), обратился в суд с указанным иском.

Представитель ТСН «Приозёрное» Шашкина О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ровкина Е.А. и ее представитель Никотин А.А. в судебном заседании уточненные требования не признали, пояснив, что Ровкина Е.В. являлась владельцем земельного участка по адресу: ... до ***. При этом земельным участком не пользовалась, строительства на земельном участке не вела, членом ТСН «Приозёрное» не являлась, договор с товариществом на пользование объектами инфраструктуры не заключала.

Третье лицо Ровкина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований ТСН «Приозёрное».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктами 1, 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1. статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко земельных участков и жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Приозёрное» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (дата регистрации 5 августа 2021 года).

Согласно разделу 2 Устава ТСН «Приозёрное», утвержденному Решением общего собрания участников Товарищества собственников недвижимости «Приозёрное», Протокол от 29 июля 2021 года, предмет деятельности товарищества определен как совместное использование имущества, в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управлением им в установленных законодательством пределах, распоряжение указанным имуществом. К основным видам деятельности отнесены: обеспечение совместного использования общего имущества, имущества и территории общего пользования; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, имущества и территории общего пользования; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, имущества и территории общего пользования, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, грантов, привлечение кредитов и займов; охрана общего имущества, имущества и территории общего пользования, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий или капитальный ремонт общего имущества, имущества и территории общего пользования; строительство и реконструкция объектов недвижимости, возведение хозяйственных и иных построек и их дальнейшая эксплуатация; представление интересов собственников объектов недвижимости в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества; консультирование собственников объектов недвижимости по вопросам деятельности Товарищества; передача в аренду и/или использование общего имущества, имущества и территории общего пользования; ведение реестра собственников объектов недвижимости. Товарищество может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям деятельности Товарищества.

Товарищество осуществляет свою деятельность на территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала 22:61:021002 в с. Власиха г. Барнаула Алтайского края, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, объединенной сетями инженерно-технического обеспечения и элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного земельного участка (п. 1.5. Устава).

Ответчику Ровкиной Е.А. в период с 28.10.2020 по 20.07.2023 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С *** собственником данного земельного участка на основании договора дарения является Ровкина Т.И.

Как следует из кадастровой карты, участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., находится в кадастровом квартале № 22:61:021002, который является территорией ведения истца ТСН «Приозёрное».

Ровкина Е.А. членом ТСН «Приозёрное» не являлась, вела хозяйство в индивидуальном порядке.

Также судом установлено, что на общем собрании 29 сентября 2021 года членами Товарищества собственников недвижимости «Приозёрное» были приняты следующие решения:

Утвердить смету на создание объектов общего имущества в границах кадастрового квартала 22:61:021002 (ТСН «Приозёрное») на 2021 – 2023 г.г. на общую сумму 29 424 550 руб., установить размер целевого взноса для членов товарищества и платежа, равного размеру целевого взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозёрное», но не являющихся членами товарищества, в размере 326 940 руб. с одного земельного участка (домовладения). Установить сроки оплаты до 31.08.2023. В случае образования новых земельных участков, установить размер целевого взноса пропорционально общему количеству земельных участков, находящихся в границах ТСН, на дату 01.08.2023, пересчитав размер целевого взноса;

Утвердить смету на содержание и обслуживание объектов общего имущества ТСН «Приозёрное» на 2021-2022 гг., установив размер членского взноса с одного земельного участка (домовладения) для членов товарищества и платежа, равного размеру членского взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозёрное», но не являющихся членами товарищества, в размере 18 888 руб., со сроком уплаты до 31.12.2022.

Сведения о том, что указанные решения общего собрания членов ТСН «Приозёрное» в установленном порядке были оспорены, в том числе ответчиком Ровкиной Е.А., и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

В период с 01.10.2021 по 31.08.2023 истцом были понесены расходы на создание объектов инфраструктуры и общего имущества в границах кадастрового квартала 22:61:021002 (ТСН «Приозёрное»), на общую сумму 29 274 604,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором № ИРЭ_ТПс_228 от 12.11.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенным с ООО ИФК Русь Энерго, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.03.2024 с ООО ИФК Русь Энерго на сумму 2 686 524,72 руб., квитанциями к ПКО и кассовыми чеками на сумму 2 686 524,72 руб.; оговором № 3 от 06.10.2021, заключенным с ИП Ли О.В. на строительство дорог на территории общего пользования ТСН «Приозёрное», на поставку щебня объемом 120 тонн, ЖКИ трубы – 2 шт. с монтажом, выполнение земляных работ, устройство щебеночного покрытия с использованием спецтехники подрядчика, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023, квитанцией об оплате к ПКО от 06.10.2022 на сумму 18 892 500 руб.; договором № 03/08/10/21 от 08.10.2021, заключенным с ООО «Пилигрим» на выполнение устройства четырех водопроводных скважин на территории ТСН «Приозёрное» на сумму 1 280 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2023, квитанцией к ПКО от 01.08.2023 на сумму 1 280 000 руб.; договором № 02/08/10/21 от 08.10.2021, заключенным с ООО «Пилигрим» на 125 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2023, квитанцией к ПКО от 08.10.2021 на сумму 125 000 руб.; договором № 10/2021 на оказание автотранспортных услуг от 04.10.2021, заключенным с ИП Карась А.В. на оказание автотранспортных услуг грузовыми автомобилями для перевозки сыпучих строительных грузов в объеме 4 860 куб. м. для строительства и отсыпки автомобильной дороги на территории общего пользования (дороги) по ул. Десантников, ул. Ветеранов ТСН «Приозерное» на сумму 1 701 000 руб., актом приема – передачи выполненных работ № 466 от 30.12.2021 на сумму 1 701 000 руб.; договором № 9153 от 01.11.2021, заключенным с ООО «Алтайская геодезическая компания» на геодезические работы, кадастровые работы, технико-инвентаризационные работы, работы по оформлению документации объектов недвижимости, актом выполненных работ № 9153-2 от 21.05.2023 на вынос границ дороги, актом выполненных работ № 9153-1 от 21.05.2023 на оформление документов на воду, платежным поручением № 18 от 16.04.2024 на сумму 108 000 руб. за вынос границ дороги и оформление документов на воду; договором подряда от 08.10.2021, заключенным с ООО «Алтайская буровая компания» на выполнение работ по установке 22 колодцев водоснабжения в границах ТСН «Приозёрное» по ул. Десантников и ул. Ветеранов в г. Барнауле (дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2022, квитанцией к ПКО от 08.10.2022 на сумму 616 000 руб.; договором подряда от 08.10.2021, заключенным с ООО «Алтайская буровая компания» на выполнение работ по прокладке водопровода методом ГНБ в границах ТСН «Приозёрное» по ул. Десантников и ул. Ветеранов в г. Барнауле (дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2021), актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2022, квитанцией к ПКО от 08.10.2022 на сумму 3 213 000 руб.; договором на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения от 01.12.2022, заключенным с ИП Михайлов В.С., актом № 1 о приемке выполненных работ на выполнение работ по монтажу системы наблюдения (13 камер видеонаблюдения) по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Ветеранов, ул. Десантников, в границах ТСН «Приозёрное» на сумму 450 000 руб.; кассовыми и товарными чеками на покупку расходных строительных и ремонтных материалов за период с 01.10.2021 по 31.08.2023 на общую сумму 202 579,85 руб.

Суд полагает, что указанные, понесенные ТСН «Приозёрное», расходы на создание объектов инфраструктуры и общего имущества в границах кадастрового квартала 22:61:021002 (ТСН «Приозёрное») в интересах всех собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, на общую сумму 29 274 604,57 руб., были обусловлены обеспечением жизнедеятельности поселка, являлись экономически обоснованными и необходимыми. Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Также в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ТСН «Приозёрное» были понесены расходы на содержание и обслуживание объектов общего имущества в границах кадастрового квартала 22:61:021002 (ТСН «Приозёрное») на общую сумму 1 704 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором № 2 на работы по грейдированию и ремонту дороги по ул. Ветеранов и ул. Десантников от 04.10.2021, заключенным с ИП Ли О.В., актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2022, квитанцией к ПКО от 04.10.2022 на сумму 189 000 руб.; договором № 1 на работы по уборке снега с территории общего пользования (дороги) ул. Десантников и ул. Ветеранов, заключенным с ИП Ли О.В., актом сдачи – приемки выполненных работ от 31.12.2022, квитанцией к ПКО от 04.10.2022 на сумму 180 000 руб.; договором на обслуживание системы наблюдения от 01.12.2022, заключенным с ИП Михайлов В.С., актом № 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору на обслуживание системы видеонаблюдения от 30.02.2023, квитанцией к ПКО № 25 от 28.12.2022 на 50 000 руб.; договором № 01/08/10/21 от 08.10.2021 на работы по покосу травы на территории общего пользования вдоль дорог ул. Десантников и ул. Ветеранов ТСН «Приозёрное», на обслуживание и текущий ремонт скважин и водопроводных сетей, заключенным с ООО «Пилигрим», актом сдачи – приемки выполненных работ от 08.08.2023, квитанцией к ПКО от 08.10.2022 на 129 750 руб.; договором на оказание юридических услуг от 29.09.2021 по вопросам хозяйственной деятельности, заключенным с ООО «АНБИК», актом оказанных услуг № 14 от 29.12.2022 на 38 120 руб., платежным поручением № 18 от 18.10.2023 на сумму 40 000 руб.; расходами на зарплату председателя ТСН «Приозёрное» за 2021-2022 гг. на общую сумму 795 000 руб. согласно штатному расписанию; кассовыми и товарными чеками на покупку расходных строительных и ремонтных материалов за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 на сумму 83 050 руб.; соглашением о возмещении затрат на потребляемую энергию от 14.11.2021 на обслуживание общего имущества (работа насосов скважин, камер видеонаблюдения, уличного освещения, потери) на сумму 220 000 руб., соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2022 на сумму 320 000 руб.; договором № 02/08/10/21 от 08.10.2021, заключенным с ООО «Пилигрим» на 125 000 руб., на содержание, обслуживание и текущий ремонт освещения, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2023, квитанцией к ПКО от 08.10.2021 на сумму 125 000 руб., из которых 20 000 руб. на содержание, обслуживание и текущий ремонт освещения.

Доказательств того, что обслуживание поселка осуществляется иными лицами, помимо истца, в том числе с привлечением подрядчиков, в материалы дела не представлено, иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, не имеется. Понесенные вышеуказанные истцом расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности поселка и обеспечения содержания общего имущества.

Истец представил подробный расчет исковых требований, который проверен судом, является арифметически верным, произведен по бухгалтерско-финансовым документам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Непосредственно сумму понесенных истцом расходов на создание объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН «Приозёрное», а также расходов на содержание и обслуживание объектов общего имущества, ответчик также не опровергла, контррасчет не представила.

Возражая против удовлетворения требований ТСН «Приозёрное» и полагая, что она не должна нести обязанности по уплате заявленных к взысканию с нее расходов на создание объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН «Приозёрное» (объектов инфраструктуры), а также расходов на их содержание и обслуживание, ответчик Ровкина Е.А. указывает, что она земельным участком не пользовалась, строительство на нем не вела, членом ТСН «Приозёрное» не являлась, договор с истцом на пользование объектами инфраструктуры не заключала.

Оценивая возражения ответчика Ровкиной Е.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.

Вместе с тем, отсутствие такого договора, при условии оказания услуг надлежащего качества, не является основанием для невнесения платы.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, от 29.01.2018 N 5-П).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала 22:61:021002 в с. Власиха г. Барнаула Алтайского края создано, содержится и обслуживается имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, ведется управление поселком, то есть истцом осуществляется деятельность в интересах участников ТСН «Приозёрное» и собственников, не являющихся членами ТСН, но земельные участки которых расположены на территории товарищества.

Довод ответчика о том, что она не пользовалась земельным участком, строительство на нем не вела, а, следовательно, не пользовалась и общим имуществом, судом отклоняются, как противоречащий приведенным выше нормам права и разъяснениям по вопросу регулирования отношений в жилищно-земельном комплексе. Баланс интересов сторон заключается в том, что соответствующие разумные и обоснованные расходы должны возлагаться не только на собственников такого имущества, но и на собственников земельных участков, которые имеют потенциальную возможность в пользовании им, получении благ от управления поселком.

Фактически ответчик отказалась вносить какие-либо денежные средства истцу, что не является законным, оснований для освобождения ответчика от уплаты денежных средств на расходы по созданию объектов общего имущества и объектов инфраструктуры ТСН «Приозёрное», а также расходов на их содержание и обслуживание, в данной ситуации не предусмотрено.

Указание на не использование земельного участка и, как следствие, отсутствие нуждаемости ответчика в услугах, общем имуществе и инфраструктуре ТСН «Приозёрное» правового значения не имеет по изложенным выше основаниям, участок ответчика находится на территории поселка, ответчик, являясь его собственником в спорный период, была обязана участвовать в расходах на создание и содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, управление поселком.

Действительно, ответчик Ровкина Е.А. не являлась членом ТСН «Приозёрное», однако в спорный период являлась собственником участка на территории поселка, что является достаточным для признания обоснованным иска ТСН по праву.

Кроме того, в данной ситуации по сути не имеет правового значения, являлась ответчик членом ТСН или нет. Сходные отношения урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, которым установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение, с членством в ТСЖ не связана. При этом в отношениях с ТСЖ, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на тех же условиях, что и члены ТСЖ. Аналогичный подход изложен и в Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно положениям которого собственники, не являющиеся членами СНТ, вносят плату за содержание, использование, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры в соответствии с решениями общего собрания СНТ (ст. 5 ФЗ).

Таким образом, вышеуказанные доводы Ровкиной Е.А., приведенные в обоснование позиции об отсутствии у нее обязанности по уплате в спорные периоды расходов на создание объектов общего имущества и инфраструктуры ТСН «Приозёрное», а также расходов на их содержание и обслуживание, не могут освобождать от оплаты по сути жилищных и коммунальных услуг на нужды поселка. При взыскании денежных средств должен быть лишь обеспечен баланс участников правоотношений, в том числе финансовый.

Ответчик не доказала, что каким-либо образом была ограничена в участии в формировании общей воли в ТСН, в частности, была ограничена в участии в общем собрании собственников, а также, что для нее, как лица, не являющегося членом ТСН, были установлены повышенные тарифы, нежели чем тем, которые установлены для членов ТСН «Приозёрный».

Таким образом, ответчик, как собственник в спорный период земельного участка, была обязана нести расходы на создание объектов общего имущества, объектов инфраструктуры, на содержание, управление имуществом общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. Иное означало бы безосновательное освобождение собственника от обязательств при предоставлении ему возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Наличие каких-либо препятствий ответчику в пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, выполнение работ и оказание услуг со стороны истца в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ровкиной Е.А. в пользу ТСН «Приозёрный» суммы неосновательного обогащения в размере 179 689,27 руб. (понесенные истцом затраты на создание объектов общей инфраструктуры и имущества за период с 01.10.2021 по 31.08.2023), 18 943,55 руб. (понесенные истцом расходы по содержанию и обслуживанию объектов общей инфраструктуры и общего имущества за период с 01.10.2021 по 31.12.2022), итого 198 632,82 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением № 11 от 06.03.2024 была оплачена госпошлина в размере 6 658 руб. за предъявленные имущественные требования в размере 345 828 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил размер имущественных требований к ответчику до 198 632,82 руб. Размер госпошлины при данном требовании составляет 5 172,66 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая данное положение, суд полагает необходимым осуществить в пользу истца возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 485,34 руб. (6 658 руб. – 5 172,66 руб.).

При этом в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Приозёрное» (ОГРН 1212200020405, ИНН 2222893790) удовлетворить.

Взыскать с Ровкиной Е.А. (СНИЛС ***) в пользу товарищества собственников недвижимости «Приозёрное» (ОГРН 1212200020405, ИНН 2222893790) неосновательное обогащение в размере 198 632 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 руб. 66 коп., всего 203 805 руб. 48 коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Приозёрное» излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 06.03.2024 государственную пошлину в размере 1 485 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6379/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2024-001526-92 по иску товарищества собственников недвижимости «Приозерное» к Ровкиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Приозерное» Шашкина О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости «Приозерное» (далее – ТСН «Приозерное» обратилось в суд с иском к Ровкиной Е.А о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Ровкина Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Земельный участок ответчика входят в состав территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала № в <адрес>. ТСН «Приозерное» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, находящихся на территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала № в <адрес> (пункт 1.4 устава ТСН «Приозерное»), предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, объединенной сетями инженерно-технического обеспечения и элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного земельного участка (пункт 1.5 устава). Предметом деятельности ТСН «Приозерное» является совместное использование имущества, в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение указанным имуществом (пункт 2.1 устава). Ответчик не является членом ТСН «Приозерное», договор с истцом на пользование объектами инфраструктуры не заключал. В соответствии с пунктом 5.8 устава собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, имуществом и территорией общего пользования, за коммунальные услуги, предоставляемые через товарищество, в соответствии с тарифами, установленными товариществом, если иное не установлено в договоре, заключаемом между собственником и товариществом. Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН «Приозерное» от 29 сентября 2021 г. по вопросам повестки № 3 - утверждена смета на создание объектов общего имущества в границах кадастрового квартала № (ТСН «Приозерное») на 2021-2023 г. на общую сумму 29 424 550 руб., установлен размер целевого взноса для членов товарищества и платежа, равного размеру целевого взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозерное», но не являющихся членами товарищества, в размере 326 940 руб. с одного земельного участка (домовладения), установлены сроки оплаты до 31 августа 2023 г., в случае образования новых земельных участков установлен размер целевого взноса пропорционально общему количеству земельных участков, находящихся в границах ТСН, на дату 1 августа 2023 г., пересчитав размер целевого взноса, а также утверждена смета на содержание и обслуживание имущества в общем пользовании в границах кадастрового квартала № (ТСН «Приозерное») на 2021-2022 г., установлен размер членского взноса с одного земельного участка (домовладения) для членов товарищества и платежа, равного размеру членского взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозерное», но не являющихся членами товарищества, в размере 18 888 руб., со сроком уплаты ...

...до 31 декабря 2022 г. Решения общего собрания членов ТСН «Приозерное» об утверждении конкретных размеров взноса, порядка их расчета и уплаты не оспорены, не признаны недействительными. Между тем, ответчик за период своего владения земельным участком не произвела оплату утвержденных общими собраниями платежей. Расходы по содержанию объектов общего пользования несет истец, что подтверждается договорами и платежными документами, актами об оказании услуг и выполненных работ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению платежа, равного размеру целевого взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозерное» в общей сумме 198 632,72 руб., исходя из того, что на 1 августа 2023 г. на территории ТСН «Приозерное» образованы 160 земельных участка, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке. Отсутствие договора между товариществом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с названным товариществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. Ответчик, не являясь членом товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период пользовался имуществом товарищества в индивидуальном порядке, услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, наружному освещению, видеонаблюдению, инженерными сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы по содержанию данной инфраструктуры и за предоставленные услуги, в связи с чем, на его стороне возникло обязательство из неосновательного обогащения. Все заявленные истцом к взысканию с ответчика платежи включают в себя расходы, которые являются необходимыми расходами по организации общей инфраструктуры и по содержанию общего имущества ТСН. Обязанность по содержанию общего имущества вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде суммы невнесенных платежей, размер которых определен общим собранием членов ТСН, исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий период.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ровкиной Е.А. в пользу ТСН «Приозерное» неосновательное обогащение за период с 1 октября 2021 г. по 20 июля 2023 г. в размере 198 632,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Ровкиной Е.А. в пользу ТСН «Приозерное» взыскано неосновательное обогащение в размере 198 632,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172,66 руб. Кроме того, истцу разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 485,34 руб., уплаченной при подаче искового на основании платежного поручения № от 6 марта 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСН «Приозерное» отказано.

В кассационной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Приозерное» Шашкина О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя доводы иска, указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда первой инстанции в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины. Кассатор ссылается, что, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не уточнил какие именно услуги не оказаны ответчику и какими услугами она не могла воспользоваться. Ответчиком не представлены доказательства, что спорные дороги отнесены к муниципальному имуществу и их содержание должно обеспечивать муниципальное образование, поскольку ремонт дорог в рамках муниципальной программы не предусматривается. Заявитель указывает, что стороной истца представлены все необходимые доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, которые верно оценены судом первой инстанции, как расходы собственников на содержание и создание имущества общего пользования, что не учтено судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя истца Прутовых Р.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28 октября 2020 г. по 20 июля 2023 г. Ровкиной Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. С 21 июля 2023 г. собственником данного земельного участка на основании договора дарения является ФИО1

ТСН «Приозерное» осуществляет строительство, управление, содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт общего имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании всех собственников недвижимости, расположенной в границах кадастрового квартала № в <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в состав территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала № в <адрес>.

Согласно пункту 1.1. устава ТСН «Приозерное» товарищество собственников недвижимости «Приозерное», именуемое в дальнейшем «товарищество», является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

ТСН «Приозерное» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, находящихся на территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала № в <адрес> (пункт 1.4 устава ТСН «Приозерное»).

ТСН «Приозерное» осуществляет свою деятельность на территории малоэтажной жилищной застройки в границах кадастрового квартала № в <адрес>, предназначенной для застройки в границах кадастрового квартала № в <адрес>, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, объединенной сетями инженерно-технического обеспечения и элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного земельного участка (пункт 1.5 устава).

Предметом деятельности ТСН «Приозерное» является совместное использование имущества, в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение указанным имуществом (пункт 2.1 устава).

В соответствии с пунктом 5.8 устава собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, имуществом и территорией общего пользования, за коммунальные услуги, предоставляемые через товарищество, в соответствии с тарифами, установленными товариществом, если иное не установлено в договоре, заключаемом между собственником и товариществом.

Согласно пункту 5.10 устава неиспользование членом и не членом товарищества недвижимости либо отказ от использования общим имуществом, имуществом и территорией общего пользования не является основанием для освобождения собственника недвижимости полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт указанного имущества.

Очередным общим собранием членов ТСН «Приозерное» от 29 сентября 2021 г., на котором присутствовало 4 члена товарищества, обладающие 28 земельными участками, что составляет 51,85 % от общего числа земельных участков членов товарищества, приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 3 утверждена смета на создание объектов общего имущества в границах кадастрового квартала № (ТСН «Приозерное») на 2021-2023 г. на общую сумму 29 424 550 руб. согласно смете; установлен размер целевого взноса для членов товарищества и платежа, равного размеру целевого взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозерное», но не являющихся членами товарищества, в размере 326 940 руб. с одного земельного участка (домовладения); установлен срок оплаты до 31 августа 2023 г. В случае образования новых земельных участков, установлен размер целевого взноса пропорционально общему количеству земельных участков, находящихся в границах ТСН, на дату 1 августа 2023 г., с пересчетом размера целевого взноса.

По состоянию на 1 августа 2023 г. общее количество земельных участков, находящихся в границах ТСН, составляло 160 шт., что подтверждено представленным истцом соответствующим списком.

Этим же решением общего собрания по результатам рассмотрения вопроса № 4 утверждена смета на содержание и обслуживание объектов общего имущества ТСН «Приозерное» на 2021-2022 г., установлен размер членского взноса с одного земельного участка (домовладения) для членов товарищества и платежа, равного размеру членского взноса для лиц, владеющих земельными участками в границах ТСН «Приозерное», но не являющихся членами товарищества, в размере 18 888 руб., со сроком уплаты до 31 декабря 2022 г.

В подтверждение факта создания в границах кадастрового квартала № объектов общего имущества, его содержания и обслуживания ТСН «Приозерное» представлены: договор на оказание автотранспортных услуг от 4 октября 2021 г. №, заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по оказанию автотранспортных услуг грузовыми автомобилями для перевозки сыпучих строительных грузов в объеме 4860 куб.м. для строительства и отсыпки автомобильной дороги на территории общего пользования (дороги) по <адрес> ТСН «Приозерное», расположенной в границах кадастрового квартала № в <адрес>; договор на работы по грейдированию и ремонту дорог от 4 октября 2021 г. №, заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ИП Ли О.В. (подрядчик), по выполнению работы по грейдированию, подсыпке и ямочному ремонту дорог по <адрес>, расположенных в границах кадастрового квартала № в <адрес>; договор от 6 октября 2021 г. №, заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ИП Ли О.В. (подрядчик), по поставке щебня объемом 120 т., ЖБИ трубы - 2 штуки с монтажом, выполнению земельные работы, устройству щебеночного покрытия с использованием спецтехники подрядчика для строительства дорог на территории общего пользования ТСН «Приозерное», расположенной в границах кадастрового квартала № в <адрес>; договор от 8 октября 2021 г. №, заключенный между ТСН «Приозерное» в лице председателя ФИО3 (заказчик) и ООО «Пилигрим» в лице директора ФИО3 (подрядчик), по установлению уличного освещения (фонарей) на территории общего пользования, вдоль дорог по <адрес> ТСН «Приозерное», по осуществлению их обслуживания и текущего ремонта; договор от 8 октября 2021 г. №, заключенный между ТСН «Приозерное» в лице председателя ФИО3 (заказчик) и ООО «Пилигрим» в лице директора ФИО3 (подрядчик), по покосу травы на территории общего пользования, вдоль дорог по <адрес> ТСН «Приозерное», расположенных в границах кадастрового квартала № в <адрес>, по осуществлению работ, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом скважин и водопроводных сетей, расположенных в границах указанного выше кадастрового квартала; договор от 8 октября 2021 г. №, заключенный между ТСН «Приозерное» в лице председателя ФИО3 (заказчик) и ООО «Пилигрим» в лице директора ФИО3 (подрядчик), по устройству четырех водопроводных скважин на территории ТСН «Приозерное», расположенных в границах указанного выше кадастрового квартала; договор на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения от 1 декабря 2022 г., заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); договор на обслуживание системы видеонаблюдения от 1 декабря 2022 г.; договор от 4 октября 2021 г. №, заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ИП Ли О.В. (подрядчик), по уборке снега с территории общего пользования (дорог) по <адрес>; договор подряда от 8 октября 2021 г., заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ООО «Алтайская буровая компания» (подрядчик), по прокладке водопровода методом ГНБ; договор подряда от 8 октября 2021 г., заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ООО «Алтайская буровая компания» (исполнитель), по установке колодцев водоснабжения; договор от 1 ноября 2021 г. №, заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ООО «Алтайская геодезическая компания» (исполнитель), по выполнению геодезических работ, кадастровых работ, технико-инвентаризационных работ, работ по оформлению документации объектов недвижимости по выносу границы дороги; договор от 12 ноября 2020 г. № ИРЭ_ТПс_288, заключенный между ООО «МФК «РусьЭнерго» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилой дом, расположенный по <адрес>, к сети газораспределения; договор об оказании юридических услуг от 29 сентября 2021 г., заключенный между ТСН «Приозерное» (заказчик) и ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» (исполнитель), по оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских услуг по вопросам хозяйственной деятельности заказчика.

Право собственности ТСН «Приозерное» на наружные сети водоснабжения по <адрес>, протяженностью 1 768 м, расположенные в границах кадастрового квартала № зарегистрировано 22 сентября 2023 г.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции, товарные чеки за 2020-2023 г. о приобретении различного рода товаров строительного назначения, не персонифицированные (не содержащие сведения о плательщиках).

Ответчик Ровкина Е.А. членом ТСН «Приозерное» не является, какие-либо договоры с данным товариществом, в том числе создании и содержании общего имущества, оказании услуг по содержанию имущества не заключала, что сторонами по делу не оспаривалось.

ТСН «Приозерное» 15 ноября 2023 г. в адрес Ровкиной Е.А. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по членским, целевым взносам либо по внесению платы, равной размеру членских, целевых взносов, за 2021-2023 г. в размере 345 828 руб.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения, приходящаяся на долю ответчика за земельный участок, исходя из фактически понесенных истцом расходов на объекты инфраструктуры и общего имущества, которая подлежит взысканию с Ровкиной Е.А. в пользу ТСН «Приозерное», составляет 198 632,82 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что Ровкина Е.А. в период с 1 октября 2021 г. по 20 июля 2023 г., являясь собственником земельного участка, находящихся в границах территории ТСН «Приозерное», независимо от членства в ТСН и наличия либо отсутствия договора с ТСН «Приозерное», в силу статей 123.12, 210, 259.1, 259.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории ТСН и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом, факт несения которых товариществом подтвержден документально, размер, утвержденных решением общего собрания, взносов не оспорен, а также учитывая, что ответчик принимала услуги по содержанию общего имущества в отсутствие оплаты таковых, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере с учетом уточнения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общим имуществом ТСН «Приозерное», с учетом зарегистрированного 22 сентября 2023 г. право собственности, являются наружные сети водоснабжения по <адрес>, протяженностью 1 768 м, расположенные в границах кадастрового квартала №.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств пользования ответчиком Ровкиной Е.А. данными сетями истцом в материалы дела не представлено, установка запорной арматуры (кран) в водопроводном колодце, расположенном между земельными участками по <адрес>, не свидетельствует о технологическом подключении спорного участка к водопроводу, принадлежащему ТСН «Приозерное».

Доказательств, подтверждающих наличие в собственности ТСН каких-либо иных объектов недвижимого имущества, в том числе зданий, земельных участков под линейными объектами, инженерных сетей и т.д., истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, утвержденному приказом Госстандарта от 14 июня 2013 г. № 159-ст, с. Власиха является населенным пунктом, входящим в состав городского округа г. Барнаул, входящего в свою очередь в состав муниципальных образований Алтайского края. Следовательно, дорожная сеть, автомобильные дороги в с. Власиха не являются общими объектами владения и пользования исключительно ТСН «Приозерное» и собственников земельных участков, входящих в данное товарищество, а предназначены для возможного пользования неограниченного числа лиц. Улицы, входящие в состав товарищества (<адрес>), также являются территорией с. Власиха, входящего в состав городского округа г. Барнаула, и вопросы содержания уличной сети города, дорожной деятельности, благоустройства территории (в том числе энергоснабжения улиц, уборки улиц, содержания элементов уличной и дорожной инфраструктуры) относятся к компетенции органа местного самоуправления. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принудительное вменение гражданину расходов по оплате услуг, исполнение которых является обязанностью органов местного самоуправления в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является заведомо противоречащим данному закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оказания со стороны ТСН «Приозерное» ответчику каких-либо индивидуальных услуг, в том числе по поставке коммунальных ресурсов, не представлено, заявленные истцом расходы по организации видеонаблюдения, направленные на благоустройство территории в соответствии с более высокими критериями, чем это установлено Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не означает безусловную необходимость и вынужденность несения названных расходов товариществом, и, следовательно, обязательности их возмещения за счет лиц, которые не выразили согласия на оплату за свой счет повышенных стандартов благоустройства, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов сторон спора. Более того, факт пользования ответчиком данной услугой (видеонаблюдения) истцом не доказан.

Поскольку Ровкина Е.А. не является членом ТСН, не осуществляет через ТСН оплату каких-либо коммунальных услуг, то апелляционный суд пришел к выводу, что на нее не может быть возложена обязанность возмещения организационных и юридических расходов ТСН, как и не может быть в императивном порядке возложена обязанность уплаты взносов в размере, установленном решением собрания членов ТСН.

На основании вышеназванных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлена обоснованность несения ответчиком заявленных товариществом расходов с учетом, что право ТСН требовать возмещения расходов за оказание услуг, входящих в компетенцию органов местного самоуправления, не подтверждено, равно как и не установлено использование ответчиком объектов инфраструктуры, входящих в состав общего имущества ТСН, отсутствуют доказательства оказания фактических услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 2 части 2, части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 относит к вопросам местного значения организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-Г1 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.», индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части, которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать: вопрос необходимости оказания каждой из заявленных услуг гражданину, связь между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, факт пользования гражданином предоставляемыми услугами, вопрос экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику необходимых услуг и наличие в связи с неоплатой данных услуг на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение дорог к муниципальному имуществу г. Барнаула, не влияют на правильность апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции на основании положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» верно указано, что с. Власиха является населенным пунктом в составе городского округа г. Барнаул, входящего в свою очередь в состав муниципальных образований Алтайского края, исходя из чего дорожная сеть, автомобильные дороги в с. Власиха не являются общими объектами владения и пользования исключительно ТСН «Приозерное» и собственников земельных участков, входящих в данное товарищество, а предназначены для возможного пользования неограниченного числа лиц, исходя из чего, вопросы содержания уличной сети города, дорожной деятельности, благоустройства территории (в том числе энергоснабжения улиц, уборки улиц, содержания элементов уличной и дорожной инфраструктуры) относятся к компетенции органа местного самоуправления и несение данных расходов не может быть возложено исключительно на собственников земельных участков, входящих в товарищество.

Доводы автора жалобы относительно незаконности отмены решения суда первой инстанции в части возврата истцу излишне уплаченной им государственной пошлины не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку истец не лишен права, в случае излишней уплаты государственной пошлины, произвести ее возврат в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН «Приозерное» Шашкина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.