Ровкина Ирина Анатольевна

Дело № 33-4289/2017

определение

г. Тюмень 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АО «СОГАЗ» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ к Ровкиной И.А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Калининского АО г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ровкиной И.А. о расторжении договора страхования <.......> от <.......>, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 16 606 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 664 рубля 28 копеек (л.д. 5-6). Требования мотивировало тем, что <.......> между Ровкиной И.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по договору ипотечного кредитования. В соответствии с п. 6.3 договора страхования, договор страхования действует до <.......>. Страховая премия за первый год страхования согласно п. 4.3 договора составила 10 606 рублей 96 копеек. <.......> ответчиком был уплачен страховой взнос за первый период страхования с <.......> по <.......>. За последующие страховые периоды страховые взносы страхователем не были уплачены, в связи с чем истец вынужден ...

...был обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года исковое АО «СОГАЗ» к Ровкиной И.А. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии было возвращено (л.д. 3).

С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить (л.д. 1).

Указывает, что в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение исков о расторжении договора не подсудно мировому суду и рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции.

В исковом заявлении содержаться два связанных между собой требования – о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 16 606 рублей 99 копеек, подсудное мировому суду и требование о расторжении договора в связи с неуплатой страховой премии, подсудное районному суду. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ находит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленный иск рассматривается мировым судьей, ошибочным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что одним из требований иска является требование неимущественного характера о расторжении договора страхования, которое подсудно районному суду.

При этом требование о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования, является производным от основного требования – о расторжении договора.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Калининский районный суд г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 июня 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ к Ровкиной И.А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу истца АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении времени и места рассмотрения

дела об административном правонарушении

<адрес> 26 августа 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.ФИО3Добрынин, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данного дела относится к компетенции федерального судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется, административный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены правильно, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <адрес> каб.1205.

Вызвать на судебное заседание участников процесса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевших (при наличии); законных представителей физических и юридических лиц.)

Судья И.Н.Добрынин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Добрынин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по а...

...дресу: <адрес>, 625015, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в период действия режима повышенной готовности находился в общественном месте в магазине «Чебаркульская птица» по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности», в период режима повышенной готовности и при нахождении ив местах общего пользования граждане обязаны использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразовые.

В нарушение указанных норм ФИО1 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, не использована санитарно-гигиеническая маска.

В связи с чем, совершенное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении 72т720006444, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения ФИО1; фотоматериалы; копия паспорта; справка по лицу.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер выявленного нарушения, суд считает, что в данном случае разовое нарушение правил поведения в общественном месте не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст.3.4 КоАП РФ. При этом судом также установлено отсутствие какого-либо имущественного ущерба.

В связи с указанным привлекаемому лицу подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Судья подпись И.Н.Добрынин

Направляем Вам копию постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1.

Приложение – копия судебного акта.

Судья И.Н.Добрынин

Исполнитель

помощник судьи ФИО5

телефон: 8 3452 283495