Ровкова Юлия Вячеславовна

ПРИГОВОР

Именем Российской ФедерацииДата г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора

Фомина И.А.,

подсудимой Ровковой Ю.В.,

защитника подсудимой - адвоката Тимохина В.С., предоставившего удостоверение № от Дата, ордер № от Дата,

при секретаре Тарасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Ровковой Ю.В.,родившейсяДата в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей младшим воспитателем в <...> не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

уСтановил:

Дата в <...> часов <...> минут Ровковой Ю.В., находясь в помещении дежурной части МО МВД РФ «Мценский» по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном преступлении и желая этого, с целью мести Д.Ю.. сообщила в письменном заявлении заведомо ложные сведения о том, что Дата около 14 часов Д.Ю. угнал принадлежащую ей автомашину марки <...>, г/н <...>, белого цвета, находящуюся около <адрес>, тем самым обвинив Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, то есть в совершении Д.Ю. неправомерного завладения принадлежащей ей автомашиной без цели хищения. В ходе проверки было установлено, что Ровкова Ю.В. совершила заведомо ложный донос, так как в ее заявлени...

...и содержались заведомо не соответствующие действительности сведения. Указанная автомашина была приобретена супругами Ровковой Ю.В. и Д.Ю.. Дата совместно, документально собственником автомашины является Ровкова Ю.В., которая сама, согласно генеральной доверенности от Дата, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Мценского нотариального округа Ш доверила управлять и распоряжаться по своему усмотрению автомашиной марки <...> г/н <...> рус, своему мужу Д.Ю.

Подсудимая Ровкова Ю.В. в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ ей понятно, и с ним она согласна, признает свою вину в содеянном и раскаивается, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого В.С. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Ровковой Ю.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд вправе постановить приговор в отношении Ровковой Ю.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Ровковой Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления (в ред. Федерального закона от Дата N 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ровкова Ю.В. совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ровковой Ю.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, суд признает объяснение Ровковой Ю.В. от Дата, в котором она рассказала обо всех обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.15), а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка (л.д.50).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ровковой Ю.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Наказание Ровковой Ю.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Подсудимая на учете в нарко- и психодиспансерах не состоит (л.д.51-52), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.53-56).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Ровковой Ю.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ровковой Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

Меру пресечения Ровковой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Ведёрина