Ровнова Ольга Юрьевна

Дело № 12-77/2021

58MS0066-01-2020-004945-48

Решение

по делу об административном правонарушении

23.03.2021 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Терехова-Сидоркина О.В., при секретаре Подлесной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляла транспортным средством марки Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № на 409 км автодороги Н.Новгород- Саратов, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, указывая, что административное правонарушение в указанные в постановлении время и месте она не совершала, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ею нарушений ПДД РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с...

Показать ещё

... чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным отменить Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно приложению № 2 Правил дорожного движения РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указала на наличие исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ схемы места совершения административного правонарушения, отражающей положение транспортного средства на проезжей части и рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району ФИО3

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения при указанных в оспариваемом постановлении доказательствах.

Так, из содержания Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его составлении ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения. В указанном Протоколе отсутствует указание на свидетелей, которые бы могли подтвердить обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, содержание Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного мировому судье, отличается от содержания копии Протокола, выданного представителями административного органа ФИО1 Так, в предоставленном в материалы дела Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «К протоколу прилагается» имеется указание на рапорт, схему и видео. Вместе с тем, врученная представителями административного органа ФИО1 копия протокола таковой информации в соответствующей строке не содержит. Указанное, само по себе, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, однако, исследуя предоставленные по делу доказательства, мировым судьей, при просмотре предоставленного с Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом CD- диска, содержащего кадры видеофиксации административного правонарушения, было обнаружено отсутствие какой-либо информации на магнитном носителе.

При этом, при рассмотрении настоящей жалобы, исхожу из того, что административным органом не были предоставлены кадры фото или видео-фиксации события административного правонарушения и по запросу судьи Волжского районного суда города Саратова. Из содержания ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос суда, а также Рапорта ИДПС ОД ПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району ФИО3 усматривается, что истребуемая судом для рассмотрения настоящей жалобы видеозапись не сохранилась.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, отражающая положение транспортного средства на проезжей части, содержит письменные объяснения ФИО1 о том, что с содержанием схемы она не согласна, указание на свидетелей, которые бы могли подтвердить обстоятельства совершения административного правонарушения в схеме отсутствует. Также, в указанной схеме отсутствует указание на марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого совершила ФИО1 Не содержит указанную информацию и Рапорт ИДПС ОД ПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицала факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При указанных установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствах прихожу к выводу о том, что наличие события административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было. Не нашел своего подтверждения факт наличия события административного правонарушения и при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В.Терехова-Сидоркина

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 23.03.2021г. решение не вступило в законную силу

Секретарь

Свернуть