Роянов Антон Владимирович

№2-5962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чепелев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Орлова Ю.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 8.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 114219,42руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 1200руб., расходы по эвакуации автомобиля 2500руб. При обращении к ответчику страховая выплата последним была произведена в сумме 70000руб., в связи с недоплатой ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44219,42руб., расходы по оценке причиненного ущерба 12000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 46913,36руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500руб., неустойку в сумме 18203,02руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные ...

Показать ещё

...расходы.

В судебном заседании представитель истца Чепелева О.А. Юленкова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что отчет об оценке составлен с соблюдением действующего законодательства, отраженные в нем повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба ответчиком неопровержимыми доказательствами не оспорена. В результате ДТП наступила гибель автомобиля истца, в связи с чем он снят с учета по утилизации.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Екименко А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда.

Третьи лица Орлов Ю.И, Роднов П.В., представитель ЗАО СГ «УрлСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.45 часов в районе <адрес> автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» по вине Орлова Ю.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 8.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Чепелеву О.А. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов Ю.И. за нарушение п.8.4 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500руб., в отношении Чепелева О.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Орлова Ю.И. застрахован ЗАО СГ «УралСиб», риск гражданской ответственности Чепелева О.А. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом 30.03.2015г. подано заявление о страховой выплате, на основании чего 22.05.2015г. составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 70000руб.

Согласно составленному по обращению истца ООО заключению № стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 780618руб. без учета износа деталей, 222472руб. с учетом такого износа, доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 123500руб., стоимость годных остатков составляет 9280,58руб., соответственно, следует исходить из полной гибели имущества, при которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 123500-9280,58=114219,42руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах о полной гибели автомобиля, поскольку заключение ООО составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу.

В то же время представленные стороной ответчика заключения как о стоимости восстановительного ремонта, так и доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 12000руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 27.05.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 114219,42+2500+12000-70000=58719,42руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный им период с 23.05.2015г. по 22.06.2015г. в исчисленном истцом из суммы страхового возмещения размере 58719,42 х 1% х 31 = 18203,02руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 58719,42+18203,02=76922,44руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 27.05.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 58719,42х50% = 29359,71руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2807,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чепелева О.А. 76922,44руб., штраф в сумме 29359,71руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., иные судебные расходы в сумме 1800руб., всего взыскать 117082,15руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2807,67руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Свернуть