Розанкин Александр Евгеньевич

50RS0007-01-2024-007298-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.Б.

при секретаре Черновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях:

- в счет уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков - <данные изъяты> руб.,

- расходов на досудебную оценку - <данные изъяты> руб.,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки,

- неустойки за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.,

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 5% от суммы, взысканной в пользу истца,

- компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб.,

- расходов на изготовление доверенности – <данные изъяты> руб.

- расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным №, проектной площадью № кв.м., расположенную в <адрес>.1, секция 1, этаж 13 по строительном...

...у адресу: <адрес>, <адрес>. При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки. Просрочка сдачи квартиры и невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекли обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО5 (доверенность - л.д.238) уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, полагал, что неустойка не подлежит взысканию, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 215-226).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Порядок установления гарантийного срока предусмотрен частями. 5, 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Условия освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, оговорены в части 7 ст. 7 названного закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, с условным №, проектной площадью № кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9-19).

По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ, указанных в Приложении № к Договору (п.2 приложения №- л.д. 18)

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 Договора).

Истцы выполнили обязательства по оплате, что ответчиком не оспаривалось; квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При передаче квартиры истцами были выявлены недостатки, не устраненные ответчиком в досудебном порядке, несмотря на заявленную претензию ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно Заключению судебной экспертизы (л.д. 111-209) в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям качества, установленным нормативно-технической документацией и правилам, предъявляемым к технологии производства строительства, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых ответчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков - <данные изъяты> руб. (выводы – л.д. 182-183).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд критически оценивает представленное истцом досудебное заключение, как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.).

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, ст.ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Суд соглашается, что истцы также вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, штрафа по ст. 10 Закона.

Вместе с тем, учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория, с даты его окончания; требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы ФИО2 на оплату досудебной оценки (<данные изъяты> руб.) относятся к судебным расходам, так как истец при подаче иска представляет расчет цены иска необходимый для определения подсудности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.75), заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., неоплаченные ответчиком взыскиваются с ответчика в пользу ООО «ЭкспертЦентр», проводившего судебную экспертизу.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5009113921) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2:

- стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп.,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.,

- расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> коп.,

- неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

- во взыскании неустойки в большем размере, штрафа, компенсации морального вреда - <данные изъяты> коп., расходов на доверенность - <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО3:

- стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп.,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.,

- неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

- во взыскании неустойки в большем размере, штрафа, компенсации морального вреда - <данные изъяты> коп., расходов на доверенность -<данные изъяты>. отказать

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ООО «ЭкспертЦентр» (ИНН 5009129350) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина