Розанов Игорь Анатольевич

Дело № 2-1723/2024

УИД: 51MS0002-01-2024-000955-40

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Розанову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником *** доли жилого помещения, расположенного адрес*** Согласно сведениям из отдела ЗАГС *** (запись акта о смерти №*** от ***) ФИО1. умер *** Наследником *** доли жилого помещения является Розанов И.А. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате коммунальных услуг, по указанному жилому помещению образовалась задолженность за период с *** по ***, размер которой по основному долгу составил 2270,42 рубль, по пени – 1707,49 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за технические обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с *** по *** в размере 2270 рублей 42 копейки, пени в размере 1707 рублей 49 копеек, пени с *** и по дату фактического исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 ру...

...блей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

Представитель истца ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Розанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику разъяснены положения ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, *** ООО «Комфорт» и МКУ «Новые формы управления» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома №*** по адрес*** на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 года № 2115 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск».

Таким образом, ООО «Комфорт» осуществляет по управление многоквартирным домом №*** по адрес*** с ***Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками (по *** доли) в праве собственности жилого помещения, расположенного адрес***, являются ФИО1 и Розанов И.А.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ***, о чем составлена запись акта о смерти №*** от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из информации ГОБУ «МФЦ МО» от *** следует, что в спорном жилом помещении с *** по настоящее время зарегистрирован ответчик Розанов И.А. Таким образом, ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период образования задолженности.

Детализацией финансового лицевого счета №*** по адрес***, подтверждено, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению начислена плата за коммунальные услуги – техническое обслуживание общедомового имущества в сумме 2270,42 рублей (*** доля).

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 2270,42 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 1707,49 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая, что ответчиком плата за предоставленную истцом коммунальную услугу в спорный период не вносилась, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 1707,49 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на образовавшуюся задолженность, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд ООО «Комфорт» уплатило государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 121 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Розанову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с Розанова И.А. (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (***) задолженность по оплате за технические обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с *** по *** в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 42 копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей за общий период с *** по *** в сумме 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рублей.

Взыскать с Розанова И.А. (***) пени на сумму задолженности, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Кутушова

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело № по апелляционной жалобе САО «ВСК на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Розанова И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Розанов И.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 7908,65руб., неустойку в размере 3099,60руб., расходы аварийного комиссара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., услуги эксперта по оценке УТС в размере 5000руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 6000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2600 руб., штраф 50% от страховой выплаты, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя Розанова И.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается документами из ГАИ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП а<данные изъяты> принадлежащий Розанову И.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Полис ОСАГО № Истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуще...

...ствления выплаты, в т.ч. банковских реквизитов. Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденной: транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное с ответчиком время и место. Ответчик выплатил в пользу Истца 57 246.35 руб. ООО «<данные изъяты>» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (с учетом износа составляет 130 310 рублей. ООО «<данные изъяты>» произвело экспертизу (оценку) величины дополнительно утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 13 996 руб. В ответ на претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил 6 998 руб., оплатив тем самым величину УТС.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Розанова И.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Розанова И.А. взысканы в счет компенсации восстановительного ремонта 7908,65 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст. 333 ГК РФ 7000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 500 руб., штраф 3954, 32 руб., судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности, заверению копий 2600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб., составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., составлению экспертного заключения по стоимости УТС 2000 руб., изготовлению дубликатов экспертных заключений 3000 руб., почтовые услуги 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 896,34 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить полностью, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей ст., 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Розанова И.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, поскольку невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий Розанову И.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Полис ОСАГО №.

Истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство осмотрено, по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 113500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины участников ДТП на сумму 57246,35 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 130310 руб., величина УТС составила 13996 руб.

В ответ на претензию истца о доплате стоимости восстановительного ремонта на основании результатов экспертизы ООО «<данные изъяты>» ответчик выплатил 6 998 руб., что составляет 50 процентов от величины УТС (13996 руб.), рассчитанной ООО «<данные изъяты>».

Полагая, что ответчик необоснованно оставил без удовлетворения претензию о доплате страхового возмещения, Розанов И.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Мировой судья, верно применив положения ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения принял за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит недостоверные сведения, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, мировой судья принял во внимание при определении размера страхового возмещения выводы специалиста, изложенные в вышеназванном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет содержит наиболее полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывает.

Ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности названного отчета.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотивам явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировым судьей при принятии обжалуемого решения было учтено заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки снижена до 7000 руб., оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, оснований для дополнительного освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Иных доводов о несогласии с размером неустойки, штрафа апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Розанова И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья