Ляшенко Владимир Валериевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев жалобу Ляшенко В.В., поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ляшенко В.В.,

установил:

16.08.2021 г. в Щекинский районный суд Тульской области поступила жалоба Ляшенко В.В., поданная им на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив поданную жалобу, а также письменные материалы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного выше постановления усматривается, что 29.05.2021 г. в 07:37:30, по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской ...

Показать ещё

...Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.12% (0.609 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.109 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ляшенко В.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения, за которое Ляшенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является: <адрес>, которое располагается на территории Ефремовского района Тульской области.

Таким образом, в данном случае рассмотрение жалобы Ляшенко В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Ляшенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подведомственно Ефремовскому районному суду Тульской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является участок автодороги <адрес>, что не входит в территориальные границы юрисдикции Щекинского районного суда Тульской области, а находится на территории <адрес>.

Из содержания п.3 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку, рассмотрение указанной жалобы Ляшенко В.В. не относится к компетенции Щекинского районного суда Тульской области, судья считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Ляшенко В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Ляшенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области (301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 99).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья -

Свернуть

решение

28 октября 2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-313/2021 по жалобе Ляшенко В.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.08.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.08.2021 № Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно данному постановлению, 12.06.2021, в 08:04:26 по адресу: а/д <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1.ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый пока...

Показать ещё

...затель по осевой нагрузке автопоезда на 11,96% (0,897 т) - на ось № 5 (погрешность измерения 10%): двигался с нагрузкой 8,397 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Ляшенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, считая его незаконным, Ляшенко В.В. обратился в суд с жалобой на данный акт, в ней указал следующее.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенные в его Приложении № 3. В силу этого приведенные в обжалуемом постановлении расчеты некорректны.

Как указано в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, автопоезд перевозил шрот подсолнечный гранулированный; масса нетто – 24,500 т, масса брутто – 40,960 т, масса тары – 16,460 т.

Для данного количества осей (6 штук) разрешенная максимальная масса составляет 44 т. Но его, Ляшенко В.В., автопоезд имел фактическую массу всего 40,960 т.

Исходя из того, что шрот является сыпучим и легковесным грузом, он заполняет объем самосвального полуприцепа «Тонар» полностью, то есть распределяется равномерно по всему кузову. Такой груз не мог сдвигаться во время транспортировки.

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, автопоезд двигался по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Согласно данным системы спутникового мониторинга транспорта, с момента загрузки (ДД.ММ.ГГГГ) до момента выгрузки (ДД.ММ.ГГГГ) автопоезд проехал 679,64 км по территории пяти областей: Белгородской, Воронежской, Липецкой, Тульской, Калужской. На протяжении всего маршрута установлено несколько систем дорожного весового и габаритного контроля. Проезд через них не зафиксировал ни одного нарушения. Нарушение было зафиксировано только на участке Лапотково-Ефремов. Это, по его, Ляшенко В.В., мнению, может свидетельствовать о некорректной работе таких систем именно на данном участке пути.

Приложение 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» устанавливает допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Согласно ему, нагрузка на оси транспортных средств, имеющих группы строенных осей, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, составляет 22,5т.

Согласно примечанию 3 к данному приложению для групп сближенных строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Соответственно, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т.

Согласно примечанию 4 к указанному приложению допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В соответствии с актом № нагрузка на 4 ось, с учетом погрешности, составляет 6,750 т, на 5 ось – 8,397 т, на 6 ось – 7,011 т; общая нагрузка в сумме составляет 22,158 т. Общая фактическая нагрузка не превышает допустимое значение в 22,5 т, при этом нагрузка на каждую из осей не превышает нагрузку на соответствующую одиночную ось, допустимое значение которой составляет 9 т.

Таким образом, указывает Ляшенко В.В., при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

ДД.ММ.ГГГГ его, Ляшенко В.В., транспортное средство, государственный регистрационный знак которого <данные изъяты>, прошло еще один пункт АВГК. По итогам прохождения вынесено постановление №, изложенные в нем данные отличаются от аналогичных показателей в обжалуемом постановлении.

Согласно транспортной накладной, масса нетто – 24,500 т, масса брутто – 40,960 т; груз принят и сдан без замечаний по массе. Это говорит об отсутствии изменений нагрузки в пути.

В транспортной накладной указан способ погрузки: насыпью.

Ляшенко В.В. просит постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляшенко В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Ляшенко В.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.08.2021 №, с учетом времени получения обжалуемого постановления лицом, подающим жалобу, направления жалобы в суд посредством почтовой связи, подана в предусмотренный законом срок.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.ч.1-3).

В соответствии с Примечанием к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения данной нормы закона применяются с учетом положений п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая, один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (действовавших на момент выявления совершения административного правонарушения), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно п.77 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, то обстоятельство, что предметом транспортировки в указанные в обжалуемом постановлении месте и время на транспортном средстве истца являлся шрот подсолнечный гранулированный, который мог перемещаться в процессе движения, не влечет отмену обжалуемого акта.

Довод Ляшенко В.В. о том, что его вина обжалуемым постановлением была установлена при некорректной работе СВК, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно обжалуемому постановлению (от 05.08.2021 №), с приложенным к нему актом измерения №, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 08:04:26 по адресу: <адрес>, при движении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению из Ефремова.

Материалами дела подтверждено, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.08.2021 № Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:54:26 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1.ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,48% (0,861 т) - на ось № 5 (погрешность измерения 10%): двигался с нагрузкой 8,361 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства, с государственным регистрационным знаком О 288 ХВ 31 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д Лапотково-Ефремов, км 88 + 490, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно данному постановлению (приложенному к нему акту № измерения параметров ТС) движении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, осуществлялось по направлению из Ефремова.

Таким образом, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перемещалось ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 06:54:26 до 08:04:26 по адресу: <адрес>

Согласно акту № результатов измерения весовых параметров транспортного средства, общая масса автопоезда с грузом составляла 43,050 т, с учетом погрешности – 40,989 т.

Согласно акту № результатов измерения весовых параметров транспортного средства, общая масса этого же автопоезда с грузом составляет 44,400 т., с учетом погрешности – 42,180 т..

Путем несложных арифметических расчетов можно прийти к выводу, что в течение периода времени, равного 1 часу 09 минутам 41 секунде, общая масса автопоезда увеличилась на 1,350 т, с учетом погрешности – на 1,282 т.

Материалами дела (договорами установки программно-аппаратных комплексов регистрации навигационных данных в комплектации от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенными между ИП ФИО3 и ИП Ляшенко В.В., гарантийными обязательствами, паспортами на оборудование глонасс-мониторинга транспорта, техническим характеристиками оборудования, сертификатом соответствия спутниковых систем мониторинга со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что транспортное средство Ляшенко В.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудовано системой спутникового мониторинга.

Согласно данным отчета системы спутникового мониторинга транспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за период с 06:54:00 по 08:05:59 проехал 71,67 км, израсходовал 35,46 л дизельного топлива, у данного ТС имелась одна остановка продолжительностью 7 минут 20 секунд в <адрес>, рядом с проезжей частью (на обочине дороги).

При сравнении схематических карт системы Wialon и Яндекс Карты усматривается, что остановка была произведена около дома № на <адрес>. По этому адресу расположены торговые точки; места с соответствующим оборудованием, при помощи которого была бы возможна догрузка транспортного средства, нет.

На фото, являющихся приложением к обжалуемому постановлению и к постановлению №, явно видно (и это письменно отражено в актах измерения), что груз, перевозимый ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затентован (находился под тентом).

В случае догрузки ТС водителю следовало бы произвести действия (в том числе расстегнуть три стяжки ремня, снять натяжные резинки с шести крючков на задней части кузова, подняться по лестнице на балкон прицепа, снять натяжные резинки с восьми крючков на передней части кузова, свернуть тент при помощи рукоятки, произвести загрузку, выполнить указанные действия в обратном порядке), которые объективно невозможно осуществить за 8 минут.

Изложенное, по мнению суда, достоверно подтверждает, что увеличение массы ТС Ляшенко В.В. на участке автодороги <адрес> км, было невозможно. И разница в измерениях, произведенных двумя СВК, в отношении которых в материалы дела представлены свидетельства о поверке, можно объяснить только некорректной работой СВК-2-РВС» №55926, установленной на км 18+790 автодороги Лапотково-Ефремов.

При таких обстоятельствах, вследствие того, что все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются основания для отмены обжалуемого постановления. В свете этого, необходимости приводить доводы о нарушениях в производстве измерений нагрузки на 5 ось транспортного средства нет.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ляшенко В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.08.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ляшенко В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: подпись

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Ляшенко В.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ляшенко В.В.,

установил:

в производство Щекинского районного суда Тульской области поступила жалоба Ляшенко В.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ляшенко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко В.В. привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Ляшенко В.В. обратился с жалобой в Щекинский районный суд Тульской области.

Как усматривается из поданной жалобы и материалов, приложенных к ней, ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:45 по адресу: Тульская область, Лапотково-Ефремов, км 88+490 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения, являлся Ляшенко В.В., в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерени...

Показать ещё

...я параметров ТС превысил предельно допустимый показатель п осевой нагрузке автопоезда на 11,48% (0,861 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,361 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае поданная Ляшенко В.В. жалоба на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является участок автодороги Лапотково-Ефремов, км 88+490, что не входит в территориальные границы юрисдикции Щекинского районного суда Тульской области, а находится на территории Ефремовского района Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Ляшенко В.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ляшенко В.В., направить на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области (301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 99).

Судьяподпись

Свернуть

дело №21-1065 судья Пересекина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2021 года г. Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. на решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ляшенко Владимира Валериевича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года <данные изъяты>, Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ляшенко В.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обс...

Показать ещё

...тоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Ляшенко В.В.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ляшенко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ляшенко В.В. дела об административном правонарушении, имели место 12 июня 2021 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 августа 2021 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Ляшенко В.В.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене решения судьи районного суда от 16 ноября 2021 года и обсуждения вопроса о виновности Ляшенко В.В. в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Ляшенко Владимира Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

дело № 21-60/22 судья Чекулаева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2022 года г. Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ляшенко В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года № Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ляшенко В.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылая...

Показать ещё

...сь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; от Ляшенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года Ляшенко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:26 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Ляшенко В.В. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.96% (0.897т) на ось № 5 (погрешность измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 8.397т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Щекинского районного суда Тульской области пришел к необоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, проанализировав лишь Акты № и № результатов измерения весовых параметров транспортного средства, установил некорректную работу СВК-2-РВС № на <адрес>.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Однако данные положения КоАП РФ не соблюдены, достоверность сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС» заводской №, установленного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда не проверены, данные, свидетельствующие о неисправности указанного специального технического средства, не запрашивались.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Содержащийся в материалах дела об административном правонарушении акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не получил должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Щекинского районного суда Тульской области соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года, состоявшееся в отношении Ляшенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ляшенко В.В. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой федеральный законодатель реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть оставлены в силе, названные акты следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2001)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос 12), а также в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7К7.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 августа 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2021 года, вынесенные в отношении Ляшенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

дело № 21-65 судья Пересекина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года г. Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. на решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ляшенко В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2021 года № <...> Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ляшенко В.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2021 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятель...

Показать ещё

...ств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ляшенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Ляшенко В.В. постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <...> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <...> в <...> по адресу: <...> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Ляшенко В.В. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.12% (0.609т) на ось № 5 (погрешность измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 8.109т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ефремовского районного суда Тульской области сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, сочтя, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ляшенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако данные положения КоАП РФ не соблюдены, достоверность сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС» заводской номер <...>, установленного по адресу: <...> по состоянию на <...> в <...> часов судьей районного суда не проверены, данные, свидетельствующие о неисправности указанного специального технического средства, не запрашивались.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Содержащийся в материалах дела об административном правонарушении акт №<...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <...> не получил должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ефремовского районного суда Тульской области соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года, состоявшееся в отношении Ляшенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ляшенко В.В. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства пол делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой федеральный законодатель реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). Пои этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за админисиративное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть оставлены в силе, названные акты следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2001)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос 12), а также в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7К7.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2021 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Ляшенко Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2021 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ляшенко Владимира Валериевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810171210867046213 от 05.08.2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. в отношении Ляшенко Владимира Валериевича по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810171210867046213 от 05.08.2021 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В., Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ляшенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автопоезд перевозил шрот подсолнечный, масса нетто 24,500 т, масса брутто 40,960т, масса тары 16,460т. Для данного количества осей (6 шт.) разрешенная максимальная масса составляет 44т., а его автопоезд имел фактическую массу 40,960т, груз был распределен равномерно по всему кузову и не мог сдвигаться во время транспортировки. Автопоезд двигался по маршруту Белгородская область г.Алексеевка – Калужская область с.Богданино и проехал 5 областей, в которых также установлены пункты весового контроля, но ни один пункт весового контроля не зафиксировал нарушения, что свиде...

Показать ещё

...тельствует о некорректной работе комплекса на автодороге Лопатково-Ефремов.

Просит постановление от 05.08.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы судом заявитель неоднократно дополнял доводы своей жалобы.

Так в дополнении к жалобе от 13.10.2021 Ляшенко В.В. указал, что в соответствии с актом № нагрузка на 4 ось с учетом погрешности составляет 6,759т, на 5 ось – 8,361т, на 6 ось – 6,921т., общая нагрузка строенной группы осей составляет 22,041т, что не превышает допустимое значение 22,5т и нагрузка на каждую из осей не превышает нагрузку на соответствующую одиночную ось, допустимое значение которой, согласно постановления правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, составляет 9т. Также указывает, что 12.06.2021 транспортное средство с госномером № прошло еще два пункта АВГК, по итогам прохождения которых вынесены постановления, в которых указана общая масса транспортного средства 40,898т и 42,180т. Такое расхождение свидетельствует о неточности измерений. При прохождении пункта АВГК на 26 км автодороги Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов отклонений ни по общей массе, ни по допустимой нагрузке на оси ТС не выявлено. В пути следования транспортное средство осуществило только одну остановку в п.Теплое около автомойки и магазина продолжительностью 8 минут. За это время невозможно произвести догрузку перевозимого груза. Согласно отметки в транспортной накладной груз сдан той же массой, что и принят.

Согласно дополнения к жалобе от 02.11.2021 заявитель ссылается на примечание № 4 Приложения 3 Постановления правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» и указывает, что в п.4.4.1 руководства по эксплуатации полуприцепа-самосвала «ТОНАР» модели 9523 указано, что на полуприцепе устанавливается пневматическая зависимая подвеска, в связи с чем необходимо применять сноску **** со значением 22,5т примечания №4, т.к. допустимая нагрузка на группу строенных осей (оси 4,5,6) согласно Приложения № 3 составляет 22,5т, а применяемая нагрузка составляет 22,041т (6,759т + 8,367т + 6,921т).

В судебное заседание Ляшенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Однако в судебных заседаниях 21.10.2021 и 11.11.2021 Ляшенко В.В. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пункт 17 ст.3 указанного Федерального закона определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 6 указанных Правил определено, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.06.2021 в 06:54:45 по адресу: а\д Лапотково-Ефремов, км 88+490 водитель транспортного средства марки Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак №, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Ляшенко В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 166771 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,46% (о,861т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,361т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № ЖГДК-005, имеющим функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № С-ВЮ\11-05-2021\63256446, действительно до 10.05.2022 года.

В обоснование своих доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель ссылается, в том числе, на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения примечания № 4 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации», согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из акта № 166771 результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12.06.2021, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, принадлежащее Ляшенко В.В. на праве собственности транспортное средство государственный регистрационный знак № двигалось в составе автопоезда, состоящего из 6 осей, при этом первую группу осей составляет 2 и 3 оси, вторую группу осей – 4,5,6 оси, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10,0т на ось. (разделы 2 и 3 акта)

Согласно разделу 8 акта № 166771 превышения общей массы транспортного средства не допущено, поскольку нормативно допустимая масса составляет 44,000т, а общая масса транспортного средства с учетом погрешности составила 40,898т.

Из раздела 9 следует, что нормативно допустимая нагрузка на 4,5 и 6 оси составляет 7,5 т, фактическая нагрузка с учетом погрешности составила на 4 ось – 6,759т, на 5 ось – 8,361т, на 6 ось – 6,921т.

Согласно разделу 10 акта в первой группе колеса являются двускатными, во второй группе – односкатные, межосевое расстояние составляет 1,310м.

При таких обстоятельствах согласно Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, для автомобильной нагрузки, рассчитанной на нормативную нагрузку 10т на ось при группе сближенных строенный осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 22,5т.

При этом, согласно сноске **** указанный показатель применяется, в том числе, для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Согласно представленного суду руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-самосвала «Тонар» модели 9523 на полуприцепе устанавливается пневматическая зависимая подвеска с осями производства ООО МЗ «Тонар».

Таким образом, с учетом указанных показателей, нагрузка на вторую группу осей, в которую входит ось № 5 составляет 22,04т (6,759т + 8,361т + 6,921т), что не превышает нормативную нагрузку на группы сближенных осей при применяемом межосевом расстоянии 22,500т и применяемая с учетом погрешности нагрузка на 5 ось 8,361т не превышает допустимую нагрузку на одиночную ось колесного транспортного средства, которая составляет 9т.

Принимая решение, суд также учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810171210867059234 от 05.08.2021 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. Ляшенко В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления: 12.06.2021 в 08:04:26 по адресу: а\д Лопатково-Ефремов, км 18+790 водитель транспортного средства марки Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак №, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Ляшенко В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 166792 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,96% (0,897т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,397т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500т на ось.

При этом из акта № 166792 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12.06.2021 следует, что общая масса транспортного средства марки Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак № с учетом погрешности составила 42 180т, что не соответствует сведениям, указанным в акте № 166771 от 12.06.2021, в котором общая масса транспортного средства указана 40,898т.

Из представленных Ляшенко В.В. договора установки программно-аппаратного комплекса регистрации навигационных данных в комплектации от 22.01.2021 № П-01-19, паспорта на оборудование глонасс-мониторинга транспорта, технических характеристик оборудования, сертификата соответствия спутниковых систем мониторинга со сроком действия по 26.11.2022, следует, что транспортное средство Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак № оборудовано системой спутникового мониторинга.

Согласно данным отчета системы спутникового мониторинга транспорта Wialon, принадлежащее Ляшенко В.В. транспортное средство Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак № 12.06.2021 за период с 06:54:00 по 08:05:59 проехало 71,67 км с одной остановкой продолжительностью 7 минут 20 секунд в пос.Теплое на ул.Фролова в месте, где расположены торговые точки и отсутствует возможность произвести догрузку транспортного средства.

Из представленной суду товарно-транспортной накладной № 167 от 11.06.2021 следует, что на автомобиле Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак № перевозился шрот подсолнечный из г.Алексеевка Белгородской области в с.Богданино Калужской области. При этом масса отправленного груза (брутто) составила 40 960 т (масса тары – 16460 т, масса нетто – 24 500 т), масса принятого груза соответствует массе отправленного.

Таким образом, суд соглашается с доводами Ляшенко В.В. о том, что разница в показаниях общей массы транспортного средства и в показаниях нагрузки на оси, указанных в актах № 166792 и № 166771 от 12.06.2021 может свидетельствовать о некорректной работе технических средств фиксации административных правонарушений, установленных на 18 + 790м и 88 +490м автодороги Лапотково-Ефремов.

При таких обстоятельствах исследованные судом вышеуказанные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ляшенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 05.08.2021 в отношении Ляшенко В.В. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810171210867046213 от 05.08.2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. в отношении Ляшенко Владимира Валериевича по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 18810171210867046213 от 05.08.2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. в отношении Ляшенко Владимира Валериевича по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пересекина И.А.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ляшенко Владимира Валериевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810171210784131906 от 22.07.2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. в отношении Ляшенко Владимира Валериевича по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810171210784131906 от 22.07.2021 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В., Ляшенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ляшенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автопоезд перевозил шрот подсолнечный, масса нетто 24,230 т, масса брутто 40,550т, масса тары 16,320т. Для данного количества осей (6 шт.) разрешенная максимальная масса составляет 44т., а его автопоезд имел фактическую массу 40,550т, груз был распределен равномерно по всему кузову и не мог сдвигаться во время транспортировки. Автопоезд двигался по маршруту Воронежская область Верхнехавский район с.Верхняя Хава – Тульская область Дубенский район с.Воскресенское. На протяжении всего маршрута установлено несколько систем дорожного весового и габаритного контроля, но ни один пункт не зафикси...

Показать ещё

...ровал нарушения, что свидетельствует о некорректной работе комплекса на автодороге Лопатково-Ефремов.

Просит постановление от 05.08.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы судом заявитель неоднократно дополнял доводы своей жалобы.

Так в дополнении к жалобе от 28.09.2021 Ляшенко В.В. ссылается на Приложение 3 Постановления правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого нагрузки на оси транспортных средств, имеющих группы строенных осей, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, составляет 22,5т. Согласно примечанию 3 к данному приложению для групп сближенных строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Соответственно, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5т. Согласно примечания 4 к вышеуказанному приложению допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными ли двускатными колесами. В соответствии с актом № нагрузка на 4 ось с учетом погрешности составляет 6,741т, на 5 ось – 8,109т, на 6 ось – 6,876т., общая нагрузка строенной группы осей составляет 21,726т, что не превышает допустимое значение 22,5т и нагрузка на каждую из осей не превышает нагрузку на соответствующую одиночную ось, допустимое значение которой составляет 9т. Также указывает, что согласно системы спутникового мониторинга транспорта Wialon 29.05.2021 транспортное средство с госномером № прошло еще два пункта АВГК, которые не зафиксировали превышения предельно допустимых показателей ни по осевой нагрузке ни по общей массе. Также указывает, что согласно транспортной накладной груз принят и сдан без изменений по массе.

Согласно дополнений к жалобе от 06.10.2021 и 10.10.2021 заявитель указывает, что с момента фиксации правонарушения на СВК по адресу автодорога «Лапотково-Ефремов» км88 +490 до момента выгрузки в с.Воскресенское Дубенского района Тульской области транспортное средство останавливалось только один раз в 09:48:36 на 3 минуты 8 секунд для осуществления двух телефонных звонков. Следовательно водитель не мог произвести частичную выгрузку и уменьшить общую массу груза, что свидетельствует о некорректной работе двух СВК из трех.

Согласно дополнения к жалобе от 02.11.2021 заявитель ссылается на примечание № 4 Приложения 3 Постановления правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и указывает, что в п.4.4.1 руководства по эксплуатации полуприцепа-самосвала «ТОНАР» модели № указано, что на полуприцепе устанавливается пневматическая зависимая подвеска, в связи с чем необходимо применять сноску **** со значением 22,5т примечания №4, т.к. допустимая нагрузка на группу строенных осей (оси 4,5,6) согласно Приложения № 3 составляет 22,5т, а применяемая нагрузка составляет 21,726т (6,741т + 8,109т + 6,876т).

В судебное заседание Ляшенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Заместитель начальника ЦАФАП Орехов Д.Л. письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Ляшенко В.В. в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 22.07.2021, направлено Ляшенко В.В. по почте 23.07.2021, получено 03.08.2021. С жалобой Ляшенко В.В. обратился в суд 03.08.2021, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть жалобу Ляшенко В.В. по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пункт 17 ст.3 указанного Федерального закона определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 6 указанных Правил определено, что "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.05.2021 в 07:37:30 по адресу: а\д Лапотково-Ефремов, км 88+490 водитель транспортного средства марки Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак №, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Ляшенко В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,12% (0,609т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,109т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № ЖГДК-005, имеющим функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке №, действительно до 10.05.2022 года.

В обоснование своих доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель ссылается, в том числе, на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения примечания № 4 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации», согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из акта № результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 22.07.2021, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, принадлежащее Ляшенко В.В. на праве собственности транспортное средство государственный регистрационный знак № двигалось в составе автопоезда, состоящего из 6 осей, при этом первую группу осей составляет 2 и 3 оси, вторую группу осей – 4,5,6 оси, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10,0т на ось. (разделы 2 и 3 акта)

Согласно разделу 8 акта № 160473 превышения общей массы транспортного средства не допущено, поскольку нормативно допустимая масса составляет 44,000т, а общая масса транспортного средства с учетом погрешности составила 41,249т.

Из раздела 9 следует, что нормативно допустимая нагрузка на 4,5 и 6 оси составляет 7,5 т, фактическая нагрузка с учетом погрешности составила на 4 ось – 6,741т, на 5 ось – 8,109т, на 6 ось – 6,876т.

Согласно разделу 10 акта в первой группе колеса являются двускатными, во второй группе – односкатные, межосевое расстояние составляет 1,310м.

При таких обстоятельствах согласно Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, для автомобильной нагрузки, рассчитанной на нормативную нагрузку 10т на ось при группе сближенных строенный осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 22,5т.

При этом, согласно сноске **** указанный показатель применяется, в том числе, для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Согласно представленного суду руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-самосвала «Тонар» модели 9523 на полуприцепе устанавливается пневматическая зависимая подвеска с осями производства ООО МЗ «Тонар».

Таким образом, с учетом указанных показателей, нагрузка на вторую группу осей, в которую входит ось № 5 составляет 21,726т (6,741т + 8,109т + 6,876т), что не превышает нормативную нагрузку на группы сближенных осей при применяемом межосевом расстоянии 22,500т и применяемая с учетом погрешности нагрузка на 5 ось 8,109т не превышает допустимую нагрузку на одиночную ось колесного транспортного средства, которая составляет 9т.

Принимая решение, суд также учитывает, что из представленных Ляшенко В.В. договора установки программно-аппаратного комплекса регистрации навигационных данных в комплектации от 22.01.2021 № П-01-19, паспорта на оборудование глонасс-мониторинга транспорта, технических характеристик оборудования, сертификата соответствия спутниковых систем мониторинга со сроком действия по 26.11.2022, следует, что транспортное средство Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак № оборудовано системой спутникового мониторинга.

Согласно данным отчета системы спутникового мониторинга транспорта Wialon, принадлежащее Ляшенко В.В. транспортное средство Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак № 29.05.2021 за период после 07 часов 37 минут проехало еще через 2 пункта весового контроля, расположенных на автодороге «Лапотково-Ефремов» 88 км +390 – 88 км + 590 и 25 км + 595 – 25 км + 800, при прохождении которых превышения нагрузки на оси транспортного средства государственный регистрационный знак № не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно справки ГУ ТО «Тулавтодор» от 30.09.2021 29.05.2021 на вышеуказанных СВК сбоев а работе зафиксировано не было, СВК работали в штатном режиме.

Из представленной суду транспортной накладной № от 28.09.2021 следует, что на автомобиле Фрейтлайнер CL120 6Х4 государственный регистрационный знак № перевозился шрот подсолнечный из с.Хава Верхнехавского района Воронежской области в с.Воскресенское Дубенского района Тульской области. При этом масса отправленного груза составила 24 230 т, масса принятого груза – 24 230 т.

При таких обстоятельствах исследованные судом вышеуказанные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ляшенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 22.07.2021 в отношении Ляшенко В.В. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810171210784131906 от 22.07.2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. в отношении Ляшенко Владимира Валериевича по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 18810171210784131906 от 22.07.2021 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. в отношении Ляшенко Владимира Валериевича по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пересекина И.А.

Свернуть