Розанова Алена Николаевна

Копия

Дело № 2а-142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Розановой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Нестеровой Е.А. о сохранении размера заработной платы, превышающем прожиточный минимум,

установил:

В производстве суда имеется указанное административное дело по иску Розановой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Нестеровой Е.А. о сохранении размера заработной платы, превышающем прожиточный минимум.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме, в связи с урегулированием вопроса с судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании стороны по административному делу не присутствовали, о слушании дела извещены.

Производство по делу следует прекратить в соответствии с требованиями статей 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку административный истец отказался от заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска обусловлен урегулированием вопроса с административным ответчиком.

Руководствуясь статьей 46 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Розановой ФИО9 от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А. о сохранении должнику заработ...

...ной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, производство по административному делу №2а-142/2023 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-142/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-004458-54

Дело № 2-1170/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уинское Пермский край 15 октября 2019 года

Судья Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) Братчикова Н.А.,

рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Р.А.Н. задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей, в том числе 00 – сумма основного долга, 00 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 00 рублей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По информации МП ОМВД России по Уинском району ответчик Р.А.Н. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Поскольку Р.А.Н. не зарегистрирована и не проживает на территории Уинского района, дело не подсудно Ординскому районному суду Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинск...

...ое).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ошибочно принято к производству Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское), его следует передать на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине передать на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Судья: Братчикова Н.А.

Дело № 2-583/2019 (2-6384/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дадонову А. В., Розановой А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дадонову А.В., Розановой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дадоновым А.В., Розановой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 615000 руб. под 8% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры находящейся <адрес> Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 179321,58 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 1896000руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении ...

...дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дадоновым А.В., Розановой А.Н. заключен кредитный договор № под 8 % годовых на приобретение объекта недвижимости; квартиры находящейся <адрес>, на срок 96 месяцев, на сумму 615000 руб. Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов производятся аннуитетными платежами. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно условиям договора квартира передана в залог банку, залогодателями являются должник Дадонов А.В. и < > А. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 закладной стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ составляет 1896000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заёмщикам указанную сумму кредита.

Ответчики обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование не исполнено.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 179321,58 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 159662,89руб., просроченные проценты – 1868,38руб., неустойка – 17790,31руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просроч­ки, суд находит, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, суд расторгает кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в солидарном порядке в размере 179321,58 руб.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ, п.10 закладной ДД.ММ.ГГГГ где залоговая стоимость установлена по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1896000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Дадоновым А. В., Розановой А. Н..

Взыскать в солидарном порядке с Дадонова А. В., Розановой А. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 179321,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16786,43 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью < > кв. метров, находящуюся <адрес>, установив способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1896000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья < > Беляева Т.Д,

Мотивированное решение принято 18 января 2019.

< >