Роздобудько Анатолий Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2291/2020

(2-199/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 апреля 2020 года

Судья Белгородского областного суда Чесовской Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Роздобудько А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2020 по делу по иску Роздобудько А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

12.07.2019 по вине Синица Д.В., управлявшего автомобилем Шкода, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Роздобудько А.Н. автомобиль Форд Фокус, рег. знак Р102УТ/31.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Синица Д.В. - в АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик).

Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, Роздобудько А.Н. заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая страховой выплатой в сумме 25 900 руб.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Роздобудько А.Н. о взыскании со страховщика разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме 25 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, а также штрафа.

В обоснование требований Роздобудько А.Н. указал на то, что полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Для оценки ущерба он организовал экспертизу, согласно заключению которой ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 602 руб. Считает, что страховщик должен возместить ему разницу между фактическим ущербом, установленным экспертизой и страховой выплатой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен 17.03.2020.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и удовлетворения заявленных им требований, ссылаясь на то, что полный текст соглашения со страховщиком он не прочитал ввиду отсутствия у него очков, полагая, что предметом данного соглашения является выплата страхового возмещения, рассчитанного ответчиком на основании собственного заключения и не знал, что данным соглашением прекращаются обязательства ответчика. Также указал, что после получения денежных средств от страховщика он обратился к официальному представителю компании «Форд» в г. Белгороде и к эксперту Мячину В.В., подтвердивших недостаточность перечисленных страховой компанией денежных средств на ремонт его автомобиля.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не нахожу законных оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В обоснование размера ущерба истец сослался на экспертное заключение ИП Мячина В.В. №49/19мк от 06.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 602 руб. По заключению страховщика №1432207 от 18.07.2019, на основании которого была произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 900 руб.

При рассмотрении заявления истца финансовый уполномоченный исходил из достижения сторонами соглашения о сумме страхового возмещения и исполнении страховщиком обязательства по его выплате потерпевшему и решением от 16.10.2019 отказал в удовлетворении его требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что причиненный ему ущерб в полном объеме не был возмещен и что он право требования дополнительных убытков не утратил, опровергаются установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.07.2019, у суда отсутствовали.

Вопреки мнению автора жалобы, в достаточном объеме районный суд указал установленные обстоятельства дела, законы, которыми руководствовался при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил его доводы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильного применения законодательства, не подкреплена обстоятельствами, свидетельствующими о таких нарушениях.

Не приведено также убедительных доводов и в обоснование незаконности решения суда в иной части.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2020 по делу по иску Роздобудько А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Роздобудько А.Н. – без удовлетворения.

Судья