Розенберг Елизавета Дмитриевна

Дело № 11-40\2012

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян P.M.,

с участием истца Кущевой Т.С.,

представителя истца Грибиниченко Л.О.,

ответчика Розенберг Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розенберг Елизаветы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 8.11.2011г.,

у с т а н о в и л:

Кущева Т.С. обратилась к мировому судье, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на презентацию в компанию <данные изъяты> по <адрес>, Розенберг Е.Д. представилась представителем данной компании. Для приобретения бриллиантов /производства Канада/ было предложено сдать каждому по -СУММА2-. С этой целью истец передала Розенберг Е.Д. денежные средства -СУММА1-, о чем была выдана квитанция. Бриллианты предоставлены не были.

На обращение в ДД.ММ.ГГГГ к Розенберг Е.Д. по вопросу возврата переданных ей денежных средств истец получила отказ. Розенберг указала, что компании такой нет, она там не работает. В возбуждении уголовного дела в отношении Розенберг Е.Д. было отказано, так как для дачи объяснений она не являлась, повестки не получала.

На основании изложенного истец просила взыскать с Розенберг Е.Д. денежные средства в -СУММА1-, проценты за пользование денежными средствами в -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,с Розенберг Е.Д. в пользу Кущевой Т.С. взысканы денежные средства в -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежн...

...ыми средствами в размере -СУММА4-, расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА5-, всего -СУММА6-, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Розенберг Е.Д. подала апелляционную жалобу, указывая, что с решением мирового судьи она не согласна. При рассмотрении спора мировой судья не принял во внимание письма Канадской компании, направленные по электронной почте, посчитав, что достоверными доказательствами подобные письма не являются. Электронные письма от компании судом не проверялись. Из документов компании видно, что принятые обязательства по перечислению денежных средств от были ею исполнены добросовестно и в срок. Денежные средства были сразу перечислены в компанию, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось. Также необоснованно по мнению ответчика удовлетворены требования о взыскании расходов по государственной пошлине. Розенберг Е.Д. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Кущева Т.С. указывает, что представленная Розенберг Е.Д. переписка по электронной почте не может быть допустимым доказательством, так как любой человек может создать сайт в интернете и вести переписку. Электронных писем она от компании <данные изъяты> не получала, для связи с ними нужно было знать Мастер - логин, который Розенберг никогда не сообщала. Денежные средства были ею переданы лично Розенберг Е.Д. Бухгалтерского документа строгой отчетности о получении фирмой <данные изъяты> денежных средств от не представлено. Из представленных квитанций видно, что денежные средства компанией получены от Розенберг, получение денежных средств от не доказано. В налоговых органах на территории РФ компания <данные изъяты> не зарегистрирована, филиала компании в России не имеется. Розенберг Е.Д. поясняла, что нужно было самостоятельно заходить в интернет и вести переписку с компанией, однако такого договора между сторонами не было. Считает, что Розенберг принятые обязательства не выполнила, денежные средства вернуть отказывается, поэтому решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Истец в суде против удовлетворения жалобы возражает, в письменных пояснениях указала, что ответчик денежные средства в -СУММА1- от неё получила, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи Розенберг денежных средств юридическому лицу для приобретения для бриллиантов суду не представлено. Поскольку обязательства Розенберг не исполнены, судом обоснованно взысканы с ответчика денежные средства в -СУММА1-. Представленные ответчиком доказательства о получении иностранным юридическим лицом денежных средств и электронные письма, подтверждающие факт получения денежных средств, допустимыми доказательствами являться не могут, так как документы, полученные в иностранном государстве, признается доказательством, если не опровергается его подлинность и он легализован. Первичных документов, свидетельствующих о надлежащем оприходовании денежных средств от , не было представлено, письмо юридического лица таковым документом не является. Сведений о регистрации юридического лица в материалах дела не имеется. Имеющимся в деле материалам судом дана верная оценка.

Представитель истца Грибиниченко Л.О. в суде поддержала доводы истца.

Ответчик на доводах жалобы настаивала, пояснила, что денежные средства переданы канадской компании. Официальное письмо компании является надлежащим доказательством.

Суд, заслушав истца, представителя истца Грибиниченко Л.О., ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы мирового судьи в решении были сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Исследованными мировым судьей доказательствами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводилась презентация продукции канадской компании <данные изъяты>. Представителем компании представилась Розенберг Е.Д. Участникам презентации было предложено внести представителю денежные средства в размере -СУММА2- для получения качественных бриллиантов и получения в дальнейшем бонусов. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Розенберг Е.Д. вновь проводилась презентация компании. Кущевая Т.С. принимала участие в данной презентации, после которой передала Розенберг Е.Д. денежные средства в -СУММА1- для внесения на счет канадской компании <данные изъяты> и получения в последующем бриллиантов и бонусов. В подтверждение получения денежных средств Розенберг Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдала Кущевой Е.Д. приходно-кассовый ордер на -СУММА1-. Розенберг Е.Д. обязалась полученные деньги отправить на счет канадской компании <данные изъяты> для регистрации Кущевой Т.С. в данной компании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кущевой Т.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного оказания услуг Розенберг Е.Д. по переводу денежных средств Кущевой Т.С. на счет канадской компании <данные изъяты>, денежные средства в -СУММА1- истцом были переданы Розенберг Е.Д. Однако доказательств того, что ответчиком Розенберг Е.Д. денежные средства в -СУММА1- от имени были внесены на счет канадской компании <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела представлено ответчиком не было, в связи с чем, судом сделан обоснованный выводу о неисполнении Розенберг Е.Д. обязательств по внесению денежных средств на счет компании.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не были приняты во внимание письма канадской компании, направленные по электронной почте истцу, суд считает необоснованным. Мировым судьей в решении со ссылкой на положения ст. 60, ч.5 ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Представленные суду ответчиком электронные письма не содержат сведений, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что Розенберг Е.Д. перечислила на счет канадской компании <данные изъяты> денежные средства, полученные от , в размере -СУММА1-. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании процентов удовлетворены необоснованно, так как обязательства по перечислению средств ответчиком исполнены, отмену решения мирового судьи не влечет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения Розенберг Е.Д. денежных средств от в размере -СУММА1- подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером. Розенберг Е.Д. указанное обстоятельство не оспаривает, пояснила суду, что денежные средства от она получала. Поскольку достоверных и достаточных доказательств перевода Розенберг денежных средств на счет компании <данные изъяты> суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с Розенберг процентов вследствие их неправомерного удержания.

Довод жалобы в отношении судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае Розенберг Е.Д. является по делу ответчиком, государственная пошлина с неё взыскана в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Розенберг Елизаветы Дмитриевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 335, 199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 8.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенберг Елизаветы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья - О.В.Коневских

Дело № 11 - 47 15.02.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя истицы Шадриной Н.С. Кущевой Т.С.

ответчицы Розенберг Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Розенберг Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 8.11.2011г.,

у с т а н о в и л:

Шадрина Н.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании долга в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была на презентации товаров -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, представителем которой была Розенберг Е.Д. Ответчица предложила внести ей предоплату в размере -СУММА2-, чтобы в дальнейшем можно было приобрести бриллианты производства <адрес> по низким ценам и хорошего качества, с выдачей бонуса в -СУММА3-. Она передала через ФИО1 Розенберг Е.Д. сумму -СУММА1-., получила расписку. В ДД.ММ.ГГГГ. она потребовала от ответчицы вернуть ей сумму, но та отказалась, сообщила, что в той фирме не работает. В связи с не законным удержанием принадлежащих ей денежных средств, Шадрина Н.С. просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8, 25 % годовых в сумме -СУММА4-., и расходы по госпошлине -СУММА5-.

Решением мирового судьи от 8.11.2011г. с Розенберг Е.Д. в пользу Шадриной Н.С. взыскано -СУММА1-. долга, -СУММА6-. процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА7-. расх...

...оды по госпошлине - всего -СУММА8-., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Розенберг Е.Д., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей не правильно определен предмет спора. Она действительно получила -СУММА1-. от Шадриной Н.С.Ю и по её письменному поручению перевела на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства поступили на счет компании ДД.ММ.ГГГГ Представила мировому судье доказательства, но она их не приняла. Поэтому решение о взыскании с неё сумм и процентов не обоснованное, т.к. она ими не пользовалась, исполнила свои обязательства своевременно и добросовестно.

В суде ответчица на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истицы с доводам апелляционной жалобы не согласна.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 330. ч.1 п. 1 ГПК Российской Федерации).

Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 971 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щадриной Н.С., в лице ФИО1, и Розенберг Е.Д. был заключен договор поручения, что подтверждается копией договора (л.д. 9). По данному договору Розенберг Е.Д. обязалась перечислить сумму -СУММА1-., эквивалентную сумму -СУММА2-, на банковский счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -БАНК- в <адрес>.

Согласно письму -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), Шадрина Н.С. сделала заказ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-. Из копии счета на имя Шадриной Н.С., открытом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, видно что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислено -СУММА2-, -СУММА9- списано за открытие персонального вебсайта в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Поэтому выводы мирового судьи в решении о том, что Розенберг Е.Д. не выполнила условия договора поручения и не перечислила денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, решение мирового судьи от 8.11.2011г. подлежит отмене в полном объеме.

На основании требований ст.328 п.2 ГПК Российской Федерации в связи с отменой решения мирового судьи, суд принимает новое решение по существу заявленных требований.

На основании исследованных доказательств, судом не установлен факт не выполнение условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадриной Н.С. и Розендерг Е.Д., поэтому исковые требования Шадриной Н.С. о взыскании -СУММА1-. удовлетворению не подлежат.

Ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом исследованными доказательствами не установлено, что Розенберг Е.Д. без законных оснований пользовалась и удерживала денежные средства, принадлежащие Шадриной Н.С., поэтому нет оснований для удовлетворения требований Шадриной Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании требований ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации подлежит разрешению письменное ходатайство Шадриной Н.С. о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Факт оплаты истицей госпошлины в сумме -СУММА5-. подтверждается чек - ордером № (л.д. 3). В связи с отказом в удовлетворении всех заявленных исковых требований Шадриной Н.С., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчицы расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 8.11.2011г. отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, расходов по госпошлине Шадриной Н.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Дело № 11-144/2012г. 18.05.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.,

при секретаре Поспеловой О.С.,

с участием истицы Ковыляевой Н.Г.

представителя истицы Грибиниченко Л.О.

ответчицы Розенберг Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковыляевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 25.01.2012г.,

у с т а н о в и л:

Ковыляева Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Розенберг Е.Д., указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Ковыляева Н.Г. вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 была приглашена на презентацию -КОМПАНИЯ1- по <адрес>, представителем которой была Розенберг Е.Д. Ответчик предложила внести предоплату в размере -СУММА1- для приобретения качественных бриллиантов <адрес> производства по низким ценам, с выдачей бонусов в сумме -СУММА2-. Ковыляева Н.Г. передала ответчику -СУММА3-, ответчик никакого документа о получении денег ей не выдала, ссылаясь на занятость. Истец позже дважды заходила в офис за квитанцией, но ответчик обещала выдать квитанцию позднее, так как денежные средства необходимо оплатить через банк. В ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику с требованием вернуть деньги, та отказалась, сославшись на то, что она в этой компании не работает. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в прокуратуру Свердловского района г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении Розенберг Е.Д. в связи с отсутствием состава преступления, т.к. ответчик не являлась по вызовам. Просит взыскать с ответчика сумму задол...

...женности в размере -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (922 дня), исходя из ставки рефинансирования на день обращения в суд 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 25.01.2012г. Ковыляевой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ковыляева Н.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми отменить, принять новое решение - исковые требования Ковыляевой Н.Г. удовлетворить в полном объёме. Свою просьбу мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного оказания услуг, обязательства по которому ответчик не исполнила и доказательств обратного в суде не представила. Указывает, что ответчик в ходе судебного заседания у мирового судьи не отрицала факт того, что брала у истца денежные средства в размере -СУММА3-, которые в дальнейшем были перечислены в -КОМПАНИЯ1- в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца есть свидетели, которые подтверждают факт передачи денежных средств в размере -СУММА3- ответчику. Возражает по доводам, на которые ссылается ответчик у мирового судьи. Считает, что представленное ответчиком платёжное поручение не может являться доказательством того, что ответчик отправляла деньги на имя истца. Не согласна с представленным ответчиком письменным доказательством из -КОМПАНИЯ2-, т.к. договор с этой фирмой истец не заключала, а заключала договор с -КОМПАНИЯ1-, которая продаёт неоправленные бриллианты, а -КОМПАНИЯ2- это интернет-магазин, который торгует изделиями с бриллиантами. Нет доказательств того, что -КОМПАНИЯ1- или -КОМПАНИЯ2- являются законными фирмами, т.к. домен интернета этого не подтверждает, фирма не зарегистрирована на территории Российской Федерации, не зарегистрирована в налоговой инспекции. Из представленного ответчиком письма -КОМПАНИЯ2- следует, что у истца не был создан Мастер Логин, т.е. истец никак не мог выйти на сайт и увидеть какую-либо информацию. Считает, что ответчик после получения повестки в суд, узнала адрес истца и в срочном порядке создала Мастер Логин в интернете. Поэтому считает, что со стороны ответчика имеются уловки и обман. Вследствие чего истец полагает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, т.к. истец отдала -СУММА1- Розенберг Е.Д., не получив изделие с бриллиантом.

В суде истец поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В суде представитель истицы на доводах жалобы истицы настаивает, пояснила, что решение подлежит отмене, т.к. ответчица представила недостоверные доказательства об исполнении своих обязательств перед Ковыляевой Н.Г. Представленное ею письмо иностранного юридического лица, не легализировано в установленном порядке, поэтому не может служить доказательством перечисления денежных средств.

В суде ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что она признает факт, что получила денежные средства от Ковыляевой Н.Г. и перечислила их в -КОМПАНИЯ1-, никакие иные обязательства на себя не принимала и никакие договора о передаче Ковыляевой Н.Г. бриллиантов не заключала от своего имени. Все требования о возврате денежных средств либо получения бриллиантов истица должна предъявлять не к ней, а к -КОМПАНИЯ2-, на счете которой находятся денежные средства Ковыляевой Н.Г., но та не желает этим заниматься.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 971 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что никаких договоров между Ковыляевой Н.Г. и Розенберг Е.Д. не заключалось. Но ответчица признала в суде факт, что она приняла от истицы -СУММА3-. и перечислила эту сумму, эквивалентную сумме -СУММА1-, на банковский счет -КОМПАНИЯ1- в -БАНК- в <адрес>, чтобы Ковыляева Н.Г. могла приобрести изделия с бриллиантами данной фирмы и заработать бонусы на реализации товаров данного производителя.

Согласно письму -КОМПАНИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, Ковыляева Н.Г. сделала заказ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-. Из копии счета на имя Ковыляевой Н.Г., открытом в -КОМПАНИЯ1-, видно что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислено -СУММА6-, -СУММА7- списано за открытие персонального вебсайта в -КОМПАНИЯ1-.

Никаких иных доказательств, что Розенберг Е.Д. взяла на себя иные обязательства перед Ковыляевой Н.Г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы истицы были предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая оценка, поэтому они не влекут отмену решения.

Доводы представителя истца о том, что ответчица не выполнила свои обязательств по договору поручительства перед Ковыляевой Н.Г. не влекут отмену решения, т.к. доказательства, что между Ковыляевой Н.Г. и Розенберг Е.Д. был заключен договор поручения с условием приобретения для Ковыляевой Н.Г. у -КОМПАНИЯ1- и передаче ей бриллиантов, предоставлении письменного отчета о выполненном поручении, отсутствуют.

Не влекут отмену решения и доводы представителя истца о том, что подлинное письмо -КОМПАНИЯ2- не может быть признано доказательством, т.к. оно не легализировано в установленном порядке в соответствие с требованиями ст. 71 ГПК Российской Федерации, т.к. истицей до постановления решения суда достоверность данного документа и его подлинность не оспаривалась, она была согласна принять данный документ, как доказательство со стороны ответчика.

На основании изложенного, мировой судья, при разрешении спора, с достаточной полнотой исследовала обстоятельства дела, правильно определила юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не имеется. Мировой судья при разрешении спора исследовала все представленные сторонами доказательства, дав им обоснованную оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, влекущих отмену решения в безусловном порядке, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит, Ковыляевой Н.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 - 330ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 25.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыляевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.