Розенблит Валерия Владимировна

УИД 74RS0038-01-2024-001288-65

№ 2-723/2025 (2-9239/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Флагман», ООО Торговый Дом «Вееро», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит:

1. Расторгнуть кредитное соглашение № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Флагман».

2. Взыскать солидарно с ООО «Флагман», ООО Торговый Дом «Вееро», <ФИО>1, <ФИО>2 задолженность по кредитному соглашению № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 895 руб. 68 коп., из которых:

- 0 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 132 312 руб. 06 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 83 093 руб. 50 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 455 030 руб. 44 коп. – пени по просроченному основному долгу;

- 6 459 руб. 68 коп. – пени по просроченным процентам.

3. Расторгнуть кредитное соглашение № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Флагман».

4. Взыскать солидарно с ООО «Флагман», ООО Торговый Дом «Вееро», <ФИО>1, <ФИО>2 задолженность по кредитному соглашению № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 246 477 руб....

Показать ещё

... 46 коп., из которых:

- 5 984 174 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 225 367 руб. 06 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 10 545 руб. 13 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 20 126 руб. 28 коп. – пени по просроченному основному долгу;

- 6 264 руб. 89 коп. – пени по просроченным процентам.

5. Расторгнуть кредитное соглашение № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Флагман».

6. Взыскать солидарно с ООО «Флагман», ООО Торговый Дом «Вееро», <ФИО>1, <ФИО>2 задолженность по кредитному соглашению № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 308 730 руб. 96 коп., из которых:

- 7 857 518 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 207 732 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 75 114 руб. 62 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 160 883 руб. 31 коп. – пени по просроченному основному долгу;

- 7 455 руб. 96 коп. – пени по просроченным процентам;

- 20 руб. 15 коп. – задолженность по комиссии;

- 5 руб. 69 коп. – задолженность по пени по комиссии.

7. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>2, <ФИО>1 и заложенное по договору об ипотеке № ВЛК/РЦ0223-168855-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- жилое помещение, квартира, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 712 000 руб.

8. Расторгнуть кредитное соглашение № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Флагман».

9. Взыскать солидарно с ООО «Флагман», ООО Торговый Дом «Вееро», <ФИО>1, <ФИО>2 задолженность по кредитному соглашению № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 399 809 руб. 49 коп., из которых:

- 10 591 226 руб. 03 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 199 691 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 178 426 руб. 53 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 362 524 руб. 15 коп. – пени по просроченному основному долгу;

- 7 880 руб. 49 коп. – пени по просроченным процентам;

- 46 руб. 28 коп. – задолженность по комиссии;

- 14 руб. 84 коп. – задолженность по пени по комиссии.

10. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>2 и заложенное по договору об ипотеке № ВЛК/РЦ0222-082241-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- жилое помещение, квартира, общей площадью 106,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 992 000 руб.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице начальника Управления по работе с залоговыми активами и урегулирования задолженности – вице-президента Банка ВТБ (ПАО) <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН,

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», (сокращенное наименование – ООО «Флагман»), именуемое в дальнейшем «Ответчик 1», в лице Генерального директора <ФИО>2, действующего на основании Устава,

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вееро», (сокращенное наименование – ООО Торговый Дом «Вееро»), именуемое в дальнейшем «Ответчик 2», в лице Генерального директора <ФИО>2, действующего на основании Устава,

<ФИО>2, именуемый в дальнейшем «Ответчик 3»,

<ФИО>1, именуемая в дальнейшем «Ответчик 4»,

вместе именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Верх-Исетского районного суда <адрес>, заключили настоящее Мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3, Ответчику 4, рассматриваемому в Верх-Исетском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела №.

В Соответствии с условиями мирового соглашения Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего Мирового соглашения Ответчики признают факт нарушения условий:

Кредитного соглашения № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени, а также признается сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 566 298 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 71копейка, в том числе:

Кредитного соглашения № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени, а также признается сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 926 457 (восемь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 39копеек, в том числе:

Кредитного соглашения № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени, а также признается сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 510 260(шесть миллионов пятьсот десять тысяч двести шестьдесят) рублей 70копеек, в том числе:

Кредитного соглашения № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени, а также признается сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676895(шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 68 копеек, в том числе:

Общая солидарная задолженность признанная Ответчиками и подлежащая оплате в пользу Истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным соглашениям № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ, № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 679 912 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек, из них: 26 540 918 (двадцать шесть миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 99 копеек– остаток ссудной задолженности; 1 112282 (один миллион сто двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля44 копейки – задолженность по уплате процентов; 1 026 644 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля62 копейки – пени за просрочку платежей, 66 (шестьдесят шесть) рублей 43 копейки – просроченная комиссия за неиспользованный лимит.

Стороны пришли к соглашению, что Ответчики обязуются оплатить Истцу задолженность по кредитным соглашениям № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ, № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующие сроки:

Любой из Ответчиков по иску вправе досрочно полностью или в части исполнить своё денежное обязательство, указанное в тексте настоящего Мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что о том, что Ответчики обязуются оплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением гражданского дела № находящегося в производстве Верх-Исетский районный суд <адрес>, оплаченной Истцом в размере 96 000 рублей в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Верх-Исетским районным судом <адрес> по следующим реквизитам:

ИНН 7702070139

БИК 044525745

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 70№

Назначение платежа: возмещение судебных расходов по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Флагман»

Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с рассмотрением гражданского дела №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, кроме расходов по оплате государственной пошлины, размер и порядок компенсации которой предусмотрен пп.5.1 п.5 настоящего Мирового соглашения.

Расчеты по настоящему Мировому соглашению осуществляются перечислением денежных средств платежным поручением на расчётный счет Истца по следующим реквизитам:

1) Погашение кредитного договора № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:

Получатель Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Клиент Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

БИК 044525411

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 47422 810 3 2023 1000061 (ссудный счет договора)

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № ВЛК/РЦ0222-082241 от 10.06.2022

2) Погашение кредитного договора № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:

Получатель Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Клиент Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

БИК 044525411

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 47422 810 1 2023 1000070 (ссудный счет договора)

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № ВЛК/РЦ0223-168855 от 27.04.2023

3) Погашение кредитного договора № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:

Получатель Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Клиент Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

БИК 044525411

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 47422 810 0 2023 1000073 (ссудный счет договора)

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № КРК/РЦ0223-336400 от 27.01.2023

4) Погашение кредитного договора № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:

Получатель Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Клиент Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

БИК 044525411

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 47422 810 5 1249 0004137 (ссудный счет договора)

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № ОВ/022021-003059 от 19.11.2021

В случае нарушения условий настоящего Мирового соглашения в части сроков уплаты денежных средств, предусмотренных пунктом п.3 настоящего Мирового соглашения, на срок более 14 (четырнадцать) дней, Истец вправе на основании ч.2 ст.153.11 ГПК РФ обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении настоящего Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в шести экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон Мирового соглашения, и один экземпляр Мирового соглашения передается в Верх-Исетский районный суд <адрес> для утверждения и приобщения к материалам дела №.

Как следует из текста мирового соглашения, сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения судом производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также сторонам разъяснены положения ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд утверждает данное мировое соглашение, так как оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, также в случае отказа истца от иска.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 96 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная истцом при подаче вышеуказанного искового заявления, подлежит частичному возврату в размере 67 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиками ООО «Флагман», ООО Торговый Дом «Вееро», <ФИО>1, <ФИО>2 по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору на следующих условиях:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице начальника Управления по работе с залоговыми активами и урегулирования задолженности – вице-президента Банка ВТБ (ПАО) <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН,

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», (сокращенное наименование – ООО «Флагман»), именуемое в дальнейшем «Ответчик 1», в лице Генерального директора <ФИО>2, действующего на основании Устава,

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вееро», (сокращенное наименование – ООО Торговый Дом «Вееро»), именуемое в дальнейшем «Ответчик 2», в лице Генерального директора <ФИО>2, действующего на основании Устава,

<ФИО>2, именуемый в дальнейшем «Ответчик 3»,

<ФИО>1, именуемая в дальнейшем «Ответчик 4»,

вместе именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Верх-Исетского районного суда <адрес>, заключили настоящее Мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления к Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3, Ответчику 4, рассматриваемому в Верх-Исетском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела №.

В Соответствии с условиями мирового соглашения Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего Мирового соглашения Ответчики признают факт нарушения условий:

Кредитного соглашения № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени, а также признается сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 566 298 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 71 копейка, в том числе:

Кредитного соглашения № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени, а также признается сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 926 457 (восемь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 39копеек, в том числе:

Кредитного соглашения № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени, а также признается сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 510 260(шесть миллионов пятьсот десять тысяч двести шестьдесят) рублей 70копеек, в том числе:

Кредитного соглашения № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени, а также признается сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676895(шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 68 копеек, в том числе:

Общая солидарная задолженность признанная Ответчиками и подлежащая оплате в пользу Истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным соглашениям № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ, № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 679 912 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек, из них: 26 540 918 (двадцать шесть миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 99 копеек– остаток ссудной задолженности; 1 112282 (один миллион сто двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля44 копейки – задолженность по уплате процентов; 1 026 644 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля62 копейки – пени за просрочку платежей, 66 (шестьдесят шесть) рублей 43 копейки – просроченная комиссия за неиспользованный лимит.

Стороны пришли к соглашению, что Ответчики обязуются оплатить Истцу задолженность по кредитным соглашениям № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ, № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ, в следующие сроки:

Любой из Ответчиков по иску вправе досрочно полностью или в части исполнить своё денежное обязательство, указанное в тексте настоящего Мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что о том, что Ответчики обязуются оплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением гражданского дела № находящегося в производстве Верх-Исетский районный суд <адрес>, оплаченной Истцом в размере 96 000 рублей в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Верх-Исетским районным судом <адрес> по следующим реквизитам:

ИНН 7702070139

БИК 044525745

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 70№

Назначение платежа: возмещение судебных расходов по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Флагман»

Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с рассмотрением гражданского дела №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, кроме расходов по оплате государственной пошлины, размер и порядок компенсации которой предусмотрен пп.5.1 п.5 настоящего Мирового соглашения.

Расчеты по настоящему Мировому соглашению осуществляются перечислением денежных средств платежным поручением на расчётный счет Истца по следующим реквизитам:

1) Погашение кредитного договора № ВЛК/РЦ0222-082241 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:

Получатель Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Клиент Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

БИК 044525411

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 47422 810 3 2023 1000061 (ссудный счет договора)

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № ВЛК/РЦ0222-082241 от 10.06.2022

2) Погашение кредитного договора № ВЛК/РЦ0223-168855 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:

Получатель Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Клиент Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

БИК 044525411

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 47422 810 1 2023 1000070 (ссудный счет договора)

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № ВЛК/РЦ0223-168855 от 27.04.2023

3) Погашение кредитного договора № КРК/РЦ0223-336400 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:

Получатель Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Клиент Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

БИК 044525411

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 47422 810 0 2023 1000073 (ссудный счет договора)

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № КРК/РЦ0223-336400 от 27.01.2023

4) Погашение кредитного договора № ОВ/022021-003059 от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:

Получатель Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

Клиент Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

БИК 044525411

Кор.счет получателя 30№

Расчетный счет получателя 47422 810 5 1249 0004137 (ссудный счет договора)

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № ОВ/022021-003059 от 19.11.2021

В случае нарушения условий настоящего Мирового соглашения в части сроков уплаты денежных средств, предусмотренных пунктом п.3 настоящего Мирового соглашения, на срок более 14 (четырнадцать) дней, Истец вправе на основании ч.2 ст.153.11 ГПК РФ обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении настоящего Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в шести экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон Мирового соглашения, и один экземпляр Мирового соглашения передается в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для утверждения и приобщения к материалам дела №.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Флагман», ООО Торговый Дом «Вееро», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

Свернуть

судья Величко М.Н.

дело № 2- 260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4822/2020

4 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2020 года по иску Розенблит Валерии Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (далее по тексту – ТСН «Наш Дом») – Литвиновой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Розенблит В.В. – Хайкина А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенблит В.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба в размере 68240 рублей, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, неустойки - 66816 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Розенблит В.В. является собственником квартиры № 33, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> в г. Челябинске, который находится в управлении ТСН «Наш Дом». В начале апреля 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры канал...

Показать ещё

...изационными водами в результате засора кухонного стояка, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 68240 рублей. Требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Розенблит В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Хайкин А.Б. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Наш Дом» – Литвинова О.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО «Челябстрой» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ТСН «Наш Дом» в пользу Розенблит В.В. в счет возмещения ущерба 68240 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 35120 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ТСН «Наш Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2547 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Наш Дом» просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о вине ответчика в затоплении квартиры истца. Указывает на то, что ответчик после принятия дома в эксплуатацию совершил все необходимые действия по получению информации по стоякам дома и о замене стояка на стояк надлежащего диаметра, а истец отказался от замены, что не учтено судом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на то, что судом не отражено в решении, почему суд отвергает приложенные ответчиком к отзыву №2 документы. Судом не дана надлежащая оценка достоверности акта от 10 апреля 2019 года и показаниям свидетеля ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Розенблит В.В., представитель третьего лица ЗАО «Челябстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Розенблит В.В. на праве собственности принадлежит квартира № 31 в доме <данные изъяты> в г. Челябинске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Наш Дом».

Согласно акту от 10 апреля 2019 года в начале апреля 2019 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинены повреждения внутренней отделки квартиры и иного имущества истца. Причиной затопления явился засор общего кухонного стояка диаметром 50 мм. Данный акт подписан исполнительным директором ТСН «Наш Дом», слесарем-сантехником ТСН «Наш Дом» и представителем собственника - Розенблит В.И.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста, выполненное ООО «Тройка К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №31, расположенной по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты>, поврежденной заливом, составляет 68240 рублей, стоимость услуг оценщика - 6000 рублей.

11 июля 2019 года Розенблит В.В. обратилась к ТСН «Наш Дом» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба на основании заключения ООО «Тройка К». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, установив, что имущество истца повреждено в результате ненадлежащего состояния кухонного стояка водоотведения, являющегося общим имуществом жилого многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу сложившихся между сторонами правоотношений была возложена на ТСН «Наш Дом», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 68240 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд принял за основу заключение ООО «Тройка К», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик суду не представил. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом были нарушены права Розенблит В.В. как потребителя услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного ущерба.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Челябстрой» как застройщик допустил при проектировании дома наличие дефекта строительства, а именно отступление от требований строительных норм и правил при проектировании стояка водоотведения диаметром 50 мм, в результате чего произошло засорение стояка и как следствие - причинение ущерба истцу, в связи с чем именно ЗАО «Челябстрой» должно нести ответственность за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание подателя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, которое обусловлено тем фактом, что в 2007 году Розенблит В.В. отказалась от переустройства стояка диаметром 50 мм на стояк диаметром 100 мм, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п.1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах. Судебной коллегией не может быть признан злоупотреблением правом факт отказа истцом от дачи согласия на замену стояка, поскольку истец не возражала против замены стояка водоотведения при условии компенсации расходов на ремонт квартиры и личного имущества, которые собственник квартиры будет вынужден нести при замене стояка водоотведения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом истцом, а также уважительность причин ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю состояния элементов канализации с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 10 апреля 2019 года не может являться доказательством затопления квартиры из стояка водоотведения в связи с тем, что на указанную дату Розенблит В.И., подписавший указанный акт от имени собственника, не являлся представителем Розенблит В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полномочия Розенблит В.И., обеспечившего доступ представителей ТСН «Наш Дом» в квартиру, явствовали, в том числе, из обстановки, что согласуется с положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана соответствующая правовая оценка, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным их представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-260/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенблит Валерии Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розенблит В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба в размере 68240 рублей, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 66816 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Наш Дом».

В начале апреля 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры канализационными водами в результате засора кухонного стояка. В результате затопления истцу причинен ущерб в заявленном в иске объеме. На досудебное требования истца ответчик причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё ...

Показать ещё

...отсутствие.

Представитель истца Хайкин А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины ответчика, осуществляющего обслуживание общего имущества названного многоквартирного дома.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» - Литвинова О.Е., действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о факте затопления канализационными водами. Указала на наличие вины ответчика в произошедшим затоплении, поскольку застройщиком при строительстве указанного дома был допущен строительный недостаток в виде установки канализационного кухонного стояка диаметром 50 мм вместо нормативного диаметра в 100 мм. Товарищество собственников жилья извещало собственников о необходимости замены стояка, но собственники не приняли положительного решения, а истец вообще отказался от замены стояка. Указала также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Розенблит В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Розенблит Валерия Владимировна является собственником <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Наш Дом».

В начале апреля 2019 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения канализационными водами, поступающими из раковины, установленной на кухне в квартире истца.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным исполнительным директором ТСЖ «Наш Дом», слесарем-сантехником ТСЖ «Наш Дом» и представителем собственника - Розенблит В.И., показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Сидоренко И.А., а также представленными истцом суду видеозаписью и фотографиями квартиры истца.

В соответствии с указанным актом о затоплении причиной затопления явился засор общего кухонного стояка диаметром 50 мм. Данный акт подписан представителями обслуживающей организации без каких-либо замечаний.

В соответствии с техническим заключением специалиста, выполненном ООО «Тройка К», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом, составляет с учетом округления 68240 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Тройка К» составили 6000 рублей.

Указанное выше заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику. Данный отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела. Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, а потому, с учетом принципа состязательности сторон, у суда не имеется оснований отклонять вышеуказанное заключение в качестве недостоверного доказательства. Собирать доказательства необоснованности данного заключения по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а именно принципа равноправия и состязательности сторон. Представителем же ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причиненного истцу ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом положениями п. 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений потребителем услуг является не только лицо, которое непосредственно вступило в договорные правоотношения с исполнителем услуг, но и лицо, которое использует данные услуги, оказываемые исполнителем на основании возмездного договора с иным лицом.

Поскольку истец пользуется услугами ТСЖ «Наш Дом» на законном основании (в силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 12 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и вышеуказанных договоров), он является потребителем услуг ТСЖ «Наш Дом, а последний является исполнителем услуг по содержанию общего имущества и по устранению аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией общего имущества <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске.

Таким образом, между истцом - собственниками <адрес>А по <адрес> в г.Челябинске и ответчиком возникли правоотношения, подпадающие не только под правовое регулирование вышеуказанных Правил содержания общего имущества, но и под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор управления общим имуществом названного дома.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины ТСЖ «Наш Дом» в произошедшем затоплении.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что причиной произошедшего затопления квартиры истца явилась ошибка в проектировании многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ДОМ Оценки» диаметр канализационного стояка К1-8 (50 мм) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, который проходит через <адрес>, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, не соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил. Согласно выполненных расчетов канализационный стояк К1-8 должен был быть запроектирован диаметром 100 мм.

Между тем, суд учитывает, что актом государственной приемочной комиссии в 2006 году вышеуказанный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта. Это означает, что государственная комиссия сочла возможным эксплуатировать вышеуказанный многоквартирный дом. При этом из письма застройщика ЗАО «Челябстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ТСЖ «Наш Дом» следует, что проектной документацией на вышеуказанный многоквартирный дом в однокомнатной квартире было предусмотрено устройство одного канализационного стояка диаметром 100 мм от кухни, ванной и туалета. В целях улучшения планировки однокомнатной квартиры, а также эксплуатационных характеристик системы водоотведения в феврале 2015 года выполнена корректировка проекта, в результате которой при сохранении существующего стояка диаметром 100 мм от ванной и санузла, был дополнительно запроектирован отдельный кухонный стояк диаметром 50 мм. При выполнении вышеуказанной корректировки проекта дополнительного заключения государственной комиссии не требуется.

Таким образом, установленной в кухне квартиры истца стояк является не основным канализационным стояком, а дополнительным, предназначенным исключительно для эксплуатации кухонных сантехнических приборов.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество (к которому в силу ст. 36 ЖК РФ относится канализационный стояк) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11.1. названных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относится в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Следует подчеркнуть, что указанный минимум предусматривает не только восстановление исправности элементов канализации и её работы, но и контроль состояния элементов канализации с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Согласно п. 6.2.7. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Однако выполнение обслуживающей жилищный фонд организации требования о прочистке сетей канализации один раз в три месяца не освобождает данную организацию от обязанности, предусмотренной п. 18 вышеуказанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по осуществлению контроля за состоянием элементов канализации, поддержании её в работоспособном состоянии, независимо от периодичности проведения профилактических промывок.

Это означает, что требование по профилактической промывке канализационных систем не реже одного раза в три месяца не является жестко установленным нормативом, соблюдение которого является достаточным для поддержания канализационных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии. Поэтому представленные ответчиком акты сезонного смотра общего имущества и акты о промывке канализации раз в три месяца не свидетельствуют о надлежащем контроле ответчика за состоянием вышеуказанного канализационного стояка. Хотя с учетом технических особенностей данного стояка, его незначительного диаметра ТСЖ «Наш Дом», которое обязано оказать потребителям услуги надлежащего качества, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить надлежащий уровень контроля за работой указанного стояка и при необходимости проводить профилактические промывки чаще одного раза в три месяца, по мере необходимости, дабы не допустить засоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию канализационной системы названного дома состоит в причинно-следственной связи с образовавшимся засором и произошедшим впоследствии затоплении квартиры истца.

Доказательств того, что засор произошел в результате нарушения кем-либо из собственников квартир вышеуказанного дома правил пользования системой канализации, суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, 68240 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35120 рубля (68240 рублей + 2000 рублей) x 50%.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока для удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Так в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 того же закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако положения ст. 31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя услуг за нарушение срока удовлетворения потребителя о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора. В данном случае истцом не заявлено требований к ответчику об отказе от исполнения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2547 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Розенблит Валерии Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о возмещении ущерба, причинного затоплением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу Розенблит Валерии Владимировны в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением 68240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35120 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Розенблит Валерии Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2547 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 21.02.2020

Свернуть