Рожаш Александра Николаевна

(№)а-2073/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001900-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО МКФ "Займер" обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь на то, что являясь взыскателем по судебному приказу (№) от 18 августа 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере (иные данные) руб. последний был им направлен ответчику для возбуждения исполнительного производства. 21 февраля года в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано другое ю...

...ридическое лицо. Поскольку АО МФК «Займер» на основании решения единственного учредителя №120 от 15 августа 2024 года о реорганизации в форме преобразования является полным правопреемником ООО МФК «Займер», полагало постановление не законным, в связи с чем обратилось с иском в суд.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что в Отдел поступил судебный приказ (№) от 18 августа 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере (иные данные) руб. в пользу ООО МФК «Займер». В связи с тем, что в исполнительном документе взыскателем указан ООО МФК «Займер», а в заявлении о возбуждении указан взыскатель АО МФК «Займер», 21 февраля года принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Документы, подтверждающие реорганизацию взыскателя: решение №120 единственного участника ООО МФК «Займер», выписка из ЕГРЮЛ в адрес отдела не поступали. Дополнительно указал, что 12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу (№) от 18 августа 2022 года в отношении должника ФИО3. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании поступившего в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю заявления АО МФК «Займер» и судебного приказа (№) от 18 августа 2022 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере (иные данные) руб. судебным приставом-исполнителем 21 февраля года принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» с указанием основания: «К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано другое юридическое лицо». Документов, подтверждающих реорганизацию взыскателя по исполнительному документу ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189) в форме преобразования в АО МФК «Займер» (ОГРН1235400049356) на основании решения №120 от 15 августа 2024 года к заявлению не представлено.

12 апреля 2024 года на основании судебного приказа (№) от 18 августа 2022 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере (иные данные) руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела светокопиями заявления о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа (№) от 18 августа 2022 года, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 февраля года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2024 года.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

В силу п.1 ст.31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из представленных материалов дела ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Займер» (ОГРН1235400049356) на основании решения №120 от 15 августа 2024 года, о чем 7 декабря 2024 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, взыскателем по которому указан ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189), документов, подтверждающих его реорганизацию в форме преобразования не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного, поскольку 12 апреля 2024 года по исполнительному документу (№) от 18 августа 2022 года принято решение о возбуждении исполнительного производства, основания полагать, что административному истцу созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов не установлены, по делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2024 года.