Рождественский Геннадий Евгеньевич

Дело № 2-1635/2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.

с участием прокурора Араповой М.И.

при секретаре Тюриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Рождественской ФИО12, к Рождественскому ФИО13 о выселении из жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Рождественской ФИО12, обратился в суд с исковым заявлением к Рождественскому Г.Е., в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указывая, что в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру обратилась Рождественская ФИО12, с заявлением, в котором указывает на необходимость выселения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ее отца, Рождественского ФИО13, в связи с невозможностью совместного проживания, бесхозяйственным отношением его к жилому помещению, приведшему к разрушению квартиры. 24.03.1995 года решением Гусь-Хрустального городского суда Рождественский ФИО13 и Рождественская ФИО18 были лишены родительских прав в отношении своих малолетних дочерей: Рождественской ФИО19 и Рождественской ФИО12. Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный № 639 от 28.11.1994 до вынесения решения суда, в связи с тем, что родители несовершеннолетних воспитанием детей не занимались, злоупотребляли спиртными напитками, было принято решение об определении Рождественской ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рож...

...дения и Рождественской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский дом для дальнейшего воспитания. Этим же постановлением за несовершеннолетними было сохранено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

16.12.1994 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов Рождественской М.Г. было оформлено охранное свидетельство (бронь) на квартиру, расположенную по указанному адресу.

29.08.1999 года мать Марии -Рождественская Н.В., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НА №, актовая запись о смерти № от 22.09.1999. Рождественская М. Г., после того, как осталась без родительского попечения воспитывалась в различных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей области, а именно: в Карабановском, Курловском, Лакинском детских домах.

Согласно справке МОУ для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Лакинский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Рождественская М. Г. являлась воспитанницей данного учреждения и находилась на полном государственном обеспечении.

После выпуска из Лакинского детского дома Рождественская М. Г. обучалась вo Владимирском государственном университете, где также находилась на полном государственном обеспечении. По окончании ВУЗа истец вернулась в г. Гусь-Хрустальный с намерением проживать в закрепленном за ней жиломпомещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но реализовать свое право на пользование указанным жилым помещением она не смогла, поскольку квартира была приведена ответчиком Рождественским Г.Е. в непригодное для проживания состояние. Сантехника в квартире была разбита, отсутствовала раковина, унитаз, снята газовая колонка. Отсутствует остекление окон, оконные проемы забиты дреками. Практически отсутствует мебель, нет газовой плиты, на кухне нет раковины. В квартире антисанитария, зловонный запах. Коммунальные услуги отключены за неуплату. Данные обстоятельства подтверждены фотографическим материалом. Согласно объяснениям Рождественской М. Г., во время ее прихода в квартиру ее отец находился в состоянии алкогольного опьянения, ее не узнал. Туалетом отец не пользуется, справляет естественную нужду на пол в комнате. Совместное проживание ее с отцом невозможно. В настоящее время она вынуждена снимать квартиру. Истец указывает, что по вопросу выселения отца она неоднократно обращалась в администрацию, по требованию специалистов предоставляла копии документов, но проблема не была разрешена. Рождественская М. Г. указала, что ее сестра Евгения, обучалась в ПУ №47 г. Гусь-Хрустальный. После окончания обучения уехала из города. Местонахождение сестры истцу неизвестно, поскольку связи с ней она не поддерживает.

В Конвенции ООН «О правах ребенка», общепризнанных нормах международного права и российском законодательстве закреплен приоритет интересов, благосостояния детей во всех сферах жизни общества и государства.

Статья 20 Конвенции гласит, что ребенок, который временно или постоянно лишен своего окружения, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемую государством.

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка установлены наряду с Конституцией РФ, Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка» от 24.07.1998 года №124-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст. 15 настоящего Федерального закона № 124-ФЗ защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, осуществляется органами государственной власти субъекта РФ. Законом Владимирской области от 03.12.2004 года №226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» также установлены дополнительные гарантии прав детей указанной категории. Статья 8 указанного Закона определяет, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Сохранность и ремонт жилого помещения, закрепленного за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

В рассматриваемой ситуации проводить ремонт данного жилого помещения нецелесообразно, поскольку образ жизни Рождественского Г.Е. не изменился. Он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода и не предпринимает никаких мер для ремонта своего жилого помещения. Вопрос о проведении ремонта Администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный будет решен после принятия решения суда по иску о выселении Рождественского Г.Е. из квартиры.

Органы опеки и попечительства поддерживают требование о выселении Рождественского Г.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом указывают, что за время нахождения Рождественской М.Г. в детском доме ее отец Рождественский Г.Е. привел квартиру в непригодное для проживания состояние.

Статья 91 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если наниматель и, (или) проживающие совместно с ним члены семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение, наймодатель обязать предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения ведут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этаж нарушений. Если указанные нарушения не будут устранены, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ответу и.о. Главы города Лашмановой Р.И. от 21.04.2009 года № Р-17-105, Р-17-106 22.04.2009 Рождественскому Г.Е было вручено предупреждение. После его внесения ситуация не изменилась. Права дочери Рождественского Г.Е.- Марии нарушены, поскольку она по вине родителей, проведя все свое детство в государственных учреждениях для детей-сирот, не может реализовать свои жилищные права и воспользоваться дополнительными гарантиями в указанной сфере, в связи с проживанием в квартире Рождественского Г.Е., лишенного в отношении нее родительских прав. Поскольку совместное проживание ФИО12 с отцом невозможно и она, имея право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вынуждена проживать на съемных квартирах.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» определены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций.

Часть 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде, в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

В статье 10 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что за защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурор вправе обратиться в соответствующие суды РФ. В данном случае обращение прокурора в суд в защиту прав и законных интересов Рождественской М.Г., является предусмотренным федеральным законодательством - механизмом обеспечения ее права на получение дополнительных государственных гарантий для детей-сирот, детей, ставшихся без попечения родителей и лицам из их числа. Самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд Рождественская М.Г. не имеет возможности, так как не обладает юридическими познаниями, ее материальное положение не позволяет воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, он обратилась за защитой нарушенных прав в прокуратуру. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец: Рождественская М.Г., в судебном заседании полностью поддержала доводы Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, указанные в исковом заявлении и просила его удовлетворить.

Ответчик: Рождественский Г.Е., в судебное заседание не явился. О месте и времени слушанья дела извещался надлежащим образом заказной с уведомлением корреспонденцией. Почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом мнения истца, а также руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-лица: Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный по доверенности – Егорова Т.Н., в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу спора без ее участия, и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель 3-лица: орган опеки и попечительства Управления образования МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности – Морковкина Н.В., в судебном заседании поддержала исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах Рождественской М.Г.. При этом пояснила, что действительно права бывшей дочери ответчика Рождественского Г.Е. нарушены по его вине. Все детство Марии было проведено в различных детских государственных учреждениях для детей, оставшихся без попечения родителей. Она не может реализовать свои жилищные права на закрепленное за ней по закону жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с проживанием в указанном жилом помещении Рождественского Г.Е., лишенного судом в отношении Рождественской ФИО12 родительских прав, который привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет аморальный бродяжнический образ жизни. Совместное проживание Марии не представляется возможным. Таким образом, выселение Рождественского Г.Е. из данного жилого помещения будет только соответствовать интересам Рождественской М.Г.. Просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав заключение прокурора Араповой М.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если наниматель и, (или) проживающие совместно с ним члены семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение, наймодатель обязать предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения ведут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этаж нарушений. Если указанные нарушения не будут устранены, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Часть 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде, в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

Судом установлено, что Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру обратилась Рождественская ФИО12, с заявлением, в котором указывает на необходимость выселения из квартиры, расположенной по адресу: Микрорайон, <адрес> ее бывшего отца - Рождественского ФИО13, в связи с невозможностью совместного проживания, бесхозяйственным отношением его к жилому помещению, приведшему к разрушению квартиры. 24.03.1995 года решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рождественский ФИО13 и Рождественская ФИО18 были лишены родительских прав в отношении своих малолетних дочерей: Рождественской ФИО19 и Рождественской ФИО12. Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, в связи с тем, что родители несовершеннолетних воспитанием детей не занимались, злоупотребляли спиртными напитками, было принято решение об определении Рождественской ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рождественской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский дом для дальнейшего воспитания. Этим же постановлением за несовершеннолетними Рождественскими ФИО12 и ФИО19 было сохранено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

16.12.1994 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов Рождественской М.Г. было оформлено охранное свидетельство (бронь) на квартиру, расположенную по указанному адресу.

29.08.1999 года мать истца Рождественской М.Г. -Рождественская Н.В., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НА №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Рождественская М. Г., после того, как осталась без родительского попечения воспитывалась в различных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей области, а именно: в Карабановском, Курловском, Лакинском детских домах.

Согласно справке МОУ для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Лакинский детский дом» с 03.09.2003 года по 31.08.2005 год Рождественская М. Г. являлась воспитанницей данного учреждения и находилась на полном государственном обеспечении.

После выпуска из Лакинского детского дома Рождественская М. Г. обучалась вo Владимирском государственном университете, где также находилась на полном государственном обеспечении. По окончании ВУЗа истец вернулась в г. Гусь-Хрустальный с намерением проживать в закрепленном за ней жиломпомещении, но реализовать свое право на пользование указанным жилым помещением она не смогла, поскольку квартира была приведена ответчиком Рождественским Г.Е. в непригодное для проживания состояние. Сантехника в квартире была разбита, отсутствовала раковина, унитаз, снята газовая колонка. Отсутствует остекление окон, оконные проемы забиты дреками. Практически отсутствует мебель, нет газовой плиты, на кухне нет раковины. В квартире антисанитария, зловонный запах. Коммунальные услуги отключены за неуплату. Данные обстоятельства подтверждаются фотодокументами, имеющимися в материалах дела. Согласно объяснениям Рождественской М. Г., во время ее прихода в квартиру ее бывший отец Рождественский Г.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и ее не узнал. Туалетом отец не пользуется, справляет естественную нужду на пол в комнате. Совместное проживание ее с ответчиком невозможно. В настоящее время Рождественская М.Г. вынуждена снимать квартиру. Истец указывает, что по вопросу выселения отца она неоднократно обращалась в Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, по требованию специалистов предоставляла копии документов, но проблема не была разрешена. Рождественская М. Г. указала, что ее сестра Евгения, обучалась в ПУ №47 г. Гусь-Хрустальный. После окончания обучения сестра Рождественская Е.Г. уехала из города. Местонахождение сестры истцу неизвестно, поскольку связи с ней она не поддерживает.

В Конвенции ООН «О правах ребенка», общепризнанных нормах международного права и российском законодательстве закреплен приоритет интересов, благосостояния детей во всех сферах жизни общества и государства.

Статья 20 настоящей Конвенции гласит, что ребенок, который временно или постоянно лишен своего окружения, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемую государством.

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка установлены наряду с Конституцией РФ, Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка» от 24.07.1998 года №124-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст. 15 настоящего Федерального закона № 124-ФЗ защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, осуществляется органами государственной власти субъекта РФ. Законом Владимирской области от 03.12.2004 года № 226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» также установлены дополнительные гарантии прав детей указанной категории.

Статья 8 указанного Закона определяет, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Сохранность и ремонт жилого помещения, закрепленного за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Как видно из фотоматериалов и других представленных суду документов, проводить ремонт спорного жилого помещения нецелесообразно, поскольку образ жизни Рождественского Г.Е. не изменился. Ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода и не предпринимает никаких мер для ремонта своего жилого помещения.

Органы опеки и попечительства г. Гусь-Хрустальный поддерживают требование о выселении Рождественского Г.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом указывают, что за время нахождения Рождественской М.Г. в детском доме ее отец Рождественский Г.Е. привел квартиру в непригодное для проживания состояние.

Согласно ответу и.о. Главы города Лашмановой Р.И. от 21.04.2009 года № Р-17-105, Р-17-106 22.04.2009 Рождественскому Г.Е было вручено предупреждение. После его внесения ситуация не изменилась. Права бывшей дочери ответчика Рождественской М.Г. нарушены, так как она по вине родителей, проведя все свое детство в государственных учреждениях для детей-сирот, не может реализовать свои жилищные права и воспользоваться дополнительными гарантиями в указанной сфере, в связи с проживанием в квартире Рождественского Г.Е., лишенного в отношении истца родительских прав. Совместное проживание Рождественской Марии с бывшим отцом невозможно и она, имея право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вынуждена проживать на съемных квартирах.

В статье 10 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что за защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурор вправе обратиться в соответствующие суды РФ. В данном случае обращение прокурора в суд в защиту прав и законных интересов Рождественской М.Г., является предусмотренным федеральным законодательством - механизмом обеспечения ее права на получение дополнительных государственных гарантий для детей-сирот, детей, ставшихся без попечения родителей и лицам из их числа. Самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд Рождественская М.Г. не имеет возможности, так как не обладает юридическими познаниями, ее материальное положение не позволяет воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, он обратилась за защитой нарушенных прав в прокуратуру.

Органы прокуратуры и органы опеки и попечительства г. Гусь-Хрустальный в судебном заседании дали заключения о необходимости выселения Рождественского Г.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку это надлежащим образом защитит необоснованно нарушенные жилищные права его бывшей дочери Рождественской М.Г., оставшейся без попечения родителей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Рождественской М.Г., - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Рождественской ФИО12, - удовлетворить.

Выселить Рождественского ФИО13 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Рождественского ФИО13 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а также во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.А. Тарасов

Дело №5-438/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001811-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рождественского Геннадия Евгеньевича

установил:

В Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рождественского Г.Е.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 мая 2020 года, Рождественскому Г.Е.. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 28 мая 2020 года в 17 час. 40 мин. Рождественский Г.Е., в нарушение подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, и, игнорируя требования п. 34 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился у <адрес> Владимирской области, где прогуливался по городу без определенной цели и необходимости, вне помещения самоизоляции без уважительных причин.

В силу положения ч.4 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производс...

...тво по делу.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст.54).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п.5 ч.1 ст.24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» (далее Указ №38) (в ред. от 15 мая 2020 года №134) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности, согласно которому на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за медицинской помощью, в правоохранительные органы и случаи прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следование к ближайшему месту приобретения товаров, услуг, реализация которых не ограничена; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождение на указанных земельных участках и объектах, за исключением граждан, в отношении которых выданы постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области (его заместителя) о нахождении в режиме изоляции; осуществления волонтерской деятельности для помощи лицам в возрасте старше 65 лет, а также одиноко проживающим маломобильным гражданам; следования к близкому родственнику старше 65 лет, а также одиноко проживающим маломобильным родственникам для оказания им помощи в доставке продуктов питания, предметов первой необходимости в целях обеспечения режима самоизоляции.

Указом Губернатора Владимирской области №151 от 29 мая 2020 года п.п.1.2.1 Указа № 38 дополнен п.«л», разрешающим прогулки на улице в количестве не более 2-х человек вместе при условии социального дистанцирования и исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Из представленных материалов следует, что Рождественский Г.Е. с целью прогулки находился в общественном месте. Сведений о том, что место выявления Рождественского Г.Е. является местом массового пребывания людей, в том числе детской площадкой, материалы дела не содержат.

Изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Указанные выше изменения, внесенные в Указ №38, улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поскольку действия, которые вменяются Рождественскому Г.Е., в настоящее время не являются нарушением режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области Указом №38.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.29.4, ст.29.10 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рождественского Геннадия Евгеньевича прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.П. Комиссарова