Тимошенко Альбина Юмадилевна

Дело №2-332/2023 (2-7356/2022;)

74MS0015-01-2022-006688-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя истца Тимошенко А.Ю. - Мигуновой А.В., представителя ответчика Жирохова А.А. – Ритцель Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.Ю. к СПАО «Ингосстрах», Жирохову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), Жирохову А.А. в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, ущерб в размере 207718 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 1200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ г/н №, под управлением Жирохова А.А., и транспортным средством «№» г/н №, под управлением Тимошенко В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жирохов А.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения обоими участниками происшествия, а также с использованием приложения «№ присвоен №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, были причинены механические повреждения, которые повлекли материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив ...

Показать ещё

...необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 81300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт, высказав готовность вернуть полученные денежные средства. Финансовая организация отказала в выдаче направления на ремонт.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем истец обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела, определением суда была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба причиненного транспортного средства «№» г/н №, без учета износа составила 289018 руб.

Истец Тимошенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мигунова А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Жирохов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Жирохова А.А. Ритцель Ю.А. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что ответственность должна нести страховая компания.

Третьи лица представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Жирохов А.А., ПАО «АСКО», Финансовый уполномоченный, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 1079, ст.1083 ГК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» г/н №, под управлением Жирохова А.А., и транспортным средством «№» г/н №, под управлением Тимошенко В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жирохов А.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения обоими участниками происшествия, а также с использованием приложения «АК-ВОА», присвоен №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, были причинены механические повреждения, которые повлекли материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ААС №. Гражданская ответственность Жирохова А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты пункт 4.2 заявления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124027,12 руб., с учетом износа составляет 80300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 81300 руб., из которых страховое возмещение 80300 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт, высказав готовность вернуть полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269220 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходов на дефектовку в размере 1200 руб. В обоснование требований представила заключение специалиста ООО «УралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196599 руб., с учетом износа 123026,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем истец обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела, определением суда была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба причиненного транспортного средства «№» г/н №, без учета износа составила 289018 руб.

Финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-62121/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 122100 руб., с учетом износа 81100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-62121/5010-008 истцу в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО так как выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности. При этом поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявитель просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ардышеву Д.С. ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба причиненного транспортного средства «№» г/н №, без учета износа составила 289018 руб., с учетом износа 87608 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Тимошенко А.Ю. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указала в заявление.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Установив факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, судом отказано в требованиях к СПАО «Ингосстрах» о доплате в виде стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Жирохова А.А. и СПАО «Ингосстрах» солидарно в свою пользу ущерб в размере 207718 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 1200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истца к Жирохову А.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 207718 руб. (289018 руб. - 81300 руб.).

На основании ст.98 ГПК с Жирохова А.А. в пользу Тимошенко А.Ю., подлежат денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела.

Кроме того подлежат удовлетворению расходы на снятие/установку бампера в размере 1200 руб., поскольку были произведены в целях установления скрытых повреждений автомобиля, устранения противоречий, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 7000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором между Мигуновой А.В. и Тимошенко А.Ю. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Тимошенко А.Ю. в рамках гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству «№» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать устную консультацию, проинформировать о возможном исходе дела, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы, оказывать содействие суду в направлении и получении запросов, знакомиться с материалами дела. В соответствии с распиской Мигуновой А.В. были получены денежные средства за услуги представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела после проведения экспертизы, подготовке уточненного искового заявления, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Жирохова А.А. в ее пользу 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимошенко А.Ю. к СПАО «Ингосстрах», Жирохову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жирохова А.Ю. (№) в пользу Тимошенко А.Ю. (3 №) сумму ущерба в размере 207718 руб., расходы по снятию и установке бампера 1200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5277 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко

Свернуть

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-332/2023

УИД № 74RS0002-01-2022-006688-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8414/2023

30 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терешиной Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимошенко Альбины Юмадилевны, Жирохова Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года по иску Тимошенко Альбины Юмадилевны к СПАО «Ингосстрах», Жирохову Александру Алексеевичу о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.Ю. обратилась суд с иском к Жирохову А.А., СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 207718 руб., расходы на оценку - 7000 руб., расходы по снятию/установке бампера - 1200 руб., расходы по судебной экспертизе - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., с СПАО «Ингосстрах» - компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф.

В основание требований указала, что 23 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жирохова А.А., и автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тимошенко В.В. В результате ДТП автомобилю истца «Сузуки Гранд Витара» причинены технические повреждения, виновником в ДТП я...

Показать ещё

...вляется Жирохов А.А. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 81300 руб. После обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, решением истцу было отказано.

Суд постановил решение, которым взыскал с Жирохова А.А. в пользу Тимошенко А.Ю. в возмещение ущерба 207718 руб., расходы на оценку - 7000 руб., расходы по снятию/установке бампера – 1200 руб., расходы по судебной экспертизе - 15000 руб., расходы на представителя - 25000 руб., расходы по госпошлине - 5277 руб. В удовлетворении исковых требований Тимошенко А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» отказал.

В апелляционной жалобе Тимошенко А.Ю. просит решение суда изменить, взыскать возмещение ущерба с СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что страховая компания не выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик Жирохов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к Жирохову А.А., удовлетворив требования к СПАО «Ингосстрах». Указывает, что суд не выяснил обстоятельства ДТП, не установил степень виновности каждого из водителей. Размер ущерба находится в пределах лимита страховой компании. Ссылается также, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, финансовый уполномоченный при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года вследствие действий Жирохова А.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Тимошенко А.Ю. автомобилю «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудником полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Тимошенко В.В. как владельца автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Жирохова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

30 ноября 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты.

30 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по заданию страховой компании, произвело расчет восстановительного ремонта. Согласно заключению №2025699, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124027,12 руб., с учетом износа – 80300 руб.

08 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 81300 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 80300 руб., расходы на дефектовку – 1000 руб.

26 января 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

27 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом №747-75-4314545/21 отказало истцу в удовлетворении заявления.

05 мая 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 269220 руб. В обоснование требований истец представил экспертное заключение, подготовленное ООО «УралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 196599 руб., с учетом износа – 123026,50 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 350520 руб., с учетом износа – 199987 руб.

13 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом №747-75-4314545/21-1 отказало истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-62121/5010-008 от 04 июля 2022 года в удовлетворении требований Тимошенко А.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 269220 руб., расходов на оценку отказано. Отказывая в удовлетворении требований Тимошенко А.Ю., финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, а заявителем выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Осуществив выплату в размере 80300 руб., СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» № 51-21 от 24 декабря2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» по Единой методике без учета износа составляет 196599 руб., с учетом износа – 123026,50 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 350520 руб., с учетом износа – 199987 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 206-10-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», рассчитанного по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет с учетом износа 87608 руб., без учета износа - 289018 руб.

Заключение эксперта ФИО14 суд признал надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.Ю. к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, установив, что между СПАО «Ингосстрах» и Тимошенко А.Ю. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Тимошенко А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь с. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Жирохов А.А., по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, что составляет по расчету истца 207718 руб. (289018 – 81300).

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, что в данном случае имело место быть, при этом материалами дела установлено, что страховщик ссылался на то, что у него отсутствует возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, а страхователь согласился принять возмещение в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что прямо следует из заявления Тимошенко А.Ю. от 30 ноября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выражения Тимошенко А.Ю. волеизъявления на осуществление выплаты в денежной форме установлен, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховщик свои обязательства выполнил, и его обязанности прекратились в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Тимошенко А.Ю. от 30 ноября 2021 года удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме 08 декабря 2021 года, то есть в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения №2025699, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 80300 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Тимошенко А.Ю., заявляя требование о взыскании убытков, ни в претензии страховщику, ни в исковом заявлении доводов о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводила. Тимошенко А.Ю. выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме добровольно, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, после исполнения которого, обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом. Намерение получить страховое возмещение в виде организации страховщиком ремонта автомобиля на СТОА Тимошенко А.Ю. выразила 26 января 2022 года, то есть по истечении установленного 20-дневного срока, и после исполнения страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме. Тимошенко А.Ю. также не указывала на наличие скрытых повреждений автомобиля и на то, что эти повреждения остались невозмещенными. Расчет стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой Тимошенко А.Ю. не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по Единой методики истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы истца о недобросовестном поведении страховщика, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков, нельзя признать обоснованными в силу положений Закона об ОСАГО.

Ввиду чего, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в пределах заявленных требований истца.

Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Жирохов А.А., который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Вместе с тем, ответчиком Жироховым А.А. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено.

Ответчиком Жироховым А.А. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, ответчик Жирохов А.А. должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, размер которого ответчиком не оспорен, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы Жирохова А.А. на неисследованность судом вопроса о вине водителей, не могут повлечь отмену решения суда ввиду нижеследующего.

Действительно, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении ДТП подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 23 ноября 2021 года, его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым свою вину в указанном ДТП признал ответчик Жирохов А.А. Сотрудников ГИБДД не вызывали, оформили документы в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины обоих водителей, судебная коллегия, изучив извещение о ДТП, в которой имеется схема ДТП, а также объяснения Тимошенко В.В., приходит к выводу, что именно ответчик Жирохов А.А., управлявший автомобилем «Ниссан Тиида», в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль «Сузуки Гранд Витара», под управлением Тимошенко В.В. При этом автомобиль «Ниссан Тиида» двигался попутно позади автомобиля «Сузуки Гранд Витара».

Доводы ответчика о том, что виновным в происшествии от 23 ноября 2021 года является также водитель Тимошенко В.В., не могут быть признаны обоснованными, так как законодателем положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств ответчиком Жироховым А.А. в материалы дела не представлено. Из извещения о ДТП нельзя сделать вывод о том, что водителем Тимошенко В.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшие к ДТП, из названного извещения следует, что ответчик Жирохов А.А. признавал себя лицом, виновным в происшествии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Жирохов А.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 23 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Жирохову А.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Жирохова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, когда извещение сторон считается надлежащим.

Часть 1 вышеназванной статьи гласит, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст.ст. 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Жирохов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 65 том 1). Этот же адрес как место жительство указан Жироховым А.А. в апелляционной жалобе, а также был указан в извещении о ДТП (л.д. 12 том 1), в возражениях на исковое заявление (л.д. 61 том 2).

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Жирохова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, в том числе на судебное заседание на 09 февраля 2023 года, были направлены по адресу: <адрес>, судебное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 57 том 2).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уклонение стороны от реализации своих процессуальных прав, в том числе, неполучение судебной корреспонденции, не может являться основанием для отмены судебных постановлений. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, судебное извещение на судебное заседание на 09 февраля 2023 год вручено представителю Жирохова А.А. – Ритцель Ю.А. (л.д. 53 том 2), в судебном заседании от 09 февраля 2023 года представитель Жирохова А.А. – Ритцель Ю.А. участвовала, о ненадлежащем извещении Жирохова А.А. не заявляла, не просила об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам Жирохова А.А., исходя из предмета исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения в качестве соответчиков ПАО «АСКО» либо РСА. Страховая компания ПАО «АСКО» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы Жирохова А.А. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом (консультация, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), учитывая отсутствие документального подтверждения о чрезмерности заявленных истом к взысканию судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования к ответчику Жирохову А.А., поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, то выводы суда о том, что несение расходов на снятие/установку бампера в размере 1200 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, являлись необходимыми, а потому обоснованно были отнесены на сторону, проигравшую судебный спор. Данные выводы суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимошенко Альбины Юмадилевны, Жирохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023 года.

Свернуть