Рождествин Александр Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5441/2017

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Рождествина Александра Викторовича к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО «Страховая Группа «УралСиб»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 07 марта 2017 года

(судья Митусов Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рождествин А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2016 года в * произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 111930», г.р.з. *, под управлением Кондратьева Л.П., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кондратьев Л.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 19.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков. 25.10.2016г. поврежденный автомобиль был представлен истцом на осмотр, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Поскольку ответчик обязанность по организации осмотра ТС не выполнил, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого стоимость права требования на возмещение убытков составила 226 600 руб.., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., а так же составлен акт осмотра ТС, за который истцом оплачено 5 000 руб.. 14.11.2016г. истец направил ответчику досудебное требование, о...

...ставленное последним без удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика 185 378 руб. - невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 38 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате составления акта осмотра автомобиля – 5 000 руб., штраф -50% от присужденной суммы в размере 92 689 руб., неустойку в размере 215 038,48 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500руб..

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рождествина Александра Викторовича денежные средства в размере 480 966,48 руб., из которых: невыплаченное страховое возмещение в размере 185 378 руб., расходы на проведение экспертизы и осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4050 руб., а всего 189 428 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойка в размере 215 038,48 руб., услуги эвакуатора – 3 500 руб.. В остальной части исковые требования Рождествина А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 170-175).

Не согласившись с решением суда, АО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести в указанной части новое решение, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав судебные расходы в сумме не более 30 529 руб. (л.д. 186).

Истец Рождествин А.В., представитель ответчика – АО «СГ «УралСиб», третье лицо – Кондратьев Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Воронину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп.10-11 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. "б" ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.10.2016г. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. * под управление водителя Шаталова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 111930», г.р.з. *, под управлением Кондратьева Л.П., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В этот же день 06.10.2016г. Шаталов С.В. написал заявление о поручении директору ООО «Развитие РТ» Новичихину Р.Н. организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, эвакуацию автомобиля (л.д. 67).

С места ДТП поврежденный автомобиль был транспортирован эвакуатором по адресу: *, за услуги которого оплачено 3 500 руб. (л.д. 68).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кондратьев Л.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

19.10.2016г. истец в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а так же уведомление о том, что поврежденное ТС будет представлено на осмотр 25.10.2016г. в 09-20 по адресу* (гар. Кооператив «Совет») (л.д. 63,76).

25.10.2016г. по указанному истцом в уведомлении адресу был произведен осмотр поврежденного ТС, осмотром установлено, что ТС не на ходу, имеет механические повреждения, о чем составлен акт № *, представитель страховой компании на осмотр не явился. За услуги осмотра оплачено 5 000 руб. (л.д. 28,73).

31.10.2016г. страховая компания направила истцу в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. извещение о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, ссылаясь на то, что из представленных документов не представляется возможным принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 71).

03.11.2016г. истец в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. направил в адрес ответчика сопроводительным письмом копию акта осмотра от 25.10.2016г., квитанцию об оплате услуг эксперта. Просил выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра (л.д. 64, 75).

Поскольку ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль, не предпринял действий по определению размера причиненного ущерба, истец самостоятельно заказал и оплатил проведение экспертного исследования в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого № * от 10.11.2016г., рыночная стоимость автомобиля истца составила 289 833 руб., стоимость годных остатков 63263,52 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составила 226 600 руб.., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. (л.д. 14-62, 72).

16.11.2016г. истец в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. направил ответчику досудебное требование, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, оставленное последним без удовлетворения (л.д. 65, 74).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ», по заключению которого № *от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284 242,50 руб., стоимость годных остатков 69 222 руб., рыночная стоимость автомобиля 254 600 руб. (л.д. 126).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая изложенное, а так же то, что наличие страхового случая, обстоятельства ДТП, вина Кондратьева Л.П. в его совершении, размер убытков, подлежащих возмещению стороной ответчика в судебном заседании не были оспорены, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 185 378 руб. (254600-69222), приняв во внимание экспертное заключение ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ» № * от 14 февраля 2017 года, которое стороной ответчика не оспорено, установив полную гибель автомобиля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и осмотр по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 050руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб..

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, правомерными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом проверки судебной коллегии.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части определения размера неустойки и расходов на представителя и считает доводы апелляционной жалобы АО «СГ «УралСиб» в этой части обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление Рождествина А.В. о наступлении страхового случая было получено ответчиком 19.10.2016г. года, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме до 12.11.2016г..

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Рождествина А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента окончания предусмотренного законом 20-дневного срока для удовлетворения требований истца и до даты вынесения решения по настоящему гражданскому делу (07.03.2017г.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию от размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 185 378 руб. и составляет 215 038,48 руб., указав, что ответчик о снижении размера неустойки не просил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчик, предоставивший в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела 07.03.2017г. в его отсутствие, был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки, поскольку в первоначальных исковых требованиях о взыскании неустойки не было заявлено, истец представил уточненные исковое заявление с требованием о взыскании неустойки только 07.03.2017г., ответчику уточненное исковое заявление не направлялось и в это же день дело было разрешено по существу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, суммы взысканного страхового возмещения, учитывая ходатайство апеллянта о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки необходимо снизить до 30 000 руб.. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 38 000 руб, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 529 руб. (80,34% от 38 000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, а соответственно и в части размера госпошлины, который составит – 6334 руб.57 коп..

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 07 марта 2017 года в части взыскания неустойки в размере 215 038,48 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., госпошлины изменить.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Рождествина Александра Викторовича неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 529 руб..

Всего взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Рождествина Александра Викторовича денежные средства в размере 288 457 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 57 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-670

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Рождествина Александра Викторовича к АО «СК «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

по частной жалобе АО «Страховая Компания Опора»

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 09.10.2017 года

(судья Митусов Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 07.03.2017 года исковые требования Рождествина Александра Викторовича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично (т. 1, л.д. 170-175, 221-228).

От представителя АО «Страховая группа «УралСиб» в Хохольский районный суд Воронежской области поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» на основании заключенного между сторонами Договора от 19.04.2017 года (т. 1, л.д. 230, 231-234).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 09 октября 2017 года произведена замена стороны должника по гражданскому делу № 2-49/2017 по исковому заявлению Рождествина Александра Викторовича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещени...

...я, расходов за проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора» (т.1, л.д.246-247).

В частной жалобе представитель АО «Страховая Компания Опора», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит определение о замене стороны на АО «Страховая Компания Опора» в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отменить (т. 2 л.д. 2-5).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года (т. 1, л.д. 231-234).

Согласно части 1 статьи 44 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что спорное материально-правовое отношение допускает правопреемство и факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальное правопреемство подлежит установлению.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил сторону по делу, поскольку ни договором о передаче страхового портфеля, ни какими-либо нормативными актами передача обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкций, связанных с нарушением прав сторон по договору страхования, не предусмотрена, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права и условий договора о передаче страхового портфеля, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, заключенного между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора", в страховой портфель были включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и договора от 19 апреля 2017 года передачи страхового портфеля, АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.

Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года до настоящего времени недействительным в установленном законом порядке не признан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: