Зубарев Денис Иванович

Гражданское дело №2-3512/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием ответчика Зубарева Д.И., в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк», ответчика Алейник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Зубареву Д.И. и Алейник Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» обратился в суд с иском к Зубареву Д.И. и Алейник Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <…> года №<…>, где с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <…>рублей <…> копеек, из которых <…>рубля <…> копеек – основной долг, <…>рубль <…> копейки – проценты на сумму неоплаченного основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору от <…>года №<…> ОАО «Орловский социальный банк» предоставил Зубареву Д.И. кредит «На неотложные нужды» в сумме <…>рублей сроком погашения до <…>года под <…>% годовых. В обеспечение возврата кредита Зубарев Д.И. предоставил поручительство физического лица Алейник Ю.В., с которым заключен договор поручительства №<…>соответственно. До настоящего времени об...

...язательства по кредитному договору не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубареву Д.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Алейник Ю.В. извещался судом о дне слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Алейник Ю.В. и признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору <…>года №<…> подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалось Зубаревым Д.И.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствует подпись Зубарева Д.И. в нем.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.2, 1.5 кредитного договора.

Порядок взыскания неустойки установлен п. 4.1 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Зубарев Д.И. исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Требования предъявлены на основании п.2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 6 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности.

Данное обстоятельство Зубаревым Д.И. не оспаривалось. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на <…>года задолженность Зубарева Д.И. перед банком составила <…> рублей <…> копеек, из которых <…> рубля <…> копеек – основной долг, <…> рубль <…> копейки – проценты на сумму неоплаченного основного долга.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Зубаревым Д.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору от <…>года №<…>

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 2.3 договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Зубарева Д.И. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором поручительства Алейник Ю.В. обязался солидарно с Зубаревым Д.И. отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании указанных норм, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей <…> копеек с каждого.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере <…>% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Зубареву Денису Ивановичу и Алейник Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – признать обоснованным.

Взыскать в солидарном порядке с Зубарева Д.И. и Алейник Ю.В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <…> года №<…>в сумме: <…>рублей <…> копеек, из которых <…> рубля <…>копеек – основной долг, <…>рубль <…> копейки – проценты на сумму неоплаченного основного долга.

Взыскать Зубарева Д.И. и Алейник Ю.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек с каждого.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…>% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 16 сентября 2014 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-3512/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья Н.А. Головина

Дело № 2- 3617/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 сентября 2014 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием ответчик Зубарева Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубареву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Приказом Банка России от 23 мая 2012 года № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23 мая 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» (далее истец) назначен Бельков А.О..

23 мая 2012 года между истцом и Зубаревым Д. И., (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого, Истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на неотложные нужды сроком погашения до 06.12.2014г. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору процент в размере 21 % годовых. Размер неустойки за пропуск платежей в договоре определен -0,4 % от суммы неисполн...

...енных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, 30.12.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему истец и Зубарев Д. И. заключили договор залога транспортного средства №, согласно которого, залогодатель передал Банку автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Денежные средства по договору кредитования были переданы заемщику в полно объеме, при этом заемщик и поручитель свои обязательства перед банком по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просил взыскать в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскать с Зубарева Д. И. задолженность по кредитному договору в сумме 194 935,18 руб., из которых 102 168,39 руб. – основной долг, 22 748,57 руб. – проценты, 70 015,22 руб.пени.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не возражал против исковых требований в части основного долга и процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ в пени, ссылаясь на несоразмерность нарушенного права, а также трудное материальное положение ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23 мая 2012 года между истцом и Зубаревым Д. И., заключен кредитный договор №, по предоставлению кредита в размере 200 000 руб., на неотложные нужды сроком погашения до 06.12.2014г. под 21 % годовых. Размер неустойки за пропуск платежей в договоре определен -0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему истец и Зубарев Д. И. заключили договор с Банком 23 мая 2012 года залога транспортного средства №, согласно которого, залогодатель передал Банку автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Приказом Банка России от 23 мая 2012 года № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23 мая 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» (далее истец) назначен Бельков А.О.

В соответствии с условиями договора истец осуществил перечисление кредитных средств на расчетный счет №, открытый на имя ответчика от 04.07.2012 г. в сумме 200 000 руб., которые были выданы как кредитные средства.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. Факт получения кредитных средств усматривается из операций по счету заемщика.

Из операций по кредитному договору следует, что 10.07.2013 года заемщиком было произведено гашение процентов по кредиту, более взносов в счет погашения задолженности по кредиту не усматривается.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.08.2014 года общая задолженность составляет 194 932,18 руб. из которых: 102 168,39 руб. – основной долг, 22 748,57 руб. – проценты, В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Банком были насчитаны штрафные санкции неустойка в размере 0,4 % о суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в сумме 57 207,43 руб. пени на основной долг и 12807,79 руб. – пени на проценты, а всего 70 015,22 руб.

Согласно условиям кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. При нарушении срока возврата кредита, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ в размере и порядке, который предусмотрен условиями по представлению кредита.

С примерным графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен, однако по состоянию на 01.08.2014 год ответчик имеет просрочку, которая до рассмотрения дела по существу не погашена.

Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей должным образом не исполнял, что следует из истории операций по вкладу.

В обеспечение данного кредита по договору 30.12.2011 г. Банк и Зубарев Д. И. заключили договор залога транспортного средства №, согласно которого, залогодатель передал Банку автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №, стоимость залогового имущества сторонами определена в 200 000 руб.

Расчет задолженности основного долга и процентов ответчиков Банк произвел в соответствии с условиями договора кредитования. Ответчиками расчет в данной части задолженности не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4.1 Кредитного договора Банком предусмотрена возможность начисления штрафных санкции - неустойки в размере 0,4 % о суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитанный банком по состоянию на 01.08.2014года составил: 70 015,22 руб. : пени на основной долг и 12807,79 руб. – пени на проценты.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая взыскиваемые штрафы и комиссии, суд принимает во внимание то, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и штрафов за просрочку выплаты кредита, лишь спустя продолжительный период времени после прекращения исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, увеличив тем самым сумму штрафов, а также сумму основного долга. Кроме того, судом учитывается несоразмерность нарушенного ответчиками права Банка и начисленной на 01.08.2014 года неустойкой.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает взыскиваемые штрафные санкции пени на основной долг до 2500 руб. и пени на проценты 500 руб., а всего 3000 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено, несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 819, 810, 811 ГК РФ и взыскании с ответчиков солидарно сумму в размере 102 168,39 руб. основной долг, 22 748,57 руб.- проценты, 2500 руб. пени на основной долг и 500 руб. пени на проценты.. Несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет 200 000 руб., залоговым имуществом указан автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Поскольку спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3758,34 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород», поскольку истцу была представлена отсрочка в уплате государственно пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.98, 103,167, 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубареву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать Зубарева Д.И. выплатить в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в сумме 102 168,39 руб. основной долг, 22 748,57 руб.- проценты, 2500 руб. пени на основной долг и 500 руб. пени на проценты

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Установив начальную продажную цену реализации имущества при реализации имущества на публичных торгах в размере 200 000 руб.

Взыскать с Зубарева Д.И. 3758,34 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - подпись М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2014 г.

Дело № 2- 3969/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 сентября 2014 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием ответчик Зубарева Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубареву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Приказом Банка России от 23 мая 2012 года № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23 мая 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу № ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» (далее истец) назначен Бельков А.О..

08.08.2011 года между истцом и Зубаревым Д. И., (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого, Истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на неотложные нужды сроком погашения до 08.08.2014г. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору процент в размере 21 % годовых. Размер неустойки за пропуск платежей в договоре определен -0,4 % от суммы неисполненных об...

...язательств за каждый день просрочки.

Кроме того, 08.08.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему истец и Зубарев Д. И. заключили договор залога транспортного средства №, согласно которого, залогодатель передал Банку автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Денежные средства по договору кредитования были переданы заемщику в полно объеме, при этом заемщик и поручитель свои обязательства перед банком по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просил взыскать в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по уменьшенным исковым требованиям просил взыскать с Зубарева Д. И. задолженность по кредитному договору в сумме 129 389, 77 руб., из которых 109 929,88 руб. – основной долг, 19 459,89 руб. – проценты.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не возражал против исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 08.08.2011 года между истцом и Зубаревым Д. И., (далее заемщик) был заключен кредитный договор №-К, согласно которого, Истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на неотложные нужды сроком погашения до 08.08.2014г. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору процент в размере 21 % годовых. Размер неустойки за пропуск платежей в договоре определен - 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему истец и Зубарев Д. И. заключили договор с Банком 08.08.2011 года залога транспортного средства №, согласно которого, залогодатель передал Банку автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Приказом Банка России от 23 мая 2012 года № ОД-376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23 мая 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу № ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» (далее истец) назначен Бельков А.О.

В соответствии с условиями договора истец осуществил перечисление кредитных средств на расчетный счет №, открытый на имя ответчика от 08.08.2011 г. в сумме 200 000 руб., которые были выданы как кредитные средства.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. Факт получения кредитных средств усматривается из операций по счету заемщика.

Из операций по кредитному договору следует, что 10.07.2013 года заемщиком было произведено гашение процентов по кредиту, более взносов в счет погашения задолженности по кредиту не усматривается.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.08.2014 года, представленную банком общая задолженность составляет 129 389,77 руб. из которых: 109 929,88 руб. – основной долг, 19 459,89 руб. – проценты,

Согласно условиям кредита ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. С примерным графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен, однако по состоянию на 01.08.2014 год ответчик имеет просрочку, которая до рассмотрения дела по существу не погашена. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей должным образом не исполнял, что следует из истории операций по вкладу.

В обеспечение данного кредита по договору 30.12.2011 г. Банк и Зубарев Д. И. заключили договор залога транспортного средства №, согласно которого, залогодатель передал Банку автомобиль №, 2002 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №, стоимость залогового имущества сторонами определена в 200 000 руб.

Расчет задолженности основного долга и процентов ответчиков Банк произвел в соответствии с условиями договора кредитования. Ответчиком расчет в данной части задолженности не оспорен.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено, несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 819, 810, 811 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы в размере 129 389,77 руб. Несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.1.3 договора о залоге стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет 250 000 руб., залоговым имуществом указан автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Поскольку спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3787,80 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород», поскольку истцу была представлена отсрочка в уплате государственно пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.98, 103,167, 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубареву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Зубарева Д.И. выплатить в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в сумме 129 389,77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.в., VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Установив начальную продажную цену реализации имущества при реализации имущества на публичных торгах в размере 250 000 руб.

Взыскать с Зубарева Д.И. 3787,80 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - подпись М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2014 г.

гр. дело 2-1123/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

31 марта 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Д.И. к Локтеву Р.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда города Белгорода находится гражданское дело по иску Зубарева Д.И. к Локтеву Р.В. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание к назначенному времени стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах се...

...дьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая указанную выше норму права, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Зубарева Д.И. к Локтеву Р.В. о взыскании денежных средств - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление Зубарева Д.И. к Локтеву Р.В. о взыскании денежных средств, - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5226/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Д.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения

установила:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и Л. Р.В. и З. Д.И. с другой стороны.

Одним из условий данного соглашения являлась оплата Л. Р.В. и З. Д.И. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением первого платежа в размере <данные изъяты> руб., а последующих ежемесячно не менее <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ З. Д.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения с установлением ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. до момента полного погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору. В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплачивать ежемесячно <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности. Указывал на имеющиеся обязательства по двум другим кредитным...

... договорам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе З. Д.И. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым удовлетворить его заявление. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим невозможность погашения кредита в сумме определенной мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить условия мирового соглашения.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что право на заключение мирового соглашения является исключительным правом стороны по делу и закреплено в ст. 39 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что в силу ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу данного процессуального института, при заключении мирового соглашения, стороны обговаривают и устанавливают способы разрешения возникшего спора на приемлемых для них условиях, учитывая все возможные риски и последствия, которые могут наступить после утверждения такого соглашения и могут быть связаны с его исполнением.

Как видно из материалов дела и представленных З. Д.И. доказательств, кредитные обязательства перед ЗАО Банк ВТБ 24 у него уже имелись на момент утверждения мирового соглашения, так как кредитные договоры были им заключены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

В такой ситуации ссылки на указанные обстоятельства как препятствующие исполнению мирового соглашения не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что после погашения из заработной платы ежемесячных платежей по кредитам в ЗАО Банк ВТБ 24 и задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у З. Д.И. остается сумма ниже прожиточного минимума, основаниями для удовлетворения его заявления не являются.

Статьями 1 и 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в заключении договора.

Таким образом, З. Д.И., вступая в гражданские отношения (получая кредиты и выступая поручителем) должен был соизмерять свои финансовые возможности с принимаемыми обязательствами. Неосмотрительность при вступлении в такие отношения, приведшая к значительным и ежемесячным финансовым тратам, основанием для умаления прав кредиторов З. Д.И. являться не может.

Следует отметить и то, что кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после утверждения мирового соглашения, сославшись на невыполнение его условий должниками (л.д. 74).

Доказательств выполнения им условий мирового соглашения З. Д.И. суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи