Сабанова Ирма Руслановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бирагова Н.А. Дело № 33-2098/2021

2-216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания к Сабановой И.Р. о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания к Сабановой И.Р. о возмещении имущественного ущерба отказать в связи с истечением сроков исковой давности обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Ревазовой Р.В., представлявшей интересы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. № 7/50, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - МВД по РСО-Алания) обратилось в суд с исковым заявлением к Сабановой И.Р. о вз...

...ыскании материального ущерба в размере 305 900 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении Сабановой И.Р., возбужденное по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании данного постановления за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом, вопрос о размере возмещения материального ущерба оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, МВД по РСО-Алания просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 305 900 рублей.

В судебном заседании Елканов З.М., представлявший интересы МВД по РСО-Алания на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. № 7/47, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Сабанова И.Р. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском МВД по РСО-Алания срока исковой давности по спорным правоотношениям. Письменное заявление Сабановой И.Р. о пропуске МВД по РСО-Алания срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

МВД по РСО-Алания не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сабанова И.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы МВД по РСО-Алания, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 г. законным и обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 настоящего Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сабановой И.Р. материального ущерба в размере 305 900 руб., суд первой инстанции указал на пропуск МВД по РСО-Алания срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2017 г., вступившего в законную силу 16 мая 2017 г., уголовное дело в отношении Сабановой И.Р. по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 3-6, далее по тексту - постановление от 4 мая 2017 г.).

Исходя из содержания постановления от 4 мая 2017 г., подсудимой Сабановой И.Р. инкриминировалось причинение имущественного ущерба федеральному бюджету в лице МВД по РСО-Алания в крупном размере на общую сумму 305 900 рублей.

На основании изложенного, следует, что гражданский истец в лице МВД по РСО-Алания вправе был обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с Сабановой И.Р. материального ущерба в размере 305 900 руб. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из календарной даты вступления постановления от 4 мая 2017 г. в законную силу (16 мая 2017 г.) и обращения МВД по РСО-Алания в суд с настоящим исковым заявлением (25 февраля 2021 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель МВД по РСО-Алания не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал МВД по РСО-Алания в удовлетворении исковых требований к Сабановой И.Р. о взыскании материального ущерба в размере 305 900 руб., в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы МВД по РСО-Алания о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку гражданский истец уже обратился с настоящим исковым заявлением в рамках уголовного дела, подлежит критической оценке, как направленный на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Указание в постановлении от 4 мая 2017 г. о праве гражданского истца на удовлетворение гражданского иска и оставлении рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, не исключает необходимости соблюдения МВД по РСО-Алания срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы МВД по РСО-Алания о не исследовании судом первой инстанции вопроса о частичном погашении Сабановой И.Р. причиненного материального ущерба, подлежит критической оценке, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие данное утверждение. Кроме этого, исходя из цены иска, МВД по РСО-Алания просит взыскать с Сабановой И.Р. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

М.А. Григорян

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 г.

дело № 2а-357/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 08 апреля 2020 года

Судья Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Бирагова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ РСО-Алания к Сабановой И.Р. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу, без вызова сторон,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС по г. Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с административным иском к Сабановой И.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере .......... рублей. Кроме того, инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Дело на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстан...

...овлен судом.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России №4 по РСО-Алания направлялось налогоплательщику Сабановой И.Р. требование №335, в котором ему было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 03 апреля 2018 года.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.?

Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 03 октября 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 КАС РФ, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РСО-Алания к административному ответчику Сабановой И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в размере .......... рублей по транспортному налогу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Н.А.Бирагова

дело № 2а-363/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 08 апреля 2020 года

Судья Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Бирагова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ РСО-Алания к Сабановой И.Р. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу, без вызова сторон,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС по г. Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с административным иском к Сабановой И.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере .......... рублей. Кроме того, инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Дело на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстан...

...овлен судом.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России №4 по РСО-Алания направлялось налогоплательщику Сабановой И.Р. требование №491303, в котором ему было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 13 ноября 2015 года.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.?

Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 13 мая 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 КАС РФ, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по РСО-Алания к административному ответчику Сабановой И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в размере .......... рублей по транспортному налогу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Н.А.Бирагова

Дело № 2а-546/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 02 июня 2022 года

Судья Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Темираев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Сабановой И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РСО-Алания обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сабановой И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в сумме 6621,10 рублей, в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений в размере 5700 руб., пеня в размере 92,82 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений налог в размере 815 рублей, пеня в размере 13,28 рублей. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате вышеуказанных налогов и пени в установленный срок, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и взыскать с него задолженность в размере 6621,10 рублей.

Дело на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (...

...письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что УФНС по РСО-Алания направляла налогоплательщику Сабановой И.Р. требование №28041 от 19.02.2020 года, в котором ей было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 14 апреля 2020 года.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.?

В соответствии со ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, с настоящим административным иском административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.48 НК РФ срока для его подачи.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 КАС РФ, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Сабановой И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в размере 6621,10 рублей, в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений в размере 5700 рублей, пеня в размере 92,82 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений налог в размере 815 рублей, пеня в размере 13,28 рублей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья А.В. Темираев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дигора 5 декабря 2017 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к Сабановой И.Р. и Саламову Б.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сабановой И.Р. и Саламову Б.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере .............. рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца АО «Россельхозбанк» Маслихова З.В., действующая на основании должным образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Сабановой И.Р. был заключен кредитный договор №, на основании которого Сабанова И.Р. получила кредит на сумму ............. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саламов Б.М. Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных ответчиков взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору в размере ............. рублей ... копеек и обращено взыскание на залог. По указанному решению ведется исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком был начислен остаток задолженности солидарных ответчиков по процентам, не вошедшим в расчет задолженности, взысканной по вышеуказанному решению суда. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ Сабановой И.Р. направлено уведомление о невыполнении ею обязательств по договору и наличии просроченных процентов, начисле...

...нных на основной долг. В тот же день Саламову Б.М. направлено уведомление о расторжении кредитного договора, заключенного с ИП Сабановой И.Р., однако возражений в установленные сроки не поступило. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ........... рубль. Ответчики обязательства по уплате процентов, начисленных на основной долг, не исполняют. Согласно п.4.6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Сабановой И.Р. и Саламова Б.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............ рубля, а также расходы по уплате госпошлины при подаче в суд иска о взыскании суммы задолженности в размере ..... рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и Сабановой И.Р.

Ответчики Сабанова И.Р. и Саламов Б.М. в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к Сабановой И.Р. и Саламову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины при подаче в суд иска о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Сабановой И.Р., усматривается, что заемщику были выданы кредитные денежные средства в размере .............. рублей под ....% годовых, с целью проведения сезонных работ, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и Саламовым Б.М., последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнение индивидуальным предпринимателем Сабановой И.Р. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сабановой И.Р. направлено уведомление о невыполнении ею обязательств по договору и наличии просроченных процентов, начисленных на основной долг. Однако каких-либо действий по их уплате не последовало.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и Саламовым Б.М., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Саламову Б.М. направлено уведомление о расторжении кредитного договора, заключенного с ИП Сабановой И.Р. однако возражений в установленные сроки не поступило.

Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов к уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ................. рубль.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свою часть обязательств по данному договору истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по уплате процентов на полученную денежную сумму не исполняет.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к Сабановой И.Р. и Саламову Б.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .............. рубля, расходов по уплате госпошлины при подаче в суд иска о взыскании суммы задолженности в размере ..... рублей, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала за обращение в суд уплатило в доход государства государственную пошлину в сумме .... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала за обращение в суд с исковым заявлением составляет .... рублей. Следовательно, требования истца о возмещении указанной выше суммы, уплаченной в качестве судебных расходов, с ответчиков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сабанова И.Р. и Саламова Б.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ................................ рубля ..... копеек.

Взыскать солидарно с Сабановой И.Р. и Саламова Б.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании суммы задолженности в размере ............................... рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Сабановой И.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Дигорский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев