Карсанов Дмитрий Валерьевич

Принято в окончательной форме 29.03.2024.

Дело № 2-1650/2024 (УИД) 76RS0024-01-2023-004996-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Карсанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Карсанову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 71 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2339 руб.

В обосновании исковых требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Карсановым Д.В. заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий указанного договора ответчик сумму займа с начисленными на нее процентами до настоящего времени не верн<адрес> основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, к новому кредитору перешло право требования данного долга. В свою очередь между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД также был заключен договор уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому к новом...

...у кредитору перешло право требования долга. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла смена наименования истца. На дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составила 71 300 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.01.2024 исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.03.2024 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карсанов Д.В. в судебном заседании не явился, в материалах дела содержится заявление о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (позднее переименовано в ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ») и Карсановым Д.В. заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Сумма займа подлежала возврату вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (л.д. 8).

В соответствии с п. 7 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. П.7.2. при просрочке уплаты суммы, указанной в п.4.2. настоящего договора, более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб.

Пунктом 9.1 индивидуальных условий договора предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по данному договору любым третьим лицам.

Согласно имеющемуся в деле расходному ордеру в рамках данного договора ответчик получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 5000 руб.(л.д.9 об.).

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 71 300 руб.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (цедент) и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (цессионарий), к новому кредитору перешло право требования данного долга. КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД сменило имя на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.18)

В свою очередь между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому к новому кредитору перешло право требования долга. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РСВ» сменило имя на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении (п. 15) от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям договора микрозайма денежные средства были предоставлены на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

01.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3Фрунзенского судебного района г. Ярославля 25.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Карсанова Д.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа, который отменен определением от 17.11.2021.

За защитой нарушенного права истец обратился как к мировому судье, так и с настоящим иском за пределами указанного срока.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности либо являющихся основанием для его восстановления, судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Карсанову Д.В. (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина

Дело № 2-902/2024

76RS0024-01-2023-004996-93

Принято в окончательной форме 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Карсанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Карсанову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 71 300 руб. (из которых 3 000 руб. – задолженность по основному долгу, 68 300 руб. – проценты за пользование займом), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 339 руб.

В обосновании исковых требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Карсановым Д.В. заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий указанного договора ответчик сумму займа с начисленными на нее процентами до настоящего времени не вернул. На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, к новому кредитору перешло право требования данного долга. В свою очередь между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕ...

...Д также был заключен договор уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому к новому кредитору перешло право требования долга. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла смена наименования истца.

На дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составила 71 300 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карсанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (позднее переименовано в ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ») и Карсановым Д.В. заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Сумма займа подлежала возврату вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (л.д. 8).

В соответствии с п. 7 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. П.7.2. при просрочке уплаты суммы, указанной в п.4.2. настоящего договора, более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб.

Пунктом 9.1 индивидуальных условий договора предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по данному договору любым третьим лицам.

Согласно имеющемуся в деле расходному ордеру в рамках данного договора ответчик получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 5000 руб.(л.д.9 об.). Однако ответчик в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов не исполнил. В установленный договором срок сумма займа в полном объеме и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 71 300 руб., из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 68 300 – сумма процентов за пользование займом, что подтверждается представленным обществом в иске расчетом задолженности (л.д. 4 оборот).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент подписания договора, не содержал ограничений в части начисления процентов по займам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (цедент) и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (цессионарий), к новому кредитору перешло право требования данного долга (л.д. 15 об-16). КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД сменило имя на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.18 об.).

В свою очередь между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому к новому кредитору перешло право требования долга (л.д. 23-28). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РСВ» сменило имя на ООО ПКО «РСВ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что условия договора займа не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, поскольку согласно п. 9.1 индивидуальных условий договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не установлен, права и обязанности заимодавца по договору потребительского займа перешли ООО ПКО «РСВ» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является правомерным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 339 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 5-6) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карсанова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 71 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 339 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Березина