Рожекки Оник Таярович

УИД 66RS0006-01-2021-000601-45

Дело № 33-13201/2022

(2-509/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Рожекки Онику Таяровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.11.2021,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 21.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Рожекки О.Т. был заключен кредитный договор № 9753, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. по ставке 23,8 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» 08.10.2020 заключен договор уступки прав № ПЦП17-20, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Рожекки О.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2020 в размере 597849,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9178,50 руб.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 10.11.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ООО «ГНК-Инвест» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Рожекки О.Т. решение суда просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что задолженность по кредитному договору была взыскана с него на основании судебного приказа от 31.10.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г.Екатеринбург. 16.12.2014 было возбуждено исполнительное производство, которое 31.12.2015 окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального зак...

...она «Об исполнительном производстве». Таким образом, задолженность по кредитному договору была взыскана с него повторно. С учетом положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Также указал, что не был извещен о рассмотрении дела, так как в период судебного разбирательства проживал в г.Екатеринбурге по адресу: ул.Шейнкмана д.86а, кВ.110, почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации (р.п. Шаля, ул.Ленина, д.11А) не имел возможности получать.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 судьей принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 15.10.2021, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 08.11.2021.

28.09.2021 судом первой инстанции копия определения суда от 23.09.2021 направлена ответчику по адресу фактического места проживания: г.Екатеринбург, ул.Блюхера д.55а, кВ.311, указанному в кредитном договоре, а также по адресу регистрации согласно данным, представленным отделом адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции: Свердловская область, Шалинский район, пгт.Шаля, ул. Ленина, д. 11А. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о том, что фактически он проживает по иному адресу, отличному от адреса его регистрации, основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановленного судом решения, наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «ГНК-Инвест» требования основаны на заключенном между ПАО Сбербанк и Рожекки О.Т. кредитном договоре от 21.12.2012, договоре уступки прав от 08.10.2020.

Исходя из положений ст.ст. 309-310, п.1 ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и в предусмотренном договором размере внесению денежных средств в счет возврата кредиты и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб.; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 42307810416541090042.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствует выписка по указанному счету в подтверждение факта исполнения банком обязательств по кредитному договору.

В отсутствие данной выписки также невозможно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, осуществить проверку представленного расчета задолженности.

В соответствии с договором уступки прав от 08.10.2020, ПАО Сбербанк уступило ООО «ГНК-Инвест» права требования по кредитному договору от 21.12.2012.

Приложением 2 к договору предусмотрена форма «Реестр уступаемых прав», содержащая информацию, в том числе о наличии судебного и исполнительного производств по переуступаемым требованиям.

Вместе с этим, указанное приложение к договору цессии истцом представлено не было, что не позволило суду убедиться в отсутствии ранее вынесенных судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность согласно расчету сформировалась по состоянию на март 2014 года, после марта 2014 года начисление процентов и неустойки по кредиту не производилось, поступившие в 2016 году суммы были распределены на погашение, в том числе задолженности по госпошлине.

При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, а также истребованных судом после вынесения решения документов, ранее на основании судебного приказа от 06.10.2014 по делу № 2-1162/2014 с Рожекки О.Т. уже была взыскана задолженность по кредитному договору № 9753 от 21.12.2012 в размере 600513,92 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что для разрешения настоящего спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств (выписки по лицевому счету заемщика, материалов приказного производства, исполнительного производства), данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.11.2021 отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Рожекки Онику Таяровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Шалинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Сорокина С.В.

Изготовлено 13.08.12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожекки ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожекки О.Т. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что 30 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, страховые риски – Ущерб и Угон, срок действия договора с 30.12.2011 г. по 29.12.2012 г., страховая сумма <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования - 04 февраля 2012 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением и приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению эксперта от 31.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что превышает 75% стоимости транспортного средств...

...а, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено с учетом положений Правил страхования о «полной гибели» транспортного средства.

Таким образом, с учетом износа, определяемого в соответствии с правила страхования сумма подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> руб., однако, ответчик выплатил истцу только <данные изъяты> руб., в результате чего не возмещённой осталась сумма <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения полностью не произведена. 27.04.12 года истец направил заявление об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

30 декабря 2011 г. между Рожекки О.Т. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, страховые риски – Ущерб и Угон, срок действия договора с 30.12.2011 г. по 29.12.2012 г., страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели является Рожекки О.Т.

В соответствии со ст. 66 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме производится посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом –изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает:

1. Необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного транспортного средства.

2. Стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.

4. Стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Согласно представленной истцом справки о ДТП, 04 февраля 2012 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль.

В период с 06.02.12 г. по 13.02.2012 г. истцом предоставлены ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового события, который относится к группе рисков «Ущерб», ответчиками не оспаривается. Кроме того, согласно выписке по счёту истца, 22.03.2012 г. ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. За вычетом годных остатков.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом и исключением стоимости годных остатков из страховой суммы, истец обратилась в суд с иском при этом от своих прав на застрахованный автомобиль истец отказывается.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом того, что отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика - абандон является односторонней сделкой, не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют основания для отказа в выплате страховой суммы, как это предусмотрено законом.

Таким образом, определенный ответчиком расчет страхового возмещения, основанный на том, что годные остатки автомобиля остаются у страхователя, является неверным, в связи с чем, подлежит пересчету.

Доказательств опровергающих достоверность стоимости ремонта по отчету ответчиком суду не представлено.

С ответчика пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости годных остатков, от прав на которые истец отказывается, за вычетом износа транспортного средства, рассчитываемого в соответствии с п.65 Правил страхования, где износ транспортного средства учитывается в размере 10% за каждый день эксплуатации автомобиля, рассчитываемого от страховой суммы, что составляет 2430,56 рублей (<данные изъяты> руб. х 10%/360х35).

В связи с взысканием судом в пользу истца полной страховой суммы, наличием отказа истца от своих прав на автомобиль, он обязан передать застрахованный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ответчику ОСАО «Ингосстрах», который, в свою очередь, обязан его принять.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжить движение.

Согласно условиям страхования, договор между сторонами заключен на основании Правил страхование, где указано, что страховая компания возмещает расходы Необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного транспортного средства.

Таким образом, расходы истца на эвтоэвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оплата соответствующей суммы подтверждена представленной квитанцией.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за составление отчета как убытков подлежат удовлетворению, как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, произведенные истцом с целью восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. Оплата соответствующей суммы подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожекки ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах»о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рожекки ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей услуги автоэвакуатора, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг по составлению отчёта, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость услуг телеграфа.

Обязать Рожекки ФИО8 передать ОСАО «Ингосстрах» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Грибанова В.Д. 12-383/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 1 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием Рожекки О.П.,

защитника Гасанова А.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рожекки О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рожекки О.Т., <...>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 Рожекки О.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Рожекки О.Т. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что перед освидетельствование сертификат метрологической поверки, а также целостность клейма гос. поверителя ему не продемонстрировали. При освидетельствовании результат составил 0,142 мг/л, то есть меньше допустимой нормы, с чем он согласился и расписался в протоколе освидетельствования. Копии процессуальных документов ему не вручали. После ознакомления с материалами дела увидел, что результат на печатном носителе (чеке алкотектора) и в протоколе не соответствует его показаниям. На печатном носителе стоит подпись не Рожекки О.Т., а время проведения освидетельствования исправлено на время, указанное в проток...

...оле. Таким образом, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям допустимости и достаточности. Мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании Рожекки О.Т. доводы жалобы поддержал, дополнил, что подписал процессуальные документы не глядя, поскольку полностью доверял сотрудникам полиции, созванивался с организацией, осуществляющей продажу алкотекторов, где ему пояснили о некорректной работе прибора вцелом, если он время на нем установлено неправильно. Выдыхал воздух в прибор только один раз.

Защитник Гасанов А.К. настаивал на необходимости отмены оспариваемого решения, нарушении процедуры привлечения к ответственности, обжаловании действий должностного лица полиции в прокуратуру района, а также ходатайствовал о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников полиции Б., З. Б. понятого С. проведении экспертизы алкотектора.

Свидетель Х. суду пояснил, что поздно ночью или раним утром *** принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения по просьбе остановившего его сотрудника полиции. Перед освидетельствованием ему и второму ранее не знакомому мужчине показали прибор, который имел нулевые показатели. После этого, он наблюдал, как задержанное лицо выдыхало воздух в трубку. Молодой человек делал все добровольно, без принуждения. Затем сотрудник полиции показал им прибор и пояснил, что показатели выше допустимой нормы. Точных цифр не помнит. После этого он и второй понятой расписались в документах и на чеке. После обозрения в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, чека алкотектора, свидетель подтвердил принадлежность подписей.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б. в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Свидетель С. в суд не явился, принудительный привод не исполнен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению *** в *** по адресу: г. Екатеринбург, ***, водитель Рожекки О.Т., управлял автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак «***», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Рожекки О.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями алкотектора PRO -100 touch с показаниями 0,370 мг/л, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке алкотектора; рапортами; показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б. при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Х..

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Рожекки О.Т. от административной ответственности.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ДПС ГИБДД достаточные основания для составления в отношении Рожекки О.Т. протокола об административном правонарушении.

*** в отношении Рожекки О.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рожекки О.Т. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** установлено, что Рожекки О.Т. управлял автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак «***», в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотектора PRO – 100 combi № *** составили 0.370 мг/л. С результатами освидетельствования Рожекки О.Т. был ознакомлен, с ними согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись. Каких-либо замечаний по процедуре проведенного освидетельствования и несогласия с его результатами Рожекки О.Т. не отразил. Данных об отсутствии у него такой возможности материалы дела не содержат.

На чеке прибора с результатами освидетельствования также имеется подпись Рожжеки О.Т., как и подписи понятых на оборотной стороне. Исправление времени проведения освидетельствования не свидетельствует о технической неисправности прибора в целом. Факт проведения освидетельствования не оспаривается заявителем в судебном заседании и подтвержден показаниями инспектора Б.. при рассмотрении дела по существу и свидетеля Х..

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости печатного носителя (чека алкотектора) являются необоснованны и опровергаются материалами дела.

У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора Рожекки О.Т. Добросовестность действий должностного лица Рожекки О.Т. не опровергнута. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Свидетель Х.. ранее с Рожекки О.Т. не знаком, оснований для оговора не имеет. Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при производстве по делу, пояснил, что показатели, зафиксированные прибором после выдыхания Рожекки О.Т. воздуха, превысили установленную норму.

Нарушений процедуры привлечения Рожекки О.Т. к административной ответственности не выявлено.

Доводы жалобы о невручении копий процессуальных документов опровергаются материалами дела. Рожекки О.Т. будучи совершеннолетним и дееспособным собственноручно удостоверил факт получения им копий документов совей подписью, что не оспаривал в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рожекки О.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела всем доводам Рожекки О.Т. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, доводы жалобы Рожекки О.Т. об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рожекки О.Т. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств представителя заявителя о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, второго понятого, а также проведении технической экспертизы алкотектора не имеется.

Постановление о привлечении Рожекки О.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Рожекки О.Т. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признавая доводы в защиту Рожекки О.Т. в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рожекки О.Т. оставить без изменения, жалобу Рожекки О.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья подпись К.С. Упорова