logo

Роженцева Юлия Николаевна

Дело 2-828/2016 (2-6624/2015;)

В отношении Роженцевой Ю.Н. рассматривалось судебное дело № 2-828/2016 (2-6624/2015;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Сошиной О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Роженцевой Ю.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Роженцевой Ю.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-828/2016 (2-6624/2015;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сошина Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Роженцева Юлия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Титченко Андрей Никоалевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2531/2019 (2-9245/2018;) ~ М-7936/2018

В отношении Роженцевой Ю.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2531/2019 (2-9245/2018;) ~ М-7936/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Сербой Я.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Роженцевой Ю.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Роженцевой Ю.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2531/2019 (2-9245/2018;) ~ М-7936/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.12.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Серба Янина Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
22.04.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Роженцева Юлия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Титченко Андрей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-385/2018 (2-3511/2017;) ~ М-2804/2017

В отношении Роженцевой Ю.Н. рассматривалось судебное дело № 2-385/2018 (2-3511/2017;) ~ М-2804/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Минзаром О.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Роженцевой Ю.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 января 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Роженцевой Ю.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-385/2018 (2-3511/2017;) ~ М-2804/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
жилищных услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Тосненский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Минзар Олег Иванович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
23.01.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Роженцева Юлия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Петрострой"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-385/18 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцевой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роженцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: № (далее-Жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.2. указанного договора, заключением настоящего договора Стороны соглашаются с тем, что Объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном <данные изъяты> этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат: <данные изъяты>; Секция: <данные изъяты>; Этаж: <данные изъяты>; № кв.: №; Площадь (м.кв.): <данные изъяты>; Общая площадь балкона/лоджии: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. указанного договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (Цена долевого строительства), составляет <данные изъяты>. Указанные денежные средства были внесены Истицей в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В соответствии с п. 5.2.4. указанного договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех своих обязательств по настоящему Договору. Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договора согласились, что передача Квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения ...

Показать ещё

...Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.2.3. указанного договора, Застройщик обязан уведомить Дольщика о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 5.2.4. настоящего Договора. Застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>) дня. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на момент подачи искового заявления за период просрочки исполнения Застройщиком обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) составляет - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Застройщику с претензией в которой просили в течение <данные изъяты> дней в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с ответом на претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик отказал Истице в удовлетворении ее требований по выплате неустойки, сославшись на срывы сроков со стороны подрядчиков и посчитав данные обстоятельства, освобождающими от гражданской ответственности.

Застройщик отказался выплатить неустойку в размере, установленном Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Со стороны Ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в следствии непреодолимой силы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны Ответчика, Истица не могла пользоваться приобретенным объектом недвижимости на протяжении 11 месяцев, при это Ответчик не предоставлял сведений о сроках ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи. Истица длительный период времени находилась в неизвестности, переживая, что может потерять вложенные денежные средства.

Заявленная Истицей сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОИ» в пользу Роженцевой Юлии Николаевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 427 916 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и Роженцевой Ю.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную в секции № <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Истец оплатил сумму по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки (л.д.18).

Жилое помещение передано Роженцевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.19-20).

Истцу в удовлетворении претензии отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома во <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную в секции № <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами, актом сверки расчетов.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается сторонами, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма права указана в п. 6.4-6.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истец вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и периоду неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки - <данные изъяты> месяцев.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка должна быть рассчитана с учетом процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которая на период просрочки составляла в среднем: <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве исходя из: (<данные изъяты>).

С учетом срок неисполнения обязательств суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в случае нарушения прав потребителя являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что спорный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, сравнительно небольшой период неисполнения обязательств (<данные изъяты> месяцев), суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 333, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роженцевой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Роженцевой Юлии Николаевны неустойку в размере 343 616 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Роженцевой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Роженцевой Юлии Николаевны штраф в размере 176 808 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Роженцевой Юлии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 704 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Роженцевой Юлии Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28.01.2018 г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Свернуть
Прочие