Рожин Александр Аркадьевич

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под ее управлением, и автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения. В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения убытки. Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО20 с учетом износа составила 137043 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке 3500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, прос...

Показать ещё

...ил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 76682 рубля 04 копейки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43317 рублей 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11088 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, пояснив, что выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 76682 рубля 04 копейки ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, также просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО10 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под ее управлением, и автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением.

Виновным в причинении вреда является водитель автомашины Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер А 474 АТ/96 – ФИО10, нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившая столкновение с автомашиной истца, что ей не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было выплатить страховое возмещение своему страхователю.

Как следует из представленного истцом заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз г/н ФИО18» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137043 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № 46437ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек (л.д.33).

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в обоснование возражений представлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 76682 рубля 04 копейки.

Суду не представлен подлинник данного акта о страховом случае для сравнения его с представленной копией, кроме того, в нем не указан расчет суммы, подлежащей выплате, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами заключения, суд полагает, что следует руководствоваться заключением, представленным истцом ФИО2, поскольку полагает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, фотоматериалами.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 76682 рубля 04 копейки в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43317 рублей 96 копеек (120000, 00 (лимит ответственности) – 76682,04 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11088 рублей 00 копеек (120000,00*84 (количество дней просрочки)*(8,25%/100/75);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 рублей 04 копейки (43317,96*17*(8,25%/100/75), всего 11898 рублей 04 копейки.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.34), но ответчик страховую выплату истцу своевременно не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3.2 которого размер оплаты составляет 15000 рублей 00 копеек (л.д. 35) и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 12 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составляют 1500 рублей 00 копеек, подтверждаются справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также подлинником доверенности, приобщенной к материалам гражданского дела, которые также подлежат взысканию.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1499 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43317 (сорок три тысячи триста семнадцать) рублей 96 копеек, неустойку в сумме 11898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Свернуть