Рожин Сергей Савватеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18022/2019

17 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Голубевой И.В.

Терегуловой Д.И.

при секретаре РДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» в РБ КДЗ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСС обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата между РСС и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., полис серии АА №.... Страховая сумма была определена в размере 379 500 руб., страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме дата в размере 11 898 руб., срок действия с дата по дата; риски КАСКО («Ущерб с условием «только «полная гибель» (Прагматик). Во время действия договора страхования КАСКО, дата произошло событие, имеющие признаки страхового случая - на 1 км а/д Бирск-Осиновка Республики Башкортостан автомобиль получил механические повреждения, в следствие чего истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового ущерба, в связи с чем, РСС просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а именно, 379 500 руб. (от своих прав на автомобиль отказался), неустойку в размере 11 898 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., ра...

...сходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб. После обращения к ответчику с досудебной претензией СПАО «Ингосстрах» обязательства не были исполнены, денежные средства на приложенные банковские реквизиты не перечислены.

Обжалуемым решением суда исковые требования РСС удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу РСС взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 379 500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойка в размере 11 898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 197 199 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 9 385,97 руб. Суд обязал истца передать автомобильное транспортное средство Datsun Mi-Do, VIN №..., ответчику СПАО «Ингосстрах» после вступления данного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» в РБ КДЗ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между РСС и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №..., полис серии АА №.... Страховая сумма была определена в размере 379 500 руб., страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме дата в размере 11 898 руб., срок действия с дата по дата, риски КАСКО («Ущерб с условием «только «полная гибель» (Прагматик).

дата произошло событие, имеющие признаки страхового случая - на 1 км а/д Бирск-Осиновка Республики Башкортостан автомобиль получил механические повреждения.

В рамках произошедшего события истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

В заявлении от дата, РСС отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство, в целях получения полной страховой суммы.

Согласно экспертного заключения ИП ЗЭФ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 270 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 379 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 74 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 929, 929, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение до вынесения судом решения ответчиком не выплачено, суд взыскал со страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 379 500 руб., а также, придя к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, взыскал с ответчика убытки в размере 15 000 руб. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сниженной до размера страховой премии 11 898 руб.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканных сумм.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя истца при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, взысканы судом с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 385,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что транспортное средство не передано в собственность страховщика, истцом не предоставлены реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела (л.д. 135) и не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в РБ – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.В. Голубева

Д.И. Терегулова

Справка: судья ФИО

№ 2-789/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Бирск

Бирский районный суд республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Коровиной О.А.

при секретаре Семеновой Н.В.

с участием представителя истца Бирского межрайонного прокурора –Шарафутдинова М.Р., представителя ответчика ГБУ РБ «Бирское лесничество» - Яманаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Рожину <данные изъяты>, ГБУ РБ «Бирское лесничество» об устранении нарушений лесного законодательства,

установил:

Бирский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Рожину С.С., ГБУ РБ «Бирское лесничество» об устранении нарушений лесного законодательства, указав, что ими в ходе проверки исполнения лесного законодательства выявлено, что ответчику Рожину С.С. согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рожиным С.С. и ГБУ РБ «Бирское лесничество» проданы лесные насаждения площадью 0,30 га, расположенные на территории <адрес>, ГБУ РБ «Бирское лесничество», Бирского лесничества, Калинниковского участкового лесничества, лесной квартал <данные изъяты>. На момент проверки проведенной межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РБ «Бирское лесничество» договоров купли-продажи лесных насаждений с истекшими сроками их исполнения установлено, что акты приема-сдачи лесных участков ответчиками не составлены. Просят обязать ответчиков ГБУ РБ «Бирское лесничество» и Рожина <данные изъяты> в месячный срок со дня принятия судебного решения произвести освидетельствование мест рубок от порубочных остатков согласно д...

...оговору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Рожиным С.С. и ГБУ РБ «Бирское лесничество», расположенные на территории <адрес>, ГБУ РБ «Бирское лесничество», Бирского лесничества, Калинниковского участкового лесничества, лесной квартал <адрес>.

В судебном заседании помощник Бирского межрайонного прокурора Шарафутдинов М.Р. отказался от исковых требований к Рожину <данные изъяты>, ГБУ РБ «Бирское лесничество» об устранении нарушений лесного законодательства. Просит производство по делу прекратить.

Отказ истца Бирского межрайонного прокурора от исковых требований занесен в протокол судебного заседания. Представителю истца разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

Отказ истца Бирского межрайонного прокурора от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Рожин С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РБ «Бирское лесничество» - Яманаев В.И. не возражал против перкращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца Бирского межрайонного прокурора от исковых требований, так как отказ истца Бирского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации Рожину <данные изъяты>, ГБУ РБ «Бирское лесничество» об устранении нарушений лесного законодательства, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В данном случае представитель истца отказался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Бирского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Рожину <данные изъяты>, ГБУ РБ «Бирское лесничество» об устранении нарушений лесного законодательства.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Рожину <данные изъяты>, ГБУ РБ «Бирское лесничество» об устранении нарушений лесного законодательства прекратить в связи с добровольным отказом истца Бирского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Рожину <данные изъяты>, ГБУ РБ «Бирское лесничество» об устранении нарушений лесного законодательства.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бирский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.А. Коровина

2-882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя Рожина С.С. - Зайнуллина Е.А., представителя ответчика Ахметовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рожин С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 27.11.2018 г. между Рожиным С.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак У 545 СС 102, VIN №, полис серии АА №. Страховая сумма была определена в размере 379500 руб.; страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 11898 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; риски КАСКО («Ущерб с условием «только «полная гибель» (Прагматик). Во время действия договора страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая- на 1 км а/д Бирск-Осиновка Респ. Башкортостан автомобиль получил механические повреждения, в следствие чего истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового ущерба. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве невыплаченного страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно 379500 руб. от своих прав на автомобиль истец отказался, неустойку в размере 11898 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000...

...0 руб., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на нотариуса в размере 1900,00 руб. После обращения с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», обязательства не были исполнены, денежные средства не перечислили на приложенные банковские реквизиты.

Истец Рожин С.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании представителя истца Зайнуллин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Ахметова Д.Н. с исковым заявлением не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчка, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2018 г. между Рожиным С.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак У 545 СС 102, полис серии АА №. Страховая сумма была определена в размере 379500 руб.; страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 11898 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; риски КАСКО («Ущерб с условием «только «полная гибель» (Прагматик).

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая- на 1 км а/д Бирск-Осиновка Респ. Башкортостан автомобиль получил механические повреждения.

В рамках произошедшего события истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Факт отказа от застрахованного имущества подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором Рожин С.С. отказался от своих прав на транспортное средство в целях получения полной страховой суммы.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со статьями 1082 ГК, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором страхования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах» ст. 74 § 22. Объем возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного ТС и ДО а именно Статьи 74. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС?26, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки об определении величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 361270 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 379500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 74000 руб. Таким образом, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

Изучив заключение эксперта, составленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с тем, что за период с 29.01.2018 г. по 29.05.2019 г. 120 дней размер неустойки установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» явно превышает страховую стоимость транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, в размере - 11898 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 195699 руб. (379500 руб. (страховое возмещение) + 11898 руб. (неустойка) + 3 000 (моральный вред) / 2 = 197199 руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя – 3000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг эксперта о определении величины товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Расходы на нотариуса в размере 1900 руб. взысканию не подлежат, так как в материалах дела отсутствует доверенность от нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО6, от имени которой выдана квитанция № от 30.03.2019г. В материалы дела предоставлена доверенность, удостоверенная ФИО7

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9385,97 руб. (9085,97руб – требования имущественного характера, 300 – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожина ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рожина ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере – 379500 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 11898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф 197199 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9385,97 руб.

Обязать истца передать автомобильное транспортное средство Datsun Mi-Do, VIN № ответчику СПАО «Ингосстрах» после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Яндубаева