Рожко Галина Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01 -2021 -001226-26

№88-15716/2023

дело № 2-1178/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжай Екатерины Андреевны к Хорунжий Николаю Вячеславовичу, Кузнецову Михаилу Владимировиче, Рожко Галине Сергеевне, Лунькову Никите Валерьевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Хорунжай Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Хорунжай Е.А., её представителя Ковалева А.Р., Хорунжий Н.В., представителя Лунькова Н.В. – Ковалевой М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Хорунжай Е.А. обратилась в суд с иском к Рожко Г.С., Хорунжий Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07 сентября 2022 года № 78АБ 8981315, заключенного между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.: признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19 октября 2020 года № <данные изъяты> о смене правообладателя на объект недвижимости; применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на недвижимое имущество, квартиру 18 в д...

...оме 2, литера А по улице Можайской в Санкт-Петербурге, и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6300000 рублей Рожко Г.С.

В обоснование заявленных требований Хорунжай Е.А. ссылалась на то, что 07 сентября 2020 года между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по которому Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в собственность Рожко Г.С., которая приобрела ее за 6300000 рублей. Данная сделка оформлена без её согласия. Она полагает, что ответчик Хорунжий Н.В. без её согласия не имел права производить отчуждение указанного жилого помещения. По ее мнению, данное жилое помещение является имуществом совместно нажитым в период брака. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, кроме нее в указанной квартире проживают ее родственники Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. Заведомо зная, что она не согласна на отчуждение указанного жилого помещения, ответчик Хорунжий Н.В. скрыл заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31 августа 2020 года с Кузнецовым М.В. После заключения договора займа с залогом он заключил договор купли-продажи квартиры, о чем её не поставил в известность. При этом, в пункте 9.2 заключенного договора прямо указано, что продавец заверяет покупателя о том, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц, за исключением п.3 договора, не обременена. Отчуждаемая квартира свободна от любых имущественных претензий третьих лиц, а также лиц, перечисленных в ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать. Заключая договор купли-продажи таким образом, ответчик (продавец) Хорунжий Н.В., действуя недобросовестно, ввел покупателя (ответчика) Рожко Г.С. в заблуждение относительно наличия вышеуказанных обременений на квартиру, а именно о том, что между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому Кузнецов М.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжию Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 3300000 рублей, а заемщик Хорунжий Н.В. обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного договора по соглашению ответчиков в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: квартиру 18 в доме 2, литера А.

Также она полагает, что договор займа между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В., заключен незаконно против её воли и без получения её нотариального согласия. Хотя спорная квартира приобретена Хорунжим Н.В. до оформления им брачных отношений с нею, Хорунжий Н.В. с нею задолго до оформления брака состоял в длительных и устойчивых отношениях, вел совместное хозяйство и проживал совместно, в том числе с 02 декабря 2020 года. Кроме того, она в период с 16 января 2019 года по 19 июня 2020 года произвела вложения на существенную денежную сумму, значительно увеличивающую стоимость спорной квартиры, рассчитывала осуществлять в дальнейшем режим законного пользования совместно нажитым имуществом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хорунжай Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Хорунжай Е.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хорунжай Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Хорунжай Е.А., её представитель Ковалев А.Р., ответчик Хорунжий Е.А., представитель Лунькова Н.В. – Ковалева М.Н., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака III-АК №718431.

31 августа 2020 года Хорунжий Н.В. и Кузнецов Н.В. заключили договор с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31 августа 2020 года, по которому Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжий Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного Договора, по соглашению ответчиков, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: квартиру 18 в доме 2, литера А по ул. Можайской в Санкт-Петербурге.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира 18 в доме 2 литера А по улице Можайской в Санкт-Петербурге находилась в собственности Хорунжий Н.В. с 03 сентября 2003 года, т.е. значительно ранее заключения им брака с истицей, что не оспаривалось сторонами.

07 сентября 2020 года Хорунжий Н.В. и Рожко Г.С. заключили договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: Санкт<данные изъяты> в собственность Рожко Г.С., которая приобрела ее за 6300000 рублей.

Обращаясь в суд, истец настаивала на том, что, поскольку она вкладывала денежные средства в квартиру, и они были затрачены на ее улучшение, увеличивающие её стоимость, длительное время вела с ответчиком совместное хозяйство, у неё возникло право на данное имущество, как совместно нажитое.

Разрешая возникший спор, судами обращено внимание на то, что право на спорную квартиру приобретено Хорунжий Н.В. в 2003 году, а с истцом он состоял в браке с 2017 года, эта квартира является личной собственностью Хорунжего Н.В., а доводы истца относительно совместной собственности на имущество в связи с нахождением в длительных устойчивых отношениях с Хорунжим Н.В. задолго до регистрации брака, ведением совместного хозяйства противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право собственности на спорную квартиру у Хорунжий Н.В., 1989 года рождения, возникло в 2003 году, т.е. в 14-летнем возрасте, что исключает возможность распространения на эту квартиру режима совместного имущества с супругой, брак с которой зарегистрирован лишь в 2017 году, т.е. спустя еще 14 лет после появления у Хорунжего Н.В., на тот момент еще несовершеннолетнего, собственности на квартиру.

Таким образом, ссылки истца на длительные устойчивые отношения с Хорунжий Н.В. и ведение ими совместного хозяйства до регистрации брака с органах ЗАГСа не имеют правового значения и не изменяют режим спорного имущества как личной собственности Хорунжего Н.В.

Проверяя заявленные истцом требования по существу, с ссылкой на статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что в рамках возникшего спора истец должна была предоставить в суд конкретные доказательства, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество - квартиру на Можайской улице за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились финансовые вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры.

Поскольку для определения объема, характера и стоимости ремонтных работ, которые были проведены в период с 01 декабря 2019 года по 08 октября 2020 года в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, дом I литера А, кв. 18, на момент 08 октября 2020 года, а также для ответа на вопрос, привели ли ремонтные работы, произведенные в период с 01 декабря 2019 года по 08 октября 2020 года в квартире, к увеличению ее стоимости, выполнялась ли в квартире перепланировка, повлияла ли она на стоимость квартиры, требовалась оценка экспертов, для проверки таких доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по ходатайству представителя истца Хорунжай Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н., третьего лица Гармаш Г.Н. - Ковалева А.Р. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, результат произведенных ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире по адресу: <данные изъяты>, не является улучшениями спорной квартиры, он относился к текущему ремонту, направленному исключительно на поддержание объекта в исправном состоянии.

Фактическое техническое состояние квартиры по адресу: <данные изъяты> соответствует состоянию, зафиксированному 06.12.2020г. на фотографиях. Несоответствий не установлено, следовательно, определить, какие изменения были произведены после 06 декабря 2020 года, не представляется возможным.

Оценивая результаты проведенной по делу экспертизы, другие представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенные улучшения, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, по сути, представляют собой результат бытового обустройства принадлежащего его супругу объекта недвижимости, его текущий ремонт, они не позволяют прийти к выводу о таком существенном вложении совместных средств супругов в имущество одного из них, которое бы значительно увеличило стоимость этого имущества. По смыслу ст. 37 Семейного кодекса РФ, вложения в личное имущество представляют собой капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование и подобное, но не текущий ремонт, направленный на поддержание имущества в исправном состоянии, который имеет место в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что истец располагала денежными средствами от продажи долей квартиры в декабре 2019 года, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что именно на эти денежные средства производились улучшения имущества, в данном случае эти улучшения происходили не одномоментно с продажей ранее принадлежавших истцу долей квартиры, также не представлены платежные документы, из которых следует, что полученные от продажи добрачного имущества деньги истец использовала для обустройства и ремонта квартиры Хорунжий Н.В.

Оценивая доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно брачному договору от 17 марта 2021 года супруги Хорунжие определили, что имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (п. 1 договора - том II л.д. 234), т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Хорунжие в заключенном ими в этот период брачном договоре признавали, что спорная квартира, приобретенная Хорунжим Н.В. до брака с истцом, является его личным имуществом.

Пункты 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в

сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оценивая объективность приведенных истцов доводов суд в второй инстанции также указал, что истец не доказала возникновение совместного долга супругов Хорунжих, а не личного долга Хорунжий Н.В., в связи с заключением последним оспариваемого договора займа с залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на обоих супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку указанные факты истцом не доказаны, а напротив, утверждается, что о такой сделке истцу не было известно, она была совершена помимо воли истца, то оснований полагать, что долг по договору займа являлся бы совместным, не имеется, он являлся личным долгом Хорунжий Н.В., в связи с которым Хорунжий Н.В. впоследствии и продал свое личное имущество.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что такие сделки не требовали согласия Хорунжай Е.А.

Отклоняя довод истца о том, что на момент продажи квартиры Рожко Г.С. имелись сведения о ее обременении в пользу Кузнецова М.В., суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец в данных правоотношениях заинтересованным лицом не является, требования Кузнецова М.В. о возврате суммы задолженности были удовлетворены за счет реализации квартиры Хорунжий Н.В., на что и было указано в п. 3 договора купли-продажи. Стороны оспариваемых сделок не предъявляли претензий относительно продажи/покупки квартиры, обремененной залогом. Согласно письменным объяснениям Кузнецова М.В. он выдавал нотариальное согласие на регистрацию договора купли-продажи в пользу Рожко Г.С., более того, он не был заинтересован в участии в настоящем деле, неоднократно подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. У истца не имелось полномочий оспаривать сделки за указанных лиц.

Регистрация истца и ее родственников (третьих лиц Гармаш) в спорной квартире не является основанием для признания сделок недействительными, о данном обстоятельстве покупатели квартиры Рожко Г.С., а затем Луньков Н.В. были уведомлены (п. 9.2 договора купли-продажи и п. 3.5 договора купли-продажи).

Проверяя доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции с особенностями предусмотренными главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в связи с этим данное решение не может быть предметом повторной проверки в кассационном суде.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорунжай Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1178/2021 78RS0012-01-2021-001226-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Cанкт-Петербург 04 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца Хорунжей Е.А. по доверенности - адвоката Ковалева А.Р., c участием представителя ответчика Хорунжего Н,В. по доверенности – Изварина В.А., представителя ответчика Рожко Г.С. по доверенности – Рожко А.Ю., представителя ответчика Лунькова Н.В. по доверенности - Ковалевой М.Н.,

при секретаре Крылове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжей Екатерины Андреевны к Хорунжему Николаю Вячеславовичу, Кузнецову Михаилу Владимировичу, Рожко Галине Сергеевне, Лунькову Никите Валерьевичу о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Хорунжая Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожко Г.С., Хорунжему Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 №, заключенного между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19.10.2020 № о смене правообладателя на объект недвижимости; применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на недвижимое имущество: <адрес> и возврате Хорунжим денежных средств в размере 6 300 000 рублей Рожко Г.С.; взыскании государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 07.09.2020 года между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи №, согласно которому, Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес> собственность Рожко Г.С., которая приобрела его за 6 300 000 рублей. Данная сделка была оформлена без ее согласия. Полагает, что ответчик Хорунжий Н.В. не имел права производить отчуждение указанного жилого помещения без ее согласия, поскольку, по ее мнению, указанное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, кроме нее в указанной квартире проживают ее родственники Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. Заведомо зная, что она не согласна на отчуждением указанного жилого помещения, ответчик Хорунжий Н.В. скрыл заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 с Кузнецовым М.В. После этого, он заключил договор купли-продажи квартиры, о чем не поставил ее в известность. Пунктом 9.2 заключенного договора установлено, что продавец заверяет покупателя о том, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, ...

...не подарена, в споре и под запрещающим (арестом) не состоит, правами третьих лиц, за исключением п.3 договора, не обременена. Отчуждаемая квартира свободна от любых имущественных претензий третьих лиц, а также лиц, перечисленных в ст. 292 ГК РФ, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать. Заключая договор купли-продажи, ответчик (продавец) Хорунжий Н.В., действуя недобросовестно, ввел покупателя (ответчика) Рожко Г.С. в заблуждение относительно наличия вышеуказанных обременений на квартиру. А именно: между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому, Кузнецов М.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжию Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а заемщик Хорунжий Н.В. обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного Договора, по соглашению ответчиков, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: кв. 18 в доме 2 литера А по ул. Можайская в Санкт-Петербурге. Также указывает, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает от игровой зависимости, в связи с чем ею подано исковое заявление о расторжении брака с ним. Указанное жилое помещение является единственным местом для проживания ее и ее родственников, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме (т. 1 л.д. 4-6).

Кроме данного иска, истец Хорунжая Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хорунжию Н.В., Кузнецову М.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 31.08.2020 года, заключенный между ответчиками; признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости от 13.01.2021 № на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество: «предмет ипотеки) – <адрес> и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову М.В.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ответчиками Хорунжим Н.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор займа 31.08.2020 года с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому, Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжему Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного Договора, по соглашению ответчиков, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: кв. 18 в доме 2 литера А по ул. Можайская в Санкт-Петербурге. Полагает, что квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, ответчик Хорунжий Н.В. не имел права производить отчуждение данного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 года исковые требования истца Хорунжей Е.А. объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-1178/2021.

Впоследствии, истец Хорунжая Е.А. представила ходатайство об уточнении требований. В окончательной редакции, требования Хорунжей Е.В. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020, заключенный между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.012021 № на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество – «предмет ипотеки»: <адрес> (запись в ЕГРН № от 13.01.2021 в пользу Кузнецова М.В.) и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову Д.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 №, заключенный между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в ЕГРН от 19.10.2020 № о смене правообладателя на объект недвижимости (Рожко Г.С.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на недвижимое имущество: <адрес> и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6 300 000 рублей; признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.03.2021, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Рожко Г.С. и Луньковым Н.В.; признании недействительной записи в ЕГРН от 07.04.2021 № о смене правообладателя на объект недвижимости (Луньков Н.В.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на <адрес> изначальному собственнику и возврата со стороны Рожко Г.С. денежных средств в размере 6 300 000 рублей Лунькову Н.В.; взыскании государственной пошлины заявлены к Хорунжему Н.В., Кузнецову М.В., Рожко Г.С., Лунькову Н.В.

В дополнение к первоначальному исковому заявлению, представила дополнительные пояснения о том, что договор займа, заключенный между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В. был заключен против воли и без получения нотариального согласия Истца. Также Истец указала, что хоть спорная квартира куплена Хорунжим Н.В. до оформления им брачных отношений с Истцом, Хорунжий Н.В. с Истцом задолго до оформления брака состояли в длительных и устойчивых отношениях, вели совместное хозяйство и проживали совместно, в том числе с 02.12.2020, в спорной квартире. Кроме того, Истец в период с 16.01.2019 по 19.06.2020 произвела вложения на существенную денежную сумму, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, рассчитывая осуществить в дальнейшем режим законного пользования совместно нажитым имуществом. Кроме того, дополнила позицию о том, что на момент оформления договора купли-продажи спорного жилого помещения с Луньковым Н.В. в сведениях ЕГРН имелась отметка о наличии обременения на объект недвижимости в пользу Кузнецова М.В.

Ходатайство об уточнении требований принято в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление Хорунжей Екатерины Андреевны к Хорунжему Николаю Вячеславовичу, Кузнецову Михаилу Владимировичу, Рожко Галине Сергеевне, Лунькову Никите Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2021 и о применении последствий недействительности сделки принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ –по месту жительства (регистрации) одного из ответчиков.

Истец Хорунжая Е.А. в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает игровой зависимостью. Полагал возможным удовлетворить требования в полном объеме, ссылалась на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года об утверждении между Хорунжей Е.А. и Хорунжим Н.В. мирового соглашения, согласно которому ей передана 1/5 доли жилого помещения по адресу спорного жилого помещения; ответчику передана 4/5 указанного спорного жилого помещения. Полагает, что продажа спорного жилого помещения со стороны ответчика Хорунжего Н.В. была незаконна, в соответствии с определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения, спорное жилое помещение принадлежит ей и ответчику Хорунжему Н.В.

Ответчик Хорунжий Н.В. ранее, принимая участие в судебных заседаниях по искам о признании договоров займа и купли-продажи недействительными, исковые требования не признавал. Впоследствии, исковые требования признал, полагал возможным удовлетворить исковые требования. Подтвердил, что спорное жилое помещение не приобреталось в период брака с истцом, в связи с чем имел право распоряжения самостоятельно.

Представитель ответчика Хорунжего Н.В. по доверенности – Изварин В.А. поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Ответчик Луньков Н.В. извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований. Доверил защиту своих законных прав и интересов представителю Ковалевой М.Н.

Представитель ответчика Лунькова Н.В. по доверенности – Ковалева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что со стороны ответчика Хорунжия Н.В. имеет место недобросовестное поведение. Спорное жилое помещение является добрачной собственностью Хорунжего Н.В. и не признано совместно нажитым имуществом. Представленные в материалы дела расписки о вложении истцом денежных средств в спорную квартиру в размере 1/5 доли не являются основанием для удовлетворения требований истца. На момент отчуждения спорного жилого помещения каких-либо сведений об оформлении права собственности на ее имя нет. У покупателя, проверившего правоустанавливающие документы на квартиру, сведений об обременении не было. Полагает, что в позиции, изложенной истцом имеются противоречия. Так, из пояснений истца, третьи лица Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. произвели отчуждение своего жилого помещения с целью возврата суммы займа Хорунжим Н.В. и с целью обеспечения обязательств по распискам зарегистрировались в спорном жилом помещении. Из представленных истцом расписок следует, что истец начала передавать своему супругу (ответчику) Хорунжему Н.В. денежные средства с 16.01.2020 года. Полагает, что данные исковые требования заявлены неправомерно.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменную правовую позицию с возражениями. Пояснил, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем согласие истца на отчуждение квартиры не требовалось, на момент заключения договора займа с Хорунжим Н.В. он не был признан недееспособным или ограниченно недееспособным. Оснований для признания сделок недействительными нет.

Ответчик Рожко Г.С. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – Рожко А.Ю.

Представитель Ответчика Рожко Г.С. по доверенности - Рожко А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление от 12.05.2021, 01.07.2021, 31.07.2021 полагал возможным отказать в удовлетворении исковых требований, а также сообщила, что являлась собственником спорной квартиры, право собственности на которое принадлежало Рожко Г.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2021, удостоверенного нотариусом Гариным И.В. на бланке №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 19.10.2020 внесена запись №. 28.03.2021 спорная квартира была продана Рожко Г.С. Лунькову Н.В., что свидетельствует из представленного экземпляра договора купли-продажи. Согласно позиции Ответчика Рожко Г.С., спорная квартира находилась в собственности Хорунжего Н.В. с 03.09.2003, то есть за 14 лет до брака с истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместном ведении хозяйства, совместного проживания, наличия совместно нажитых в 2003 году денежных средств Истцом суду не представлено, кроме того на момент приобретения права собственности Хорунжим Н.В. (10.02.1989 года рождения) на спорную квартиру 03.09.2003 ему было 14 лет, а Истцу - Хорунжей Е.А. (07.12.1989 года рождения) 13 лет, что указывает на применение положений статьи 36 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Также Рожко Г.С. сообщила, что правомочия Хорунжего Н.В. по отчуждению спорной квартиры были проверены Рожко Г.С. перед заключением сделки – проведен анализ правоустанавливающих документов на спорную квартиру, удостоверение сделки было поручено нотариусу, что свидетельствует о добросовестности Рожко Г.С. как приобретателя квартиры и принятии Рожко Г.С. разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры. Рожко Г.С. указала, что оспаривание сделки, послужившей основанием для возникновения права собственности Рожко Г.С. с учетом состоявшегося последующего отчуждения квартиры Лунькову Н.В., не приведет к восстановлению прав истца, так как в данном случае невозможно применять последствия недействительности сделки, и, соответственно, не возникнут правовые последствия, необходимые для возврата имущества Ответчику Хорунжему Н.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. поддержали позицию истца, при этом подтвердили, что произвели отчуждение своего жилого помещения и зарегистрировались по месту регистрации и собственности ответчика Хорунжего Н.В. Пояснил, что им известно, что Хорунжий Н.В. страдает игровой зависимостью длительное время.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, представил правовую позицию. Полагал, что государственная регистрация на право собственности по спорному жилому помещению осуществлена законно. В требованиях о признании договоров займа и купли-продажи полагали возможным рассмотреть требования по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

14.08.2017 между Хорунжей Е.А. и Хорунжим Н.В. заключен брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака №.

Между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор займа от 31.08.2020 года с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому, Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжему Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного Договора, по соглашению ответчиков, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что <адрес> находилась в собственности Хорунжего Н.В. с 03.09.2003 года, что не оспаривалось сторонами.

07.09.2020 года между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи №, согласно которому, Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Рожко Г.С., которая приобрела его за 6 300 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку она вкладывала денежные средства в квартиру, в том числе они были потрачены на ее улучшения, увеличивающие ее стоимость, длительное время вела с ответчиком совместное хозяйство, она имеет права на данное имущество как совместно нажитое.

Суд с такой позицией истца не согласен, так как она прямо противоречит закону.

Часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В результате толкования юридических норм словесное выражение нормы права и ее действительное содержание по объему должны совпадать.

В данной ситуации судом применяется буквальное толкование нормы ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которому, условием признания имущества совместной собственностью является факт его приобретения в период брака.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку право на спорную квартиру было приобретено Хорунжим Н.В. в 2003 году, а с истцом он состоял в браке с 2017 года, такое имущество является личной собственностью Хорунжего Н.В., все доводы истца касаемо совместной собственности на имущество противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ. Улучшения недвижимого имущества не являются тождественными самому имуществу, истец должен был осознавать, что вклад в имущество, которое является личной собственностью супруга, статуса такого имущества с личного на совместное не изменяет.

Судом не принимается во внимание определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от по делу № об утверждении мирового соглашения между Хорунжей Е.А. и Хорунжим Н.В., поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данной ситуации по настоящему делу участвуют не только Хорунжая Е.А. и Хорунжий Н.В., а потому как преюдициальное данное решение ввиду различного субъектного состава лиц принято быть не может, остальные лица, участвующие в деле вправе ссылаться на то, что спорное имущество не является совместно нажитым.

При этом, по настоящему делу установлено, что такое имущество совместно нажитым не является, никаких прав на него Хорунжая Е.А. не имеет.

Пункты 2, 3 ст. 35 СК РФ указывают, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку по данному делу установлено, что квартира, заложенная и впоследствии проданная ответчиком, совместно нажитым имуществом не является, является личной собственностью Хорунжего Н.В., а потому никакого согласия супруги на данные сделки не должно было быть получено.

Что касается самого факта заключения договора займа, то истец не доказал, что указанная сделка повлекла за собой совместный долг супругов, а не личный долг Хорунжего Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на обоих супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку указанные факты истцом не доказаны, а наоборот утверждается, что о такой сделке истцу не было известно, она была совершена помимо воли истца, никаких оснований полагать, что долг по договору займа являлся бы совместным, он являлся личным долгом Хорунжего Н.В., в связи с которым Хорунжий Н.В. впоследствии продал свое личное имущество.

По изложенным обстоятельствам не имеется никаких оснований для признания указанных сделок недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ в виду того, что сделки не требовали никакого согласия Хорунжей Е.А. последующие действия сторон, в том числе касаемо расчетов, находятся в пределах усмотрения сторон сделок и выходит за пределы предмета иска.

Позиция истца не основана на законе, его прямым указаниям противоречит, иск ни в каком случае удовлетворен быть не может, сделки действительны, необходимость дачи какого-либо согласия на их совершение Хорунжей Е.А. не имелось.

Кроме того, не имеет никакого значения довод истца о том, что на момент продажи квартиры имелись сведения о ее обременении, поскольку в данных правоотношениях заинтересованным лицом она не является, требования Кузнецова М.В. о возврат суммы задолженности были удовлетворены за счет реализации квартиры Хорунжего Е.А., ни залогодержатель и займодавец, ни покупатель требований к Хорунжему Н.В. не предъявили. Истец не имеет права действовать за указанных лиц.

Позиция истца Хорунжей Е.А. о том, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает игровой зависимостью, в результате чего расходует денежные средства в больших размерах, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, более того, между первоначально изложенной позиции истца и последующих пояснений, имеются противоречия.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о заключении между ответчиками договора займа и последующем отчуждении спорного жилого помещения. Впоследствии, истец заявила, и данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьих лиц, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает игровой зависимостью длительный период времени, в 2017 году они вместе обращались за медицинской помощью.

Допрошенная в качестве свидетеля Хорунжая Л.Н. дала показания о том, что спорное жилое помещение было передано в собственность Хорунжего Н.В. до брака. Ей известно, что он страдает игровой зависимостью, по заключенным сделкам ей ничего не известно.

Показания свидетеля Хорунжей Л.Н. фактически опровергают позицию истца, изложенную изначально, в части незнания о тратах ответчиком больших сумм денежных средств в результате игровой зависимости.

Позиция истца противоречива, неправомерна и направлена на последующее удержание и контроль в собственности имущества, прав на которое Хорунжая Е.А. не имеет в силу закона.

При этом сам факт регистрации истца и ее родственников (третьих лиц) в спорной квартире не влияет на действительность сделок, может влечь иные последствия, в предмет иска о признании сделки недействительной в связи с отсутствием установленного законом согласия не входит исследование вопроса, является ли помещение единственным местом жительства истца и третьих лиц.

Учитывая все изложенное, в удовлетворении требований надлежит отказать полностью, так как они незаконны и не обоснованы, иск заявлен неправомерно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора судом не установлено оснований для признания договора займа, договора купли-продажи недействительными, требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.012021 № на имя Кузнецова М.В.; о признании недействительной записи в ЕГРН от 07.04.2021 № о смене правообладателя на объект недвижимости (Луньков Н.В.) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34,36 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Хорунжей Екатерины Андреевны к Хорунжему Николаю Вячеславовичу, Кузнецову Михаилу Владимировичу, Рожко Галине Сергеевне, Лунькову Никите Валерьевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4855/2022

УИД 78RS0012-01-2021-001226-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорунжей Е. А. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1178/2021 по иску Хорунжей Е. А. к Хорунжему Н. В., Кузнецову М. В., Рожко Г. С., Лунькову Н. В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н., третьего лица Гармаш Г.Н. - Ковалева А.Р., представителя ответчика Рожко Г.С. – Рожко А.Ю., представителя ответчика Лунькова Н.В. – Ковалевой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Хорунжая Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожко Г.С., Хорунжему Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 № 78АБ 8981315, заключенного между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19.10.2020 №... о смене правообладателя на объект недвижимости; применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на недвижим...

...ое имущество, <адрес>, и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6 300 000 рублей Рожко Г.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 07.09.2020 между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи № 78 АБ 8981315, согласно которому Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность Рожко Г.С., которая приобрела ее за 6 300 000 рублей. Данная сделка была оформлена без согласия истца. Хорунжая Е.А. полагает, что ответчик Хорунжий Н.В. не имел права производить отчуждение указанного жилого помещения без ее согласия, поскольку, по ее мнению, указанное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, кроме нее в указанной квартире проживают ее родственники Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. Заведомо зная, что она не согласна на отчуждение указанного жилого помещения, ответчик Хорунжий Н.В. скрыл заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 с Кузнецовым М.В. После этого он заключил договор купли-продажи квартиры, о чем не поставил ее в известность. Пунктом 9.2 заключенного договора установлено, что продавец заверяет покупателя о том, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц, за исключением п.3 договора, не обременена. Отчуждаемая квартира свободна от любых имущественных претензий третьих лиц, а также лиц, перечисленных в ст. 292 ГК РФ, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать. Заключая договор купли-продажи, ответчик (продавец) Хорунжий Н.В., действуя недобросовестно, ввел покупателя (ответчика) Рожко Г.С. в заблуждение относительно наличия вышеуказанных обременений на квартиру, а именно между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому Кузнецов М.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжию Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а заемщик Хорунжий Н.В. обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного договора по соглашению ответчиков в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: <адрес> истец указывает, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает от игровой зависимости, в связи с чем ею подано исковое заявление о расторжении брака с ним. Указанное жилое помещение является единственным местом для проживания истца и ее родственников, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме (т. 1 л.д. 4-6).

Кроме данного иска, истец Хорунжая Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хорунжию Н.В., Кузнецову М.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 31.08.2020 года, заключенного между ответчиками; признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости от 13.01.2021 №... на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество, предмет ипотеки, и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ответчиками Хорунжим Н.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор займа 31.08.2020 года с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжему Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного договора по соглашению ответчиков в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество – спорную квартиру. Истец полагает, что квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, ответчик Хорунжий Н.В. не имел права производить отчуждение данного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 года исковые требования истца Хорунжей Е.А. объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-1178/2021.

Впоследствии истец Хорунжая Е.А. представила ходатайство об уточнении требований, в окончательной редакции Хорунжая Е.В. просила суд о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020, заключенного между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.012021 №... на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество (запись в ЕГРН №... от 13.01.2021 в пользу Кузнецова М.В.) и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову Д.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 № 78 АБ 8981315, заключенного между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в ЕГРН от 19.10.2020 №... о смене правообладателя на объект недвижимости (Рожко Г.С.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на <адрес> и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6 300 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.2021, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Рожко Г.С. и Луньковым Н.В.; признании недействительной записи в ЕГРН от 07.04.2021 №... о смене правообладателя на объект недвижимости (Луньков Н.В.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на квартиру изначальному собственнику и возврата со стороны Рожко Г.С. денежных средств в размере 6 300 000 рублей Лунькову Н.В.

В дополнение к первоначальному исковому заявлению истец указывала, что договор займа, заключенный между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В., был заключен против воли и без получения нотариального согласия истца. Также истец указала, что хоть спорная квартира куплена Хорунжим Н.В. до оформления им брачных отношений с истцом, Хорунжий Н.В. с истцом задолго до оформления брака состояли в длительных и устойчивых отношениях, вели совместное хозяйство и проживали совместно, в том числе с 02.12.2020, в спорной квартире. Кроме того, истец в период с 16.01.2019 по 19.06.2020 произвела вложения на существенную денежную сумму, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, рассчитывая осуществить в дальнейшем режим законного пользования совместно нажитым имуществом. Кроме того, истец дополнила позицию о том, что на момент оформления договора купли-продажи спорного жилого помещения с Луньковым Н.В. в сведениях ЕГРН имелась отметка о наличии обременения на объект недвижимости в пользу Кузнецова М.В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хорунжей Е.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Хорунжая Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 01 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что судьей резолютивная часть решения была оглашена.

В ходе апелляционного разбирательства представитель истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н, третьего лица Гармаш Г.Н. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, характера и стоимости ремонтных работ, которые были проведены в период с 01.12.2019 по 08.10.2020 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на момент 08.10.2020, а также привели ли ремонтные работы, произведенные в период с 01.12.2019г. по 08.10.2020г. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, к увеличению стоимости квартиры, если да, то насколько.

Представитель истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н, третьего лица Гармаш Г.Н. поддержал ходатайство о назначения судебной товароведческой экспертизы, оплату гарантировал.

Представитель ответчика Рожко Г.С. – Рожко А.Ю. поддержал ходатайство о назначения экспертизы, представил свои вопросы, оплату которых гарантировал.

Представитель ответчика Лунькова Н.В. – Ковалева М.Н. поддержала ходатайство о назначения экспертизы, представила свои вопросы, оплату которых гарантировала.

Истец Хорунжая Е.А., ответчик Хорунжий Н.В., ответчик Луньков Н.В., ответчик Рожко Г.С., ответчик Кузнецов М.В., третье лицо Гармаш Г.Н., третье лицо Гармаш Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2017 между Хорунжей Е.А. и Хорунжим Н.В. заключен брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака №....

Между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор займа от 31.08.2020 с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки), согласно которому Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжему Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного договора по соглашению ответчиков в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество – <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> находилась в собственности Хорунжего Н.В. с <дата>, что не оспаривалось сторонами.

<дата> между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи № 78 АБ 8981315, согласно которому Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Рожко Г.С., которая приобрела его за 6 300 000 рублей.

Истец полагает, что, поскольку она вкладывала денежные средства в квартиру, в том числе они были потрачены на ее улучшения, увеличивающие ее стоимость, она имеет права на данное имущество как совместно нажитое.

Поскольку для определения объема, характера и стоимости ремонтных работ, которые были проведены в период с 01.12.2019г. по 08.10.2020г. в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, на момент 08.10.2020г., а также для ответа на вопрос, привели ли ремонтные работы, произведенные в период с 01.12.2019г. по 08.10.2020г. в квартире к увеличению ее стоимости, выполнялась ли в квартире перепланировка, повлияла ли она на стоимость квартиры, требуется оценка экспертов сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы для подтверждении своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая вышеизложенное, необходимость определить объем, характер и стоимость ремонтных работ, которые были проведены в период с 01.12.2019г. по 08.10.2020г. в спорной квартире, а также привели ли ремонтные работы к увеличению стоимости квартиры, если да, то насколько, привела ли перепланировка в квартире к уменьшению ее стоимости либо невозможности продать квартиру, принимая во внимание, что указанные вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем сторонам разъяснены ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ходатайства сторонами заявлены, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Оплата проведения экспертизы возлагается на лиц, заявивших соответствующие вопросы и гарантировавших их оплату.

При выборе экспертного учреждения судебная коллегия исходит из отсутствия согласованного обеими сторонами экспертного учреждения и взаимного недоверия к предложенным друг другом спискам экспертных организаций, отсутствии у сторон возражений против назначения экспертизы по выбору судебной коллегии.

Так как проведение экспертизы связано с временными затратами, необходимостью представления материалов дела в экспертное учреждение, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79,80, 224-225, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Какие неотделимые улучшения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены в период с 01.12.2019 г. по 08.10.2020г.?

2. Произошло ли увеличение стоимости квартиры в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, насколько повысилась стоимость квартиры на дату оценки и на 08.10.2020г.?

3. Выполнена ли в квартире незаконная перепланировка, если да, то как повлияло ее выполнение на рыночную стоимость квартиры, уменьшило или увеличило рыночную стоимость и на какую сумму по состоянию на 08.10.2020г.?

4. Является ли результат произведенных ремонтно-строительных работ, выполненных в период с 01.12.2019 г. по 08.10.2020г., улучшениями спорной квартиры, либо он относится к текущему ремонту, который направлен исключительно на поддержание объекта в исправном состоянии?

5. Соответствует ли техническое состояние квартиры состоянию квартиры, зафиксированному 06.12.2020г. на фотографиях (фототаблица прилагается)? Если не соответствует, то какие изменения были произведены?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы», предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать экспертов провести экспертизу в течение 1 месяца с момента получения настоящего гражданского дела.

Разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, не состоящих в штате учреждения, при необходимости.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, копию данного определения.

Экспертизу провести с осмотром указанной квартиры

Оплату расходов по производству экспертизы по вопросам 1 и 2 возложить на Хорунжую Е. А., по вопросу 3 на Лунькова Н. В., по вопросам 4 и 5 на Рожко Г. С..

Обязать стороны не чинить препятствий к производству экспертизы, предупредив их об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, предусмотренной ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство по настоящему делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4855/2022

УИД 78RS0012-01-2021-001226-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При помощнике судьи

Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорунжей Е. А. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1178/2021 по иску Хорунжей Е. А. к Хорунжему Н. В., Кузнецову М. В., Рожко Г. С., Лунькову Н. В. о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н, третьего лица Гармаш Г.Н. - Ковалева А.Р., представителя ответчика Рожко Г.С. – Рожко А.Ю., представителя ответчика Лунькова Н.В. – Ковалевой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Хорунжая Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожко Г.С., Хорунжему Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 № 78АБ 8981315, заключенного между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19.10.2020 №... о смене правообладателя на объект недвижимости; применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на н...

...едвижимое имущество, <адрес>, и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6 300 000 рублей Рожко Г.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 07.09.2020 между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи № 78 АБ 8981315, согласно которому Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Рожко Г.С., которая приобрела ее за 6 300 000 рублей. Данная сделка была оформлена без согласия истца. Хорунжая Е.А. полагает, что ответчик Хорунжий Н.В. не имел права производить отчуждение указанного жилого помещения без ее согласия, поскольку, по ее мнению, указанное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, кроме нее в указанной квартире проживают ее родственники Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. Заведомо зная, что она не согласна на отчуждение указанного жилого помещения, ответчик Хорунжий Н.В. скрыл заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от <дата> с Кузнецовым М.В. После этого он заключил договор купли-продажи квартиры, о чем не поставил ее в известность. Пунктом 9.2 заключенного договора установлено, что продавец заверяет покупателя о том, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц, за исключением п.3 договора, не обременена. Отчуждаемая квартира свободна от любых имущественных претензий третьих лиц, а также лиц, перечисленных в ст. 292 ГК РФ, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать. Заключая договор купли-продажи, ответчик (продавец) Хорунжий Н.В., действуя недобросовестно, ввел покупателя (ответчика) Рожко Г.С. в заблуждение относительно наличия вышеуказанных обременений на квартиру, а именно между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому Кузнецов М.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжию Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а заемщик Хорунжий Н.В. обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного договора по соглашению ответчиков в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: <адрес> истец указывает, что ответчик Хорунжий Н.В. страдает от игровой зависимости, в связи с чем ею подано исковое заявление о расторжении брака с ним. Указанное жилое помещение является единственным местом для проживания истца и ее родственников, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме (т. 1 л.д. 4-6).

Кроме данного иска, истец Хорунжая Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хорунжию Н.В., Кузнецову М.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 31.08.2020 года, заключенного между ответчиками; признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости от 13.01.2021 № №... на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество, предмет ипотеки, и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ответчиками Хорунжим Н.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор займа 31.08.2020 года с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжему Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного договора по соглашению ответчиков в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество – спорную квартиру. Истец полагает, что квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, ответчик Хорунжий Н.В. не имел права производить отчуждение данного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 года исковые требования истца Хорунжей Е.А. объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №....

Впоследствии истец Хорунжая Е.А. представила ходатайство об уточнении требований, в окончательной редакции Хорунжая Е.В. просила суд о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020, заключенного между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.012021 №... на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество (запись в ЕГРН №... от 13.01.2021 в пользу Кузнецова М.В.) и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову Д.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 № 78 АБ 8981315, заключенного между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в ЕГРН от 19.10.2020 №... о смене правообладателя на объект недвижимости (Рожко Г.С.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на <адрес> и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6 300 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.2021, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Рожко Г.С. и Луньковым Н.В.; признании недействительной записи в ЕГРН от 07.04.2021 №... о смене правообладателя на объект недвижимости (Луньков Н.В.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на квартиру изначальному собственнику и возврата со стороны Рожко Г.С. денежных средств в размере 6 300 000 рублей Лунькову Н.В.

В дополнение к первоначальному исковому заявлению истец указывала, что договор займа, заключенный между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В., был заключен против воли и без получения нотариального согласия истца. Также истец указала, что хоть спорная квартира куплена Хорунжим Н.В. до оформления им брачных отношений с истцом, Хорунжий Н.В. с истцом задолго до оформления брака состояли в длительных и устойчивых отношениях, вели совместное хозяйство и проживали совместно, в том числе с 02.12.2020, в спорной квартире. Кроме того, истец в период с 16.01.2019 по 19.06.2020 произвела вложения на существенную денежную сумму, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, рассчитывая осуществить в дальнейшем режим законного пользования совместно нажитым имуществом. Кроме того, истец дополнила позицию о том, что на момент оформления договора купли-продажи спорного жилого помещения с Луньковым Н.В. в сведениях ЕГРН имелась отметка о наличии обременения на объект недвижимости в пользу Кузнецова М.В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хорунжей Е.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Хорунжая Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Протокольным определением от 01 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что судьей резолютивная часть решения была оглашена.

В ходе апелляционного разбирательства представитель истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н, третьего лица Гармаш Г.Н. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, характера и стоимости ремонтных работ, которые были проведены в период с 01.12.2019 по 08.10.2020 в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент 08.10.2020, а также привели ли ремонтные работы, произведенные в период с 01.12.2019г. по 08.10.2020г. в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к увеличению стоимости квартиры, если да, то насколько.

Представитель истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н, третьего лица Гармаш Г.Н. поддержал ходатайство о назначения судебной товароведческой экспертизы, оплату гарантировал.

Представитель ответчика Рожко Г.С. – Рожко А.Ю. поддержал ходатайство о назначения экспертизы, представил свои вопросы, оплату которых гарантировал.

Представитель ответчика Лунькова Н.В. – Ковалева М.Н. поддержала ходатайство о назначения экспертизы, представила свои вопросы, оплату которых гарантировала.

Истец Хорунжая Е.А., ответчик Хорунжий Н.В., ответчик Луньков Н.В., ответчик Рожко Г.С., ответчик Кузнецов М.В., третье лицо Гармаш Г.Н., третье лицо Гармаш Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2017 между Хорунжей Е.А. и Хорунжим Н.В. заключен брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака №....

Между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор займа от 31.08.2020 с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки), согласно которому Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжему Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного договора по соглашению ответчиков в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество – <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> находилась в собственности Хорунжего Н.В. с 03.09.2003 года, что не оспаривалось сторонами.

07.09.2020 года между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи № 78 АБ 8981315, согласно которому Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Рожко Г.С., которая приобрела его за 6 300 000 рублей.

Истец полагает, что, поскольку она вкладывала денежные средства в квартиру, в том числе они были потрачены на ее улучшения, увеличивающие ее стоимость, она имеет права на данное имущество как совместно нажитое.

Поскольку для определения объема, характера и стоимости ремонтных работ, которые были проведены в период с 01.12.2019г. по 08.10.2020г. в квартире, находящейся по адресу: Санкт<адрес>, на момент 08.10.2020г., а также для ответа на вопрос, привели ли ремонтные работы, произведенные в период с 01.12.2019г. по 08.10.2020г. в квартире к увеличению ее стоимости, выполнялась ли в квартире перепланировка, повлияла ли она на стоимость квартиры, требуется оценка экспертов сторона истца заявила ходатайство о назначении экспертизы для подтверждении своих доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 года по ходатайству представителя истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н, третьего лица Гармаш Г.Н. - Ковалева А.Р. назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Какие неотделимые улучшения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены в период с 01.12.2019 г. по 08.10.2020г.?

2. Произошло ли увеличение стоимости квартиры в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, насколько повысилась стоимость квартиры на дату оценки и на 08.10.2020г.?

3. Выполнена ли в квартире незаконная перепланировка, если да, то как повлияло ее выполнение на рыночную стоимость квартиры, уменьшило или увеличило рыночную стоимость и на какую сумму по состоянию на 08.10.2020г.?

4. Является ли результат произведенных ремонтно-строительных работ, выполненных в период с 01.12.2019 г. по 08.10.2020г., улучшениями спорной квартиры, либо он относится к текущему ремонту, который направлен исключительно на поддержание объекта в исправном состоянии?

5. Соответствует ли техническое состояние квартиры состоянию квартиры, зафиксированному 06.12.2020г. на фотографиях (фототаблица прилагается)? Если не соответствует, то какие изменения были произведены?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы».

До получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

14 июня 2022 года от представителя истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н, третьего лица Гармаш Г.Н. - Ковалева А.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением от 20 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца Хорунжей Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н, третьего лица Гармаш Г.Н. поддержал ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель ответчика Рожко Г.С. – Рожко А.Ю. ходатайство о приобщении доказательств оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика Лунькова Н.В. – Ковалева М.Н. ходатайство о приобщении доказательств оставила на усмотрение коллегии.

Протокольным определением от 23 августа 2022 года представленные доказательства приобщены к материалам дела с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и отсутствии ограничений процессуального права на представление доказательств.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что, поскольку представленные доказательства были приобщены к материалам дела протокольные определением от 23 августа 2022 года, стороны от производства экспертизы не отказались, имеются основания для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79,80, 224-225, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Какие неотделимые улучшения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены в период с 01.12.2019 г. по 08.10.2020г.?

2. Произошло ли увеличение стоимости квартиры в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, насколько повысилась стоимость квартиры на дату оценки и на 08.10.2020г.?

3. Выполнена ли в квартире незаконная перепланировка, если да, то как повлияло ее выполнение на рыночную стоимость квартиры, уменьшило или увеличило рыночную стоимость и на какую сумму по состоянию на 08.10.2020г.?

4. Является ли результат произведенных ремонтно-строительных работ, выполненных в период с 01.12.2019 г. по 08.10.2020г., улучшениями спорной квартиры, либо он относится к текущему ремонту, который направлен исключительно на поддержание объекта в исправном состоянии?

5. Соответствует ли техническое состояние квартиры состоянию квартиры, зафиксированному 06.12.2020г. на фотографиях (фототаблица прилагается)? Если не соответствует, то какие изменения были произведены?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы», предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать экспертов провести экспертизу в течение 1 месяца с момента получения настоящего гражданского дела.

Разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, не состоящих в штате учреждения, при необходимости.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, копию данного определения.

Экспертизу провести с осмотром указанной квартиры

Оплату расходов по производству экспертизы по вопросам 1 и 2 возложить на Хорунжую Е. А., по вопросу 3 на Лунькова Н. В., по вопросам 4 и 5 на Рожко Г. С..

Обязать стороны не чинить препятствий к производству экспертизы, предупредив их об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, предусмотренной ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство по настоящему делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4837/2024 Судья: Златьева В.Ю.

УИД: 78RS0012-01-2021-001226-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года частную жалобу Хорунжей Е. А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1178/2021 по иску Хорунжей Е. А. к Хорунжему Н. В., Кузнецову М. В., Рожко Г. С., Лунькову Н. В. о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Хорунжей Е.А. заявлены требования к Хорунжему Н.В., Кузнецову М.В., Рожко Г.С., Лунькову Н.В. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020, заключенного между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.012021 №... на имя Кузнецова М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество – «предмет ипотеки»: <адрес> (запись в ЕГРН №... от 13.01.2021 в пользу Кузнецова М.В.) и возврата Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 3 300 000 рублей Кузнецову Д.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 № №..., заключенный между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.; признании недействительной записи в ЕГРН от 19.10.2020 №... о смене правообладателя на объект недвижимости (Рожко Г.С.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на недвижимое имущество: <адрес> и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6 300 000 рублей; признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.03.2021, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Р...

...ожко Г.С. и Луньковым Н.В.; признании недействительной записи в ЕГРН от 07.04.2021 №... о смене правообладателя на объект недвижимости (Луньков Н.В.); применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на <адрес>, изначальному собственнику и возврата со стороны Рожко Г.С. денежных средств в размере 6 300 000 рублей Лунькову Н.В.; взыскании государственной пошлины заявлены к Хорунжему Н.В., Кузнецову М.В., Рожко Г.С., Лунькову Н.В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Хорунжей Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2023 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Хорунжей Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Луньков Н.В. обратился с заявлением в суд о взыскании с истца судебных расходов в размере 206 500 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 121 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2023 заявление Лунькова Н.В. удовлетворено частично, с Хорунжей Е.А. в пользу Лунькова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Хорунжей Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, указывая, что не была заблаговременно уведомлена о судебном заседании, заявление ответчика о взыскании судебных расходов по фактическому месту жительства не получала, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных судебных расходов, по мнению истца, не соответствует требованиям разумности.

В порядке ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Луньков Н.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 121 500 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 03.09.2021 (том 4, л.д.217), Дополнительным соглашением №1 от 04.02.2022 к Договору об оказании юридических услуг от 03.09.2021 (том 4, л.д. 218), Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2023 к Договору об оказании юридических услуг от 03.09.2021 (том 4, л.д.176), платежным поручением №838368 от 08.06.2023 на сумму 100 000 руб. (том 4, л.д.221), чеком по операции от 08.06.2023 (том 4, л.д.222), чеком №200389oyn2 от 01.08.2023 на сумму 21 500 руб. (том 4, л.д.235), платежным поручением №589687 от 01.08.2023 на сумму 100 000 руб. (том 4, л.д.237).

Кроме того, Луньковым Н.В. представлен чек по операции от 26.09.2022 на сумму 85 000 руб., подтверждающий оплату судебной экспертизы (том 4, л.д.239).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные Луньковым Н.В. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 110 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, объем оказанных услуг, средних расценок по оплате юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Изучив доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя по гражданским делам – 5 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции по гражданскому делу – 10 000 руб. Стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Кроме того, из представленного стороной ответчика исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует, что минимальная сумма стоимости юридических услуг в первой инстанции составляет 30 000 руб., тогда как максимальная 1 200 000 руб., а средняя стоимость – 165 338 руб.

Средняя стоимость услуг в апелляционной инстанции, согласно указанному исследованию, составляет 90 095 руб., в кассационной инстанции – 87 474 руб.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика Лунькова Н.В. работы (подготовка возражений на исковое заявление, возражений на заключение эксперта, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции), характер и длительность спора (более двух лет), сложность дела, отказ в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленных требований до 110 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы.

Довод истца об отсутствии ее извещения о дате и времени судебного заседания также является несостоятельным, поскольку судом 29.10.2023 в адрес истца направлялась повестка с указанием даты и времени судебного заседания (том 4, л.д.242), при этом конверт с повесткой получен 09.11.2023 (ИШК №...), в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об извещении истца надлежащим образом.

Довод истца о не направлении ответчиком копии заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком представлена квитанция о направлении указанного заявления в адрес истца (том 4, л.д.216, 233).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неполучение истцом копии заявления о взыскании судебных расходов по адресу регистрации не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Защита своих прав и законных интересов истцом реализована путем подачи частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 47RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района» <адрес> о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района» <адрес> за счет наследственного имущества ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС/16-И в размере 1 696 135 рублей 44 копейки, судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:46688, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, Кудрово, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 886 508 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №/ГС/16-И, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 рублей на приобре...

...тение квартиры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, Кудрово, <адрес>, под ее залог, на срок 201 месяц под 11,2 % годовых.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с условиями договора ежемесячными платежами. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита не исполнял, возникла задолженность в размере 1 696 135 рублей 44 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга – 1 533 421 рубль 39 копеек; сумму просроченных процентов – 162 714 рублей 05 копеек.

ФИО1 умер. После него наследство никем не принято, а потому данная квартира является выморочным имуществом, за счет которого банк просит возместить возникшую задолженность, обратив взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, Кудрово, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 886 508 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Из отзывов каждого из ответчиков следует, что они являются ненадлежащим ответчиком, а потому просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к каждому из них.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с одной стороны, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №/ГС/16-И, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1 600 000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, Кудрово, <адрес>, под ее залог, 201 месяц под 11,2% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора путем внесения ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из процентной ставки (п. п. 1.2., 3.3 кредитного договора). Указанные проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой на ссудном счете. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. ДД.ММ.ГГГГ., 5.3. кредитного договора).

Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней либо неисполнении или ненадлежащем исполнении договора (п. 4.4.1. кредитного договора). В случае неисполнения письменного требования в течение 14 дней после его получения банк вправе обратить взыскание на квартиру в соответствии с требованиями законодательства (п. 4.4.5 кредитного договора).

Ответственным заемщиком или уполномоченным в рамках кредитного договора является ФИО1 (п. 1.5. кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской по счету №.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Заемщик воспользовался денежными средствами по назначению. С использованием кредитных средств ответчиком в совместную собственность приобретена указанная квартира, в отношении нее зарегистрировано право собственности, зарегистрирована ипотека, банком получена закладная.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в банке, заемщики в течение пользования кредитом неоднократно на протяжении длительного времени нарушали обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей. С июля 2018 года заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Отделом администрации Волховского муниципального района <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчетам банка составила 1 696 135 рублей 44 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга – 1 533 421 рубль 39 копеек; сумму просроченных процентов – 162 714 рублей 05 копеек.

Банк просит взыскать указанную задолженность, обратив взыскание на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ предусмотрено, что наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Жилое помещение как выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого находится, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. п. 49, 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Учитывая, что до настоящего времени после смерти ФИО1 никто из наследников не обратился за принятием наследства, а также не имеется сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в частности, квартира, являющаяся предметом залога, является выморочными в силу закона переходит в собственность МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

Ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, конкретных возражений по существу заявленных требований, контррасчетов взыскиваемых сумм не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворении в пределах в пределах стоимости имущества заемщика.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 54. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога, земельный участок, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Банком выполнена оценка заложенного имущества, рыночная стоимость определена в размере 2 358 136 рублей.

Данная оценка никем не оспорена, у суда сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется, а потому начальная продажная стоимость жилого помещения подлежит установлению в размере 1 886 508 рублей 80 копеек (80 % от стоимости, установленной специалистом).

Расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей также подлежат возмещению истцу за счет указанного наследственного имущества заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с первым иском уплачена государственная пошлина в размере 22 680 рублей 68 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины как и иные убытки истца, связанные с неисполнение кредитных обязательств, подлежат возмещению в полном объеме за счет и в пределах стоимости наследственного имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района» <адрес> в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС/16-И в размере 1 696 135 рублей 44 копейки;

расходы на проведение оценки – 2 500 рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 680 рублей 68 копеек,

а всего – 1 721 316 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС/16-И – жилое помещение площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:46688, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, Кудрово, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 886 508 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: