Коркин Роман Андреевич

Судья: Шационок И.И.

Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД 54RS0006-01-2023-014425-82

Дело № 2-2245/2024

33-1145/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Мащенко Е.В.,

судей

Рыбаковой Т.Г., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания

Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«АВТО ЭЛЕКТРИКА» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Резчикова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЭЛЕКТРИКА» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ТопчиловойН.Н., объяснения представителя ответчика Парфеновой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РезчиковС.М. обратился в суд с иском к ООО«АВТО ЭЛЕКТРИКА» и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 816620 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11367 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городеБарнауле на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Ford TransitFED 350L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО«АВТО ЭЛЕКТРИКА», под управлением КоркинаР.А. В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно оценке ООО«Алтерра» составляет 1208120 р...

...ублей. Гражданская ответственность водителя Ford TransitFED 350L, КоркинаР.А. на момент ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование», гражданская ответственность РезчиковаС.М. – в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с тем, что стоимость ущерба превышает лимит страхового возмещения, то истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО«АВТО ЭЛЕКТРИКА» в пользу Резчикова С.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 777100 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7616 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10821 рублей 38копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28560 рублей, всего взыскано 824097 рублей 38копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взысканы с ООО«АВТО ЭЛЕКТРИКА» в пользу ООО«Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 72352 рублей. Взыскать с Резчикова С.М. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3648рублей.

С решением суда не согласно ООО«АВТО ЭЛЕКТРИКА», в апелляционной жалобе представитель Пинаева Е.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер удовлетворенных исковых требований до 330600 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно произвел взыскание материального ущерба по среднерыночной стоимости новых оригинальных деталей, при возможности замены аналоговыми деталями (неоригинальными). Полагает, что согласно проведенной по делу экспертизе, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 330600 рублей (730600 рублей-400000 рублей).

Истец, третьи лица о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в районе <адрес> по проспекту Космонавтов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением РезчиковаС.М. и автомобиля Ford TransitFED 350L, государственный регистрационный знак №, под управлением КоркинаР.А.

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № является истец, а собственником автомобиля Ford TransitFED 350L, государственный регистрационный знак № – ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия Коркин Р.А. являлся работником ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА», что подтверждается трудовым договором.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Коркиным Р.А. Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность РезчиковаС.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору XXX№, гражданская ответственность КоркинаР.А. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №.

В результате действий водителя Ford TransitFED 350L автомобилю истца причинены механические повреждения.

Потерпевший РезчиковС.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортного средства.

САО«ВСК» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обращаясь в суд с указанным иском, Резчиков С.М. ссылался на то обстоятельства, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО«Алтерра» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1208120рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями своего сотрудника и причиненным истцу ущербом не оспаривала, однако оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т.1) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-170), подготовленного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа элементов, подлежащих замене на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1168600 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что экономически целесообразным и разумным способом восстановления поврежденного автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия, является способ с использованием при восстановительном ремонте оригинальных запасных частей (аналогов). В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования новых аналоговых (не оригинальных) деталей, без учета износа, составляет 730600 рублей.

При этом, эксперт указал, что использование новых как аналоговых, так и оригинальных деталей приведёт не к улучшению транспортного средства, а к восстановлению его работоспособности (Т. 1 л.д.142).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика в ходе исполнения им трудовых функций, в связи с чем, ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» является лицом, обязанным возместить ущерб. Суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем использования новых оригинальных деталей, в связи с чем, взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием новых деталей и выплаченным размером страхового возмещения в сумме 768600 рублей (1168600 рублей – 400000 рублей).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба, исходя из стоимости ремонта с использованием новых оригинальных деталей, отказе суда в определении размера подлежащих взысканию денежных средств путем проведения ремонта с использованием новых неоригинальных деталей, судебная коллегия полагает их несостоятельными, не влекущими изменение законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая год выпуска транспортного средства, отсутствие сведений о ремонте автомобиля истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что на автомобиле истца были ранее установлены неоригинальные детали, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что использование аналоговых деталей может повлечь для потерпевшего негативные последствия.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми оригинальными деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя указанным методических рекомендациям, указания на которые имеются, в экспертном заключении, определил стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния в котором оно, находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности, а само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано экспертом, само по себе не свидетельствует о том что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонта с учетом использования новых оригинальных запасных частей, поскольку частичный ремонт поврежденного по вине сотрудника ответчика транспортного средства истца, в том числе, с использованием неоригинальных запчастей не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции к возмещению ответчиком размер ущерба не свидетельствует о необоснованном значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, суду первой инстанции подлежало учитывать то, что автомобиль продан, однако не установлено какими запасными частями он восстановлен, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, определенного от рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, предложенный стороной ответчика способ разрешения спора в виде замены оригинальной детали неоригинальным аналогом не может быть расценен как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Иных доводов, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Резчикова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЭЛЕКТРИКА» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЭЛЕКТРИКА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10199/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2023-014425-82 по иску Резчикова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЭЛЕКТРИКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЭЛЕКТРИКА» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резчиков С.М. обратился с иском к ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Transit FED 350L Коркина Р.А., принадлежащего ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА», автомобилю истца Nissan Qashqai причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно оценке ООО «Алтерра» составляет 1 208 120 руб.

Гражданская ответственность водителя Ford Transit FED 35QE Коркина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтр...

...ахование», Резникова С.М. - в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 816 620 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 367 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025 г., с ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» в пользу Резникова С.М.в счет возмещения ущерба взыскано 777 100 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 616 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 560 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Взысканы с ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 352 руб. Взыскать с Резникова С.М. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 648 руб.

В кассационной жалобе ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 24 октября 2023 года в 15 час. 17 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, под управлением Резникова С.М. и автомобиля Ford Transit FED 350L, под управлением Коркина Р.А.

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai является истец, а собственником автомобиля Ford Transit FED 350L ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия Коркин Р.А. являлся работником ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА», что подтверждается трудовым договором.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Коркиным Р.А. Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Резникова С.М. была застрахована в САО «ВСК», Коркина Р.А. - в АО «АльфаСтрахование».

В результате действий водителя Ford Transit FED 350L автомобилю истца причинены механические повреждения.

Резчиков С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

2 ноября 2023 г. и 7 ноября 2023 г. составлены акты осмотра транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Обращаясь в суд с указанным иском, Резчиков С.М. ссылался на то обстоятельства, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Алтерра» от 21 ноября 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 208 120 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями своего сотрудника и причиненным истцу ущербом не оспаривала, однако оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 19 марта 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта от 23 мая 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai без учета износа элементов, подлежащих замене на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2023 г., округленно составляет 1 168 600 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что экономически целесообразным и разумным способом восстановления поврежденного автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия, является способ с использованием при восстановительном ремонте оригинальных запасных частей (аналогов). В связи с чем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования новых аналоговых (не оригинальных) деталей, без учета износа, составляет 730 600 руб.

При этом, эксперт указал, что использование новых как аналоговых, так и оригинальных деталей приведёт не к улучшению транспортного средства, а к восстановлению его работоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика в ходе исполнения им трудовых функций, в связи с чем ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» является лицом, обязанным возместить ущерб, пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем использования новых оригинальных деталей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием новых деталей и выплаченным размером страхового возмещения в сумме 768 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10. марта 2017 г. №6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая год выпуска транспортного средства, отсутствие сведений о ремонте автомобиля истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что на автомобиле истца были ранее установлены неоригинальные детали, у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно указал, что использование аналоговых деталей может повлечь для потерпевшего негативные последствия.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Из смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми оригинальными деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя указанным методических рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности, а само по себе наличие, возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано экспертом, не свидетельствует о том что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о взыскании стоимости ремонта с учетом использования новых оригинальных запасных частей, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку использование неоригинальных запчастей не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Вопреки доводам жалобы, определенный суддами к возмещению ответчиком размер ущерба не свидетельствует о необоснованном значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Также правомерно отклонен довод жалобы о том, что при разрешении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, следовало учитывать то, что автомобиль продан, однако не установлено какими запасными частями он восстановлен, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов судебных инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, определенного от рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, предложенный стороной ответчика способ разрешения спора в виде замены оригинальной детали неоригинальным аналогом не может быть расценен как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЭЛЕКТРИКА» без удовлетворения.

Председательствующий Благодатских Г.В.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В.,

представителя ответчика Пинаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело по исковому заявлению Резчикова Сергея Михайловича к ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резчиков С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Резчикова С.М., и автомобиля Ford Transit FED 350L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА», под управлением Коркина Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно оценке ООО «Алтерра» составляет 1 208 120,00 руб.

Гражданская ответственность водителя Ford Transit FED 350L, государственный регистрационный знак №, Коркина Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ...

...гражданская ответственность Резчикова С.М. – в САО «ВСК» по полису №.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

На основании изложенного Резчиков С.М. просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 816 620,00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 367,00 руб.

В судебное заседание истец Резчиков С.М. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» Пинаева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме возражала. Полагала возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании выводов судебной экспертизы, с учетом использования при восстановительном ремонте неоригинальных запасных частей (аналогов) и за вычетом суммы страхового возмещения, а именно в размере 330 600,00 руб. (730 600,00 – 400 000,00). Кроме того, считает, что заявленная Истцом сумма расходов в размере 38 000,00 руб. на оплату услуг представителя несоразмерна тому объему юридических услуг, которые оказывались в ходе рассмотрения дела по возникшему спору.

Также полагала не подлежащими взысканию и расходы, понесенные в связи с необходимостью эвакуации автомобиля для проведения экспертизы в размере 5000,00 руб., так как согласно чеку (л.д. 17) эвакуация автомобиля была оплачена 07.11.2023, в то время как договор на проведение экспертизы заключен только 15.11.2023 (л.д. 20), осмотр автомобиля, согласно данным заключения ООО «Алтерра» также произведен только 15.11.2023. Согласно акту осмотра, произведенному 07.11.2023 ИП Глушковым О.С., по адресу <адрес>, автомобиль находится на ходу, следовательно, ТС, принадлежащее Истцу, не нуждалось в эвакуации.

Третье лицо Коркин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резчиков С.М. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № (копия паспорта транспортного средства <адрес> – л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Резчикова С.М. (собственник – Резчиков С.М.) и автомобиля Ford Transit FED 350L, государственный регистрационный знак №, под управлением Коркина Р.А. (собственник – ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА»).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения (европротокола), согласно которому Коркин Р.А. признал свою вину (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность Резчикова С.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору XXX№, гражданская ответственность Коркина Р.А. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №.

В результате действий водителя Ford Transit FED 350Lавтомобилю истца причинены механические повреждения.

Потерпевший Резчиков С.М. в порядке ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

02.11.2023 и 07.11.2023 составлены акты осмотра транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственник Резчиков С.М. обратился в ООО «Алтерра». В соответствии с экспертным заключением №.23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-47) сумма причиненного ущерба составила 1 208 120,00 руб. без учета заменяемых деталей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» Пинаева Е.С. ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-170), подготовленного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», следует, что:

Повреждения, которые указаны в актах осмотра: № БН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 и оборот), № БН от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 62), №-ВСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) были образованы в результате контактирования с ТС Ford Transit FED 350L, г.р.з № и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 1 168 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № с учетом износа элементов, подлежащих замене на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 875 700,00 руб.

Стоимость автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з № на момент ДТП, округленно составляет: 1 846 400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з № на момент ДТП без учета износа не превышает его стоимость на момент ДТП, т.о. проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з № после исследуемого ДТП не производится.

В соответствии с принятой экспертной методикой Минюста России [5] применение в качестве запасных частей подержанных (бывших в употреблении) составных частей с вторичного рынка при расчёте расхода на ремонт в целях возмещения ущерба является допустимым (п.п. 7.4, часть 2, [5]).

Экономически целесообразным и разумным способом восстановления поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является способ с использованием при восстановительном ремонте оригинальных запасных частей (аналогов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с частичным использованием новых запасных частей аналогов (не оригинальных), где это возможно без учета износа на дату ДТП, округленно составляет: 730 600,00 руб.

При восстановительном ремонте замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые как оригинальные так и неоригинальные приведет не к улучшению транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з №, а к восстановлению работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, т.о. с технической точки зрения такая замена окажет влияние только на стоимость ТС Nissan Qashqai, г.р.з № после проведения восстановительного ремонта, а не улучшит транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з №, после исследуемого ДТП.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Учитывая все представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что возложение на потерпевшего обязанности по поиску и доставке новых деталей аналогов, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что недопустимо.

Эксперт не усматривает возможного удорожания автомобиля при установке новых деталей взамен поврежденных.

Поскольку на момент ДТП на автомобиле Резчикова С.М. были установлены оригинальные детали (доказательств обратного не предоставлено), суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ввиду чего необходимо определять размер ущерба, исходя из стоимости новых оригинальных деталей без учета износа – 1 168 600,00 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу, с учетом выплаты страхового возмещения, составит:

1 168 600,00 руб. – 400 000,00 руб. = 768 600,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500,00 руб. и эвакуацию автомобиля для проведения осмотра в размере 5000,00 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела (чеки – л.д. 17-18), понесены истцом для защиты своих прав, в связи с чем, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль находился на ходу и истец не нуждался в его эвакуации, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2023, составленном специалистом ФИО11, указано о состоянии автомобиля как «не на ходу». Таким образом, в результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению. Кроме того, передвижение автомобиля с указанными повреждениями создало бы угрозу безопасности водителя и иных участников дорожного движения.

Кроме того, суд не усматривает противоречий в датах эвакуации автомобиля и дате заключения договора на проведение экспертизы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, в этот же день истцом были оплачены расходы на эвакуацию автомобиля от <адрес> до <адрес> (места проживания истца). По указанному адресу (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца по инициативе страховой организации, по результатам осмотра специалист пришел к выводу о необходимости дополнительного осмотра в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы по эвакуации автомобиля до <адрес>А, где и был произведен дополнительный осмотр.

Договор на проведение экспертизы был заключен с ООО «Алтерра» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр экспертом также был произведен ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца (<адрес>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен размер причиненного истцу ущерба, который составил:

768 600,00 руб. + 5000,00 руб. + 3500,00 руб. = 777 100,00 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

По состоянию на дату ДТП собственником автомобиля Ford Transit FED 350L, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коркин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АВТО ЭЛЕКТРИК» на должность «кладовщик-комплектовщик», отдел «склад».

Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «АВТО ЭЛЕКТРИК», автомобиль был передан Коркину Р.А. для исполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причинённый автомобилю истца, лежит на ООО «АВТО ЭЛЕКТРИК».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49-50, кассовый чек на сумму 38 000,00 руб. – л.д. 50).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумными суммами ко взысканию услуг представителя является 30 000,00 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 95,2%) с ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 560,00 руб.

Кроме того, Резчиковым С.М. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб. (договор №.23 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы – л.д. 20-22, кассовый чек – л.д. 19) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11367,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в следующем размере:

- на оплату досудебной экспертизы – 7 616,00 руб.,

- на оплату государственной пошлины – 10 821,38 руб.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» Пинаевой Е.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА», однако расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы в сумме 76 000,00 руб., суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» в размере 72 352,00 руб. (76 000,00 * 95,2%), с истца – в размере 3648,00 руб. (76000,00 *4,8%)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» (ИНН 5404210002) в пользу Резчикова Сергея Михайловича ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 777 100,00 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7616,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 560,00 руб., всего взыскать 824 097,38 руб. (восемьсот двадцать четыре тысячи девяносто семь рублей тридцать восемь копеек).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» (ИНН 5404210002) в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374) расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 352,00 руб. (семьдесят две тысячи триста пятьдесят два рубля ноль копеек).

Взыскать с Резчикова Сергея Михайловича в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374) расходы на производство судебной экспертизы в размере 3648,00 руб. (три тысячи шестьсот сорок восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2245/2024 (54RS0006-01-2023-014425-82) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

УИД: 23RS0035-01-2022-001783-79

к делу № 5-282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская Новопокровского района 14 декабря 2022 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Кулинич Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коркина Романа Андреевича, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Коркин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Так, Коркин Р.А. в 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, которой причинил, согласно заключению эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вред здоровью средней тяжести.

По данному факту после проведения административного расследования, в отношении водителя Коркина Р.А. составлен ...

...протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коркин Р.А., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (посредством ВКС на базе Первомайского районного суда <адрес> Республики) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коркин Р.А., вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, по наказанию просил назначить административный штраф, так как в случае лишения права управления транспортным средством он лишится работы, а у него беременная жена. Он предлагал возместить ущерб потерпевшей в виде выплаты денежных средств в размере 5000 рублей, но она отказалась.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Хорошилова З.С. просили назначить административное наказание Коркину Р.А. в виде лишения права управления транспортным средством. Также пояснили, что в настоящее время потерпевшая передвигается с костылем (с ним находилась в зале судебного заседания), не имеет самостоятельной возможности подниматься по лестнице, в ноге находится спица. Коркин Р.А. извинения не принес, ущерб не возмещен ни в каком виде. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, как до ДТП, так и после него.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, считает вину Коркина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Коркиным Р.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Коркина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- тремя рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- заключением эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, Коркин Р.А., управляя транспортным средством Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, не выполнив требования ПДД уступить дорогу, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1

В действиях водителя Коркина Р.А. имеется нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть Коркин Р.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения Коркиным Р.А. вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств. Из заключения эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого, оскольчатого перелома левого надколенника.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Коркин Р.А., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Коркиным Р.А. требований, регламентированных п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Действия Коркина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Коркина Р.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении Коркину Р.А. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд относит к числу обстоятельств отягчающих ответственность (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (штраф оплачен), отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также, что Коркин Р.А. признал свою вину в совершении правонарушения, работает водителем-курьером, мнение потерпевшей и её представителя, просивших назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Коркина Р.А. и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 12.24, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Коркина Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по <адрес> (426000, Россия, Удмуртская Республика, <адрес>, ш. Воткинское, 1А).

Разъяснить Коркину Роману Андреевичу положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить Коркину Роману Андреевичу, Потерпевший №1, а также в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут

Дело №а-6607/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца обратился с административным иском, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (указано в иске).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

От истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований, поскольку отказ не нарушает прав и законных интересов истца и иных лиц. Представитель административного истца дейс...

...твовал в пределах полномочий, предоставленных в доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 157, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного ООО «МКК Скорость Финанс» и прекратить производство по рассматриваемому делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его получения.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник определения находится в административном деле №а-6607/2023 Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-788/2021

УИД 54RS0006-01-2021-004558-66

Поступило в суд 29.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анакина Ю. В. к Коркину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Анакин Ю.В. обратился с иском к Коркину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Анакиным Ю.В. и Коркиным Р.А. был заключен договор займа в соответствии с которым Анакин Ю.В. предоставил Коркину Р.А. заем в размере 70000 рублей, а Коркин Р.А. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение вышеуказанного договора ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по обязательству составляет 3446 руб. 69 коп., проценты по денежным обязательствам по ст. 317.1 ГК РФ – 3446 руб. 69 коп.

Просит суд взыскать с Коркина Р.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3446 руб. 69 коп. по день фактического исполнения обязательства, 3446 руб. 69 коп. проценты по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы за услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 20000 руб. и уплаченную госуда...

...рственную пошлину в размере 4138 руб.

В судебное заседание истец Анакин Ю.В. и его представитель Лобач И.Ж. не явились, представитель в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коркин Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Анакин Ю.В. предоставил Коркину Р.А. денежные средства в сумме 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу сумму, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. суду, не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Всего, по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3446 руб. 69 коп. (л.д. 16).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3446 руб. 69 коп. (л.д.17).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному расчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий договора займа является существенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Анакина Ю.В. следует взыскать задолженность по договору займа в размере 70000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3446 руб. 69 коп. по день фактического исполнения обязательства, и 3446 руб. 69 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Анакиным Ю.В. оплачены услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 55-58).

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4138 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 руб., а также по договору оказания юридических услуг в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анакина Ю. В. к Коркину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Коркина Р. А. в пользу Анакина Ю. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3446 руб. 69 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 3446 руб. 69 коп. проценты по ст.317.1 ГК РФ с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 24138 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело №

54RS0№-46

Поступило в суд 25.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коркину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 554 210,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742,11 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Коркиным Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 278 671 рублей сроком возврата 55 месяцев с уплатой 25,9% годовых. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 554 210,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования заложенности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Коркиным Р.А.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коркин Р.А. в судебное заседание судебное заседание не явился, судом принималась меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в...

... том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес>. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения ответчиков посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено:

18.06.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Герасимовым С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 278 671 рублей сроком возврата 55 месяцев с уплатой 17,9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно содержанию которого право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО Банк ВТБ и Коркиным Р.А. перешло в ООО «ЭОС».

Согласно выписке по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму в размере 278 671 руб., заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет 554 210,82 руб., в том числе 278 671,43 руб. – задолженность по основному долгу; 174 513,21 рублей – задолженность по процентам; 101 026,18 рублей - задолженность по процентам, начисленная на просроченную задолженность.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность в размере 554 210,82 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком указанная сумма задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена, контррасчет задолженности не представлен, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 742,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коркину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коркина Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 210,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742,11 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 562 952,93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2021

Судья Л.В. Поротикова