Рожков Алексей Вениаминович

Судья Коваленко Д.П. № 33-8255

№ 2-167/2020

64RS0035-01-2020-000119-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.А. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ильиной Л.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Ильиной Л.А. – Ильина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Автоваз», общества с ограниченной ответственностью «Элвис АКом Лада» Титовой Е.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2016 года Ильина Л.А. приобрела у ООО «Автотрейдинг» автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 542800 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

9 февраля 2019 года при проведении технического обслуживания сотрудником ООО «Альянм-лада» выявлена дефектная деталь, в результате чего заказан стабилизатор попере...

...чной устойчивости по гарантии, о чем сделана запись в заказе-наряде.

8 ноября 2019 года истец обратилась с претензией к изготовителю товара, в которой указала об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченный за товар денежные средства, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным, поскольку не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

20 ноября 2019 года ответчик поручил дилеру ООО «Элвис АКом Лада» принять спорный автомобиль и провести проверку качества товара.

27 ноября 2019 года спорный автомобиль был принят дилером, согласно акту технического состояния № 9 зафиксирован скрип передней подвески.

30 декабря 2019 года АО «Автоваз» отказало истцу в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля.

При проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-167/2019 года по иску Ильиной Л.А. к АО «Автоваз» выявлен износ подушек стабилизатора поперечной устойчивости.

Указанные обстоятельства явились послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с АО «Автоваз» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 542800 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.А. отказано, с Ильной Л.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33000 рублей.

В апелляционной жалобе Ильина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товара ответчику для ремонта или отказа ответчика принять товар для проведения ремонта, в связи с чем срок проведения ремонта не нарушен. Ссылается на то, что 09 февраля 2019 года обратилась к дилеру с заявлением о проведении ремонта, сотрудником ООО «Альянс-Лада» сделана лишь запись в заказе-наряде о заказе стабилизатора поперечной устойчивости по гарантии, однако о готовности запасных частей, о начале ремонта и о необходимости предоставить автомобиль ответчик не известил. Указывает на то, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренный законом срок, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 10, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом заявлено нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатка стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, установив на основании заключения судебной автотехнической экспертизы наличие в товаре недостатка в виде образования люфта в сопряжении подушек со стабилизатором поперечной устойчивости, являющегося следствием износа и носящий эксплуатационный характер, учитывая, что согласно заключению эксперта № 1132 от 10 июля 2020 года определить время возникновения люфта не представляется возможным, износ происходил в процессе эксплуатации автомобиля и не возник одномоментно, указанный недостаток устраняется путем замены стабилизатора поперечной устойчивости на измененный с подушками в сборе, стоимость устранения недостатка составляет 5099 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт появления недостатка в период гарантийного срока, а также того, что спорный автомобиль передавался на ремонт и ремонт производился более чем 45 дней, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока проведения ремонта на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возлагают на изготовителя обязанность по устранению в рамках гарантийного обслуживания недостатков товара, носящих эксплуатационный характер, следовательно, у ответчика не было обязанности по заказу стабилизатора поперечной устойчивости и устранения недостатка данной детали в рамках гарантийного обслуживания принадлежащего истцу автомобиля.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Милованов А.С. Дело № 33-4416/2023

№ 2-3946/2023

64RS0046-01-2022-005290-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крынина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Крынина В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Крынина В.В. – адвоката Володина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Альянс-Лада», ПАО «Автоваз» Алаевой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Крынин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Лада», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Автоваз», в котором просил взыскать с ПАО «Автоваз» стоимость автомобиля LADA GFLS30VESTA идентификационный номер №, 2019 года выпуска, в размере 1 060 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля в сумме 601 900 рублей, неустойку за отказ в установленный законом срок выполнить законные требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля с 08 января 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, убытки - р...

...асходы по перемещению автомобиля на эвакуаторе в размере 12 000 рублей, взыскать с ООО «Альянс-Лада» неустойку за отказ в установленный законом срок выполнить законные требования потребителя в размере 382 237 рублей за период с 16 декабря 2021 года по 07 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф. Обязать ПАО «Автоваз» за свой счет принять автомобиль LADA GFLS30VESTA идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GFLS30VESTA идентификационный номер №, 2019 года выпуска, который приобретен по договору купли-продажи 01 августа 2021 года у Савельева А.А. за 1 060 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, за устранением которых истец обращался к ООО «Альянс-Лада», являющегося лицом уполномоченным производителем на проведение гарантийного ремонта.

В период с августа по октябрь 2021 года были произведены следующие работы: вклейка герметизации в лобовое стекло; замена передних фар, замена катушек зажигания, ремонт КПП, замена ЭУР, замена рулевого механизма, замена генератора, замена датчика коленвала, замена демпфера, замена глушителя среднего, замена противосолнечного козырька, замена мотора отопителя, замена опоры двигателя, замена стеклоподъемников задних дверей, замена АКБ.

01 ноября 2021 года истец обратился в ООО «Альянс-Лада» в связи с некорректной работой блока освещения салона, недостаточной зарядкой аккумуляторной батареи и наличием шума в задней части глушителя. В тот же день ООО «Альянс-Лада» произвело диагностику и ремонт автомобиля. В ремонте (замене) аккумуляторной батареи и задней части глушителя истцу было отказано, о чем сделана запись в сервисной книжке.

18 декабря 2021 года истец, по истечении 45-ти дневного срока на устранение недостатков, обратился в адрес ПАО «Автоваз» с претензией принять некачественный товар, возвратить уплаченные за него денежные средства и выплатить разницу в стоимости товара на момент предъявления требований. Претензия получена ответчиком 28 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года истец получил телеграмму с требованием предоставить товар для проверки качества в ООО «Альянс-Лада». 12 января 2022 года истец предоставил автомобиль ООО «Альянс-Лада», где он был осмотрен сотрудниками ответчика, истцу выдана копия акта, согласно которого в автомобиле установлены следующие дефекты: шум заднего глушителя, генератор – недостаточная зарядка, автомобиль не запускается, стук спереди справа, стук в рулевом управлении. В соответствии с техническим заключением к акту все дефекты носят производственный характер. Автомобиль находился в ООО «Альянс-Лада» до 24 января 2022 года, после чего истец забрал его в разукомплектованном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Крынина В.В. к ООО «Альянс-Лада», ПАО «Автоваз» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крынин В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что запасные части не были представлены истцом эксперту ООО «ФБСЭ», что свидетельствует о последующей эксплуатации автомобиля. Противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда, что после осмотра 24 января 2022 года истец забрал транспортное средство в ООО «Альянс-Лада» с пробегом 57 964 км, а на момент проведения экспертизы 30 сентября 2022 года пробег автомобиля составил 58 029 кв.м. Также автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о разукомплектовании автомобиля юридического значения не имеет, поскольку после получения акта проверки ООО «Альянс-Лада» технического состояния автомобиля и технического заключения к данному акту от 12 января 2022 года истец был осведомлен, что заявленные им недостатки подтвердились. Ссылается на несогласие с выводом суда, что 12 января 2021 года истцу был замене глушитель в сборе, поскольку в представленном заказ-наряде от 12 января 2021 года подпись выполнена не истцом, который также отрицал факт обращения к ответчику в указанный день. Также полагает, что не имеет юридического значения установленный судом первой инстанции факт родственных отношений меду сотрудником ООО «Альянс-Лада» Рожковым А.В. и истцом, поскольку действующее законодательства не ограничивает право потребителя на обращения в организации, в которых работают их родственники.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс-Лада», ПАО «Автоваз» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

На основании положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, независимо от существенности недостатка.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GFLS30VESTA идентификационный номер №, 2019 года выпуска, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 01 августа 2021 года у Савельева А.А. стоимостью 1 060 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, за устранением которых истец обращался к ООО «Альянс-Лада», являющегося лицом уполномоченным производителем на проведение гарантийного ремонта.

В период с августа по октябрь 2021 года были произведены следующие работы по ремонту вышеуказанного транспортного средства: вклейка герметизации в лобовое стекло; замена передних фар, замена катушек зажигания, ремонт КПП, замена ЭУР, замена рулевого механизма, замена генератора, замена датчика коленвала, замена демпфера, замена глушителя среднего, замена противосолнечного козырька, замена мотора отопителя, замена опоры двигателя, замена стеклоподъемников задних дверей, замена АКБ.

<дата> истец обратился в ООО «Альянс-Лада» в связи с некорректной работой блока освещения салона, недостаточной зарядкой аккумуляторной батареи и наличием шума в задней части глушителя.

В тот же день (01 ноября 2021 года) ООО «Альянс-Лада» произвело диагностику и ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. В ремонте (замене) аккумуляторной батареи и задней части глушителя истцу было отказано, поскольку ответчик нашел заявленные дефекты не подтвердившимися, о чем сделана соответствующая запись в сервисной книжке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно заказа поставщику 05 октября 2021 года и заказ-наряда от 12 ноября 2021 года, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Симбирцева А.П. и Тимербулатова Р.Р., Крынину В.В. был замене глушитель в сборе.

18 декабря 2021 года Крынин В.В. обратился в адрес ПАО «Автоваз» с претензией, в которой просил принять некачественный товар, возвратить уплаченные за него денежные средства, выплатить разницу в стоимости товара на момент предъявления требований, поскольку ООО «Альянс-Лада» был нарушен 45-дневный срок на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 28 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года истцом получена телеграмма, с требованием предоставить товар для проверки качества в ООО «Альянс-Лада».

12 января 2022 года истец предоставил в ООО «Льянс-Лада» автомобиль для проведения проверки качества, где он был осмотрен Рожковым А.В. и ему выдан акт проверки технического состояния автомобиля № от 12 января 2022 года и техническое заключение к акту осмотра. Указанные акты подписаны также Климановым Д.И. и Павловым Е.С.

Однако суд, первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что Рожков А.В. приходится внуком истцу, а также то, что Климанов Д.И. и Павлов Е.С. не принимали участия в проверки качества автомобиля и составлении актов, в связи с чем пришел к выводу том, что у Рожкова А.В. имелась заинтересованность, в связи с чем акт проверки технического состояния автомобиля № от 1 января 2022 года и техническое заключение к акту признаны недопустимым доказательством.

Факт того, что Климанов Д.И. и Павлов Е.С. не принимали участия в проверке качества автомобиля и составлении актов, подтвержден судебной экспертизой от 16 декабря 2022 года, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» на основании определения суда первой инстанции, согласно заключению которого подпись от имени Павлова Е.С. выполнена не им, а иным лицом, а определить принадлежность подписи от имени Климанова Д.И. указанному лицу не представляется возможным.

Судом первой инстанции на основании определения от 23 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № от 20 октября 2022 года ответить на вопросы о наличии в автомобиле истца заявленных им недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия и разрушения деталей для исследования.

Экспертом в ходе проведения исследования установлено, что на момент проведения исследования аккумуляторная батарея (АКБ) разряжена, провести проверку генератора, а также АКБ не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования – генератора, также не представляется возможным провести исследование по причине полностью разряженной АКБ.

На автомобиле демонтирована нижняя защита двигателя (ДВС) и на момент исследования находилась в багажном отсеке. На внутренней части защиты ДВС отсутствуют пыле-масляные образования. Ввиду разрушения глушителя исследование провести невозможно.

Эксперт Архипов С.В. в суде первой инстанции поддержал выводы судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что запасные части не были представлены эксперту истцом, так как после осмотра произведенного Рожковым А.В., он забрал автомобиль в ООО «Альянс-Лада» с пробегом 57 964 км, а на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составил 58 029 кв.м, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля, а также учитывая то, что в материалах дела не содержится доказательств, что запасные части с автомобиля истца были демонтированы ответчиком и оставлены в ООО «Альянс Лада», истец с заявлением о разукомплектовании автомобиля и требованиями возвратить запасные части к ответчикам не обращался, претензий при получении автомобиля не высказал, неоднократные требования ответчиков о предоставлении автомобиля для проверки его качества после 12 января 2022 года истец проигнорировал, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков производственного характера на момент обращения с претензией об осуществлении гарантийного ремонта и нарушения ответчиком сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре не установлено наличие существенных недостатков, а также нарушения сроков устранения недостатков по ранее заявленным требованиям истца.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 20 октября 2022 года, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии в автомобиле существенного недостатка и нарушения срока устранения недостатка.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города. Саратова от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

29RS0024-01-2019-000301-60

Дело № 2-537/2019 17 апреля 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пилицына Эдуарда Сергеевича к Рожкову Алексею Вениаминовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пилицын Э.С. обратился в суд к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2005 он является собственником 5/34 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 5 договора купли-продажи от 07.12.2005, заключенного между ним и продавцом ФИО4 установлено, что в его пользование переходит одна жилая комната, площадью 11,2 кв.м., имеющая по плану экспликации №, в <адрес> в <адрес>. Согласно п. 11 указанного договора на регистрационном учете на отчуждаемой жилой площади состоит Рожков А.В., который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 12.12.2005. При обращении им 09.01.2019 в паспортное отделение МУ «ИРЦ» Северного округа г. Архангельска, ему была выдана поквартирная карточка, из которой следует, что Рожков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до настоящего времени из принадлежащей ему комнаты с регистрационного учета не снялся. Членом его семьи Рожков А.В. не является и никогда не являлся, каких-либо договорных обязательств между ними нет, с декабря 2005 года в его комнате не проживал. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять его с регистрационного учета в паспортном столе ему отказали. Ответчик, не имея на то законных оснований, отказывается добро...

...вольно сняться с регистрационного учета в его комнате. Просил суд прекратить право пользования Рожкова Алексея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением, имеющим по плану экспликации №, в <адрес> корпус 3 по <адрес>, обязать паспортное отделение МУ «ИРЦ» Северного округа города Архангельска снять с регистрационного учета Рожкова Алексея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате №, в <адрес> по <адрес>.

Истец Пилицын Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рожков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица паспортного отделения МУ «ИРЦ» Северного округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.12.2005 между Рожковой Н.Ф. и Пилицыным Э.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рожкова Н.Ф. продала и передала Пилицыну Э.С. в общую долевую собственность 5/34 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>.

Право собственности на 5/34 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Пилицыным Э.С. было зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 11 договора купли-продажи от 07.12.2005 установлено, что на отчуждаемой жилой площади никто не проживает, на регистрационном учете состоит Рожков Алексей Вениаминович, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 12.12.2005.Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Пилицын Э.С., брат истца Пилицын Р.С., ответчик Рожков А.В.

Таким образом, ответчик до настоящего времени сохранил регистрацию в спорном жилом помещении.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм следует, что, в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение у ФИО4 прекратились права владения, пользования и распоряжения ею. Следовательно, по смыслу закона, объём прав члена семьи собственников жилого помещения не может превышать объём прав самого собственника, и при прекращении права собственности прежнего владельца на жилое помещение, которое включает в себя и право пользования, прекращается так же право пользования этим помещением и у членов семьи прежнего собственника. Таким образом, поскольку ответчик не является членом семьи нового собственника жилого дома - Пилицына Э.С., к которому в настоящее время перешло право собственности, у ответчика прекратилось право пользования данным жилым домом.

Как усматривается из материалов дела, право бессрочного пользования жилым помещением ответчик не приобрёл, а также какого-либо соглашения о порядке пользования или проживания ответчика в спорном жилом помещении между ним и Пилицыным Э.С. не заключалось. В материалах дела также отсутствуют доказательства права пользования ответчика жилым помещением по иным основаниям (например, на основании договора найма, безвозмездного пользования).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что собственник вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению для личного проживания, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании паспортного отделения МУ «ИРЦ» Северного округа города Архангельска снять с регистрационного учета Рожкова Алексея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате №, в <адрес> по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок снятия с регистрационного учёта граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

В соответствии с п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение о прекращении права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учёта. При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учёта в административном порядке и, соответственно, без принуждения судебным органом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать Рожкова Алексея Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для снятия Рожкова Алексея Вениаминовича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рожкова Алексея Вениаминовича в пользу Пилицына Эдуарда Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья И.В. Уткина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без движения

24 ноября 2021 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о расторжении договора дарения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что заключил с ответчицей договор дарения №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, площадью 17 кв.м., с условием, что ответчик будет ухаживать за истцом, поскольку он является инвалидом II группы. С момента заключения договора у ответчика изменились условия жизни и работы. В настоящее время ответчик не имеет возможности выполнять условия договора по уходу за истцом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор дарения №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Иск о расторжении договора дарения жилого помещения следует предъявлять по месту нахождения этого жилого помещения по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст. 30 ГПК РФ). В противном случае судья возвращает исковое заявление, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Из договора дарения №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что даритель передает, а одаряемая принимает в дар от дарителя в общую долевую собственность 17/42 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Т.е. жилое помещение расположено в Промышленном ра...

...йоне г. Самары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Самара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения, возвратить заявителю и разъяснить право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения жилого помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья